РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 15.12.2017 

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО ТП «Нижегородец», ООО ТД «Нижегородец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что 29.04.2016 между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) Серия (№). По данному договору был застрахован автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный знак (№). Страховая сумма по данному договору составила 1 150 000 руб. 00 коп. 

25.12.2016 по адресу: около 

<

...> на автомобиле Nissan Qashqai государственный регистрационный знак (№) были обнаружены механические повреждения. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данному обращению был присвоен убыток (№) и 27.01.2016 ФИО1 получила направление на ремонт в ООО ТД «Нижегородец».

Ремонт произведён не был и 20.03.2017 она обратилась к ООО ТП «Нижегородец» с претензией. 28.03.2017 ей был дан ответ, что по страховому случаю принято решение для урегулирования претензии на условиях полной гибели автомобиля и 28.04.2017 ей была перечислена установленная сумма возмещения – 690 000 рублей.

Истец делает вывод, что ООО ТП «Нижегородец» выполнял ремонтные работы 82 дня: с 28.01.2017 по 26.04.2017.

Истец считает, что поскольку между ней и ООО ТП «Нижегородец» отсутствовало соглашение о сроке проведения ремонта и срок ремонта не урегулирован правилами страхования СПАО «Ингосстрах» применению подлежат положения ст. 314 ГК РФ и семидневном сроке исполнения обязательств. На данном основании истец требует с ООО ТП «Нижегородец» неустойку в размере 862 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на аренду автомобиля – 140 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 80 000 рублей, морального вреда – по 50 000 с ООО ТП «Нижегородец» и с СПАО «Ингосстрах».

В судебных заседаниях представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность и просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя.

Представитель ответчика ООО ТП «Нижегородец» указывала на безосновательность требований истца, поскольку истцу было выдано направление на ремонт в другое юридическое лицо - ООО ТД «Нижегородец», а ООО ТП «Нижегородец» предоставило истцу стояночное место на период согласования ремонтных воздействий

По ходатайству сторон в качестве ответчика было привлечено ООО ТД «Нижегородец». Представитель ООО ТД «Нижегородец» на судебное заседание не явился, в представленных возражениях указывал на несогласие с иском, поскольку нарушение прав истца было допущено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца уточнил, что расходы на оплату услуг представителя и аренду автомобиля подлежат взысканию с установленного судом ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

В соответствии с п. 1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

В соответствии с п. 2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

В соответствии положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) Серия АА (№). По данному договору был застрахован автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный знак (№). Страховая сумма составила 1 150 000 руб. 00 коп. 

25.12.2016 по около 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения. 

28.12.2016 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Обращению был присвоен номер убытка (№) 

27.01.2016 ФИО1 получила направление на ремонт в ООО ТД «Нижегородец» по адресу: 

<

...>.

30.12.2016 ФИО1, согласно полученному направлению предоставила автомобиль для ремонта. Это подтверждается заявкой-договором (предварительным) и отметкой на копии направления о его получении представителем ремонтной организации. Данная отметка заверена печатью №27 ООО «Нижегородец Восток».

20.03.2017 ФИО1 обратилась к генеральному директору ГК «Нижегородец» с претензией. Отметка о получении претензии была также заверена печатью №27 ООО «Нижегородец Восток».

28.03.2017 ей было направлено письмо СПАО «Ингосстрах», что по страховому случаю принято решение для урегулирования претензии на условиях полной гибели автомобиля.

28.04.2017 ФИО1 была перечислена установленная правилами страхования и согласованная с ней сумма возмещения – 690 000 рублей.

19.05.2017 ФИО1 направила претензии в СПАО «Ингосстрах» и ООО ТП «Нижегородец» о выплате неустойки. Направленные претензии остались без удовлетворения.

Как установлено Статьей 74 «Правил страхования»: «При полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а так же с учетом всех ранее заявленных и неурегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (вт.ч.—после наступления страхового случая ), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС».

В соответствии с п.1. ст. 77 Правил страхования: «Порядок и условия выплаты по «полной гибели»: «Стандартные» — Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.)». Из-за полученных повреждений, а так же согласно правилам страхования автомобиль подвергся конструктивной гибели. На основании выше изложенного, восстановления автомобиля экономически не целесообразно. Годные остатки ФИО1 решила оставить себе.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» должно было произвести истцу страховую выплату по риску» полная гибель» в размере 690 000 рублей (1 150 000 руб. (страх. сумма) – 460 000 рублей (годные остатки). Обязательство в указанном объеме СПАО «Ингосстрах» выполнило. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО ТП «Нижегородец» или ООО ТД «Нижегородец» неустойки и морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Как указывает Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.) на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1 992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, за просрочку Ответчиком исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п.5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии).

Согласно ст. 62 Правил страхования «Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения».

Судом установлено, что страховой возмещение было выплачено ответчиком по истечении 121 суток с момента предоставления истцом необходимого пакета документов.

Как следует из анализа приведенных положений, ООО ТП «Нижегородец» или ООО ТД «Нижегородец» не являются прямыми участниками правоотношений между страховщиком и страхователем и не могут отвечать за нарушение СПАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения. Правоотношения между страховщиком и ремонтной организацией не могут влиять на ответственность страховщика перед страхователем, поскольку истец участником данных правоотношений не является.

Длительность нахождения автомобиля истца на стоянке ООО ТП «Нижегородец», в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения не привело к нарушению ООО ТП «Нижегородец» или ООО ТД «Нижегородец» прав истца. Согласно приведенным нормам закона и правил страхования, ответственность за нарушение сроков выплаты лежит на страховщике. В ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине ООО ТП «Нижегородец» или ООО ТД «Нижегородец».

В данной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период и причины просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая вопрос о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер. При этом, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, однако суд, принимая во внимание, период просрочки в выплате страхового возмещения, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу об исключительности оснований, и применения, в связи с этим, положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим уменьшению до 2 000 рублей. 

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа должна быть направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служить для него средством обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом были заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 80 000 рублей. Данная категория расходов истца подтверждена договором от 03.06.2017г. (в двух экземплярах), заключенным между ФИО1 и ФИО2 Но, согласно разделу 4 договора, его стоимость – 30 000 рублей. Перед первым судебным заседанием ФИО1 отказалась от юридических услуг ФИО2, однако, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела и комплекса юридических услуг, оказанных представителем истцу по договору; считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично и считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 550 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Разрешая требование истца о взыскании расходов с СПАО «Ингосстрах» на аренду автомобиля суд приходит к следующему. Согласно договорам от 01.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017 ФИО1 арендовала автомобиль Kia Rio у ФИО3 общим сроком с 01.01.2017 до 30.04.2017 и передала ФИО3 в качестве арендной платы 140 000 рублей. В качестве оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» данной суммы, ФИО1 в исковом заявлении указывала, что её профессия – страховой агент и по роду деятельности вынуждена постоянно находиться в разъездах. Данное исковое заявление было подготовлено ФИО2 В судебное заседание новыми представителями ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, в качестве подтверждения необходимости произведения указанных доходов были представлены сведения о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Полимерпром-НН», с указанием на должность торгового представителя. Однако в представленных представителями истца справках от 28.09.2017 и 13.11.2017 о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Полимерпром-НН» должность истца не была указана. Также в справках отсутствовали сведения о разъездном характере трудовой деятельности ФИО1 В судебном заседании представитель истца ФИО5 затруднился разъяснить, чем может быть подтверждена необходимость взыскания данных расходов с СПАО «Ингосстрах» при установленных обстоятельствах. 

В данной связи суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого требования истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ТП «Нижегородец» и ООО ТД «Нижегородец» – полностью. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 2-4373/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода