Дело №1-209/2025 (29RS0014-01-2025-001263-31) 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Немирова Э.А.

при секретарях Титовой О.А., Петроченко А.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Козлова Ю.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

защитников: адвокатов - Лунева С.А., Линдес М.В., в защиту ФИО3; адвокатов Петрова В.В., Агаева Р.А., Малыгина В.Н. в защиту ФИО4; адвокатов Федорак Д.В., Комарова К.С. в защиту ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего генеральным директором ООО «Формула права», зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, ..., 

<

***>, проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., не судимого,

задержанного 

<

Дата> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> находившегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста, с 

<

Дата> содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, 

ФИО4, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего юристом в ООО «Формула права», зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, ..., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., не судимого,

задержанного 

<

Дата> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 

<

Дата> по 

<

Дата> находившегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

ФИО5, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего пожарным в ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы 

<

№>», зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ...; проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого,

осужденного:

- приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> за совершение 11 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>), к штрафу в размере 650 000 рублей (наказание отбыто 

<

Дата>),

задержанного 

<

Дата> в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с 

<

Дата> находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 виновны в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО3 виновен в фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле, а ФИО4 виновен фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле и покушении на мошенничество, совершенном в крупном размере. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО5 при неустановленных обстоятельствах узнал о том, что К1, 

<

Дата> года рождения, располагавший денежными накоплениями на банковских счетах в сумме не менее 1 500 000 рублей, 

<

Дата> умер, при этом наследники К1 как по закону, так и по завещанию, отсутствуют, в связи с чем имущество умершего К1 считается выморочным, и с момента его смерти, согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ являющегося временем открытия наследства, в соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ подлежит переходу в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, и решил незаконно приобрести право на указанные денежные средства в особо крупном размере.

В этот же период времени ФИО5, находясь в г. Архангельске, обратился к ФИО3 как лицу, ранее оказывающему ему юридические услуги как лично, так и через иных лиц, связанных с возглавляемой ФИО3 организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Формула права» (далее – ООО «Формула права»), сообщил ФИО3 о наличии выморочных денежных средств в размере не менее 1 500 000 рублей, ранее принадлежавших умершему К1, и предложил совместно незаконно получить право на указанное имущество, подлежащее переходу в собственность Российской Федерации, распорядиться им по своему усмотрению, на что ФИО3 согласился, вступив с ФИО5 в преступный сговор, при этом ФИО5 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым:

ФИО3 определит подходящий способ незаконного получения права на вышеназванное имущество Российской Федерации, после чего примет все необходимые меры к реализации данного способа, включая подбор иных соучастников преступления и общее руководство их действиями, направленными на достижение преступной цели, а также определение методов придания указанным действиям правомерного вида;

ФИО5 согласно своей преступной роли, помимо предоставления сообщенных им сведений, должен по требованию ФИО3 или иного определенного ФИО3 лица передать любые известные ему сведения, необходимые для реализации намеченного, а также в случае необходимости, подписывать либо подтверждать принадлежность подписей, проставленных от его имени в различных документах, создание и направление которых в государственные органы, в том числе в суд, может поспособствовать незаконному получению права на чужое имущество.

Далее ФИО3, реализуя совместный с ФИО5 преступный умысел, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь на территории города Архангельска, сообщил о преступной договоренности между ним и ФИО5 своему знакомому ФИО4, действующему в качестве частнопрактикующего юриста в интересах 

<

***> фактически находящемуся в подчинении ФИО3, которого путем обещания денежного вознаграждения вовлек в состоящую из ФИО3 и ФИО5 преступную группу и совместно с ФИО4 определил способ незаконного получения права на вышеуказанное чужое имущество Российской Федерации – обращение в Соломбальский районный суд города Архангельска с подложным исковым заявлением от имени ФИО5 о взыскании с К1 денежных средств по подложному договору займа, согласно которому К1 

<

Дата> якобы взял взаймы у ФИО5 денежные средства, которые не вернул, тогда как в действительности К1 денежных средств у ФИО5 не занимал и обязательств их вернуть на себя не принимал. 

Согласно отведенной ФИО3 ФИО4 преступной роли, последний должен подготовить документы, необходимые для обращения в Соломбальский районный суд города Архангельска с исковым заявлением от имени ФИО5 о взыскании с К1 денежных средств по подложному договору займа, направить данные документы в указанный суд, принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела, возбужденного по этому исковому заявлению, представляя интересы ФИО5 как истца, то есть, лица, участвующего в гражданском деле, добиваясь удовлетворения судом заявленных исковых требований. 

При этом законные основания для обращения с иском непосредственно к умершему лицу, а не к принявшему наследство наследнику – межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) либо для предъявления до принятия наследства МТУ Росимущества исковых требований к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле подлежал привлечению исполнитель завещания либо нотариус, как это предусмотрено ч. 3 ст. 1174 ГК РФ, отсутствовали. 

Однако в целях минимизации возможного процессуального противодействия со стороны ответчика в случае рассмотрения гражданского дела в установленном порядке ФИО3 и ФИО4 договорились при обращении в суд сокрыть факт смерти К1

После этого ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь в городе Архангельске, в том числе в офисах 

<

***> по адресам: г. Архангельск, ..., оф. 209 и 210, г. Архангельск, ..., оф. 302, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного приобретения путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, а также с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу, реализовали свой преступный план и исполнили свои преступные роли, а именно: 

ФИО5 по указанию ФИО3 передал последнему для изготовления подложных документов копии листов своего паспорта и паспорта К1, в силу п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ являющихся одним из идентификаторов гражданина-истца и гражданина-ответчика, подлежащих указанию в исковом заявлении, а также сведения о банковских реквизитах, куда в дальнейшем могли быть зачислены денежные средства, полученные преступным путем;

ФИО4 и ФИО3 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> подготовили подложный договор об оказании юридических услуг 

<

№> от 

<

Дата> (далее – договор от 

<

Дата>), якобы заключенный между ФИО5 как заказчиком и ООО «Формула права» в лице ФИО3 как исполнителем, согласно которому работники ООО «Формула права», в том числе ФИО3 и ФИО4, по поручению и в интересах ФИО5 должны подготовить и подать исковое заявление о взыскании с К1 денежных средств по подложному договору займа в суд по подсудности, представлять интересы ФИО5 в судах первой и апелляционной инстанций, совершать иные действия, направленные на защиту интересов заказчика ФИО5;

ФИО3 и ФИО4 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> организовали изготовление и подписание от имени ФИО5 и К1 подложного договора займа от 

<

Дата>, согласно которому К1 якобы взял взаймы у ФИО5 денежные средства в размере 1 400 000 рублей на срок до 

<

Дата>, а в случае нарушения срока возврата займа обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки, тогда как в действительности К1 указанных денежных средств у ФИО5 не занимал и обязательств их вернуть на себя не принимал (далее по тексту – подложный договор займа от 

<

Дата>).

ФИО4 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> изготовил подложное исковое заявление в Соломбальский районный суд города Архангельска, датированное 

<

Дата>, от имени ФИО5 как истца к К1 как ответчику, в котором указал на якобы имевший место факт невыплаченного займа К1 перед ФИО5 в размере 1 400 000 рублей по договору займа от 

<

Дата>, а также привел расчет договорной неустойки в размере 210 000 рублей в связи с якобы допущенным К1 нарушением срока возврата займа, организовав подписание искового заявления от имени ФИО5 неустановленным в ходе следствия лицом (далее по тексту – исковое заявление от 

<

Дата>). При этом данное исковое заявление не содержало сведений о смерти ответчика К1 до момента предъявления исковых требований, умолчание о чем способствовало введению суда в заблуждение относительно наличия у умершего К1 гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, не давало оснований для отказа в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а равно для своевременного привлечения к участию в качестве стороны в гражданском деле МТУ Росимущества либо нотариуса, в производстве которого находилось наследственное дело К1

К данному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 приложили копию подложного договора займа от 

<

Дата> в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых ФИО5 как истец якобы основывает свои требования, при этом ФИО5, ФИО3 и ФИО4 заведомо знали, что подложный договор займа от 

<

Дата> в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является доказательством по гражданскому делу.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО4 в интересах ФИО5 как истца по гражданскому делу уплатил государственную пошлину в размере 16 250 рублей в связи с подачей в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, а также направил копию искового заявления и приложенных к нему документов по месту жительства умершего К1, после чего направил в Соломбальский районный суд г. Архангельска исковое заявление от 

<

Дата> с приложенными к нему копией подложного договора займа от 

<

Дата>, чеком-ордером, подтверждающим уплату государственной пошлины, чеком, подтверждающим направление в адрес К1 искового заявления и приложенных к нему документов, а также копию листов паспорта ФИО5 

Исковое заявление от 

<

Дата> с вышеуказанными приложениями 

<

Дата> поступило в Соломбальский районный суд г. Архангельска по адресу: 

<

...> ..., и в тот же день судьей указанного суда, не осведомленным о подложности представленного искового заявления и приложенных к нему документов, а также о том, что ответчик К1 умер до предъявления к нему исковых требований, возбуждено гражданское дело 

<

№>.

ФИО3 и ФИО4 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> совместно организовали создание и подписание неустановленным лицом от имени ФИО5 подложной доверенности от 

<

Дата>, якобы выданной в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ и якобы заверенной ФИО7 №2 как директором 

<

***> – организации, в которой якобы работал ФИО5, и согласно которой ФИО5 якобы уполномочил ФИО4 и ФИО3 представлять интересы ФИО5 и вести от его имени дела в суде общей юрисдикции. 

Таким образом, ФИО5, являясь истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являлся стороной в гражданском судопроизводстве, то есть лицом, участвующим в гражданском деле, а ФИО4 и ФИО3 в соответствии со ст. 48 ГПК РФ являлись представителями истца.

Далее ФИО4, исполняя отведенную ему преступную роль, 

<

Дата>, 

<

Дата> и 

<

Дата> принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного гражданского дела в Соломбальском районном суде г. Архангельска по адресу: 

<

...> ..., в качестве представителя истца, при этом 

<

Дата> представил в судебном заседании вышеприведенную подложную доверенность от 

<

Дата>.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь в городе Архангельске, в том числе в офисах 

<

***> по адресам: г. Архангельск, ..., оф. 209 и 210, г. Архангельск, ..., оф. 302, совместно организовали изготовление и подписание неустановленным лицом от имени ФИО5 подложной доверенности от 

<

Дата>, якобы выданной в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ и якобы заверенной Г как директором ООО «Мегаполис» – организации, в которой якобы работал ФИО5, – и согласно которой ФИО5 якобы уполномочил ФИО4 и ФИО3 представлять интересы ФИО5 и вести от его имени дела в суде общей юрисдикции. 

Затем ФИО4, получив сведения о наличии в распоряжении суда информации о смерти К1, преследуя преступную цель и выполняя отведенную ему роль, 

<

Дата> вынужденно заявил в Соломбальском районном суде г. Архангельска ходатайство о замене ответчика К1 на надлежащего ответчика – МТУ Росимущества, в связи с чем указанное гражданское дело 

<

Дата> передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска по адресу: 

<

...> ..., где судьей указанного суда, не осведомленным о подложности представленного искового заявления и приложенных к нему документов, на основании которых возбуждено гражданское дело, 

<

Дата> данное дело принято к производству за 

<

№> и подготовлено к судебному разбирательству. 

Действуя в продолжение преступного умысла, ФИО4 

<

Дата> принял участие в качестве представителя истца в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Архангельска по адресу: 

<

...> ..., по рассмотрению указанного гражданского дела, поддерживая заявленные исковые требования от имени ФИО5, по результатам которого в тот же день судом принято решение о его передаче по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска по адресу: г. Архангельск, ..., где судьей указанного суда, не осведомленным о подложности представленного искового заявления и приложенных к нему документов, на основании которых возбуждено гражданское дело, 

<

Дата> данное гражданское дело принято к производству за 

<

№> и назначено предварительное судебное заседание.

ФИО4 

<

Дата> и 

<

Дата> принимал участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела 

<

№> в Ломоносовском районном суде г. Архангельска по адресу: г. Архангельск, ..., поддерживая заявленные исковые требования, при этом 

<

Дата> представил в судебном заседании вышеуказанную подложную доверенность от 

<

Дата>. 

Судом Ломоносовского районного суда г. Архангельска, обманутым и введенным в заблуждение ФИО5, ФИО3 и ФИО4 относительно достоверности представленных истцом и его представителями доказательств по гражданскому делу, не осведомленным о том, что подложный договор займа от 

<

Дата> является сфальсифицированным доказательством, по гражданскому делу 

<

№> на основании исследованных доказательств, в том числе, представленной суду копии подложного договора займа от 

<

Дата>, вынесено решение от 

<

Дата>, которым исковые требования ФИО5 к МТУ Росимущества удовлетворены, решено взыскать с МТУ Росимущества в пользу ФИО5 основной долг по договору займа в размере 1 400 000 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 250 рублей, а всего взыскано 1 626 250 рублей.

Далее ФИО3 и ФИО4, находясь в городе Архангельске, в том числе в офисах ООО «Формула права» по адресам: г. Архангельск, ..., оф. 209 и 210, г. Архангельск, ..., оф. 302, действуя во исполнение совместного с ФИО5 преступного умысла, в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> организовали изготовление и подписание от имени ФИО5 и ФИО3 акта выполненных работ к договору 

<

№> от 

<

Дата>, а также договора уступки прав требований от 

<

Дата>, согласно которому ФИО5 якобы уступил ФИО3 все права требований к МТУ Росимущества возмещения процессуальных издержек по договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 47 000 рублей, а также возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 16 250 рублей, и заявление, датированное 

<

Дата>, о взыскании с МТУ Росимущества в пользу ФИО3 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей и в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 250 рублей. Указанные документы вместе с договором 

<

№> от 

<

Дата> ФИО3 и ФИО4 направили в Ломоносовский районный суд г. Архангельска по адресу: г. Архангельск, ..., куда эти документы поступили 

<

Дата>. По результатам рассмотрения указанного заявления, определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, не осведомленного о подложности документа, приложенного к данному заявлению, определено взыскать с МТУ Росимущства в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 120 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 217 рублей 13 копеек, всего взыскано 55 337 рублей 43 копейки.

На решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> представителем ответчика – МТУ Росимущества подана апелляционная жалоба, в связи с чем ФИО3 и ФИО4, исполняя распределенные преступные роли, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь в городе Архангельске, в том числе в офисах 

<

***> по адресам: г. Архангельск, ..., оф. 209, г. Архангельск, ..., оф. 302, совместно изготовили и организовали подписание от имени ФИО5 неустановленным лицом возражений на поданную апелляционную жалобу, которые направили в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

<

Дата> гражданское дело 

<

№> к производству судьей Архангельского областного суда. ФИО4 

<

Дата> и 

<

Дата> в качестве представителя истца принимал участие в судебных заседаниях Архангельского областного суда по адресу: город Архангельск, ..., по рассмотрению указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции, поддерживая возражения на апелляционную жалобу, в том числе дал 

<

Дата> в суде ложные объяснения о подписании К1 договора займа в присутствии ФИО5, введя тем самым суд в заблуждение. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>, обманутой и введенной в заблуждение ФИО5, ФИО3 и ФИО4 относительно достоверности представленных истцом и его представителями доказательств по гражданскому делу, не осведомленной о том, что подложный договор займа от 

<

Дата> является сфальсифицированным доказательством, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> изменено, по делу принято новое решение, согласно которому определено взыскать с МТУ Росимущества в пользу ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества К1 основной долг по договору займа в размере 1 400 000 рублей, неустойку в размере 8 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 555 рублей 13 копеек, всего взыскано 1 422 955 рублей 13 копеек.

Далее ФИО3 и ФИО4, во исполнение общего с ФИО5 преступного умысла, совместно изготовили и направили в Ломоносовский районный суд г. Архангельска заявление, организовав его подписание от имени ФИО5 неустановленным лицом, датированное 

<

Дата>, с требованием выдачи исполнительного листа по вступившему в законную силу решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу 

<

№> и направлением его по адресу: г. Архангельск, ..., оф. 302, используемым ООО «Формула права», на основании указанного заявления Ломоносовским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист ФС 

<

№> от 

<

Дата>, который 

<

Дата> направлен в распоряжение преступной группы по адресу, указанному в заявлении от 

<

Дата>.

<

Дата> в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО4 в целях конспирации действий преступной группы, находясь в городе Архангельске, путем переписки в программе «Телеграм» в сети «Интернет» сообщил ФИО5 о получении исполнительного листа, в связи с чем попросил ФИО5 передать данные о лице, на имя которого потребуется переуступить данные денежные средства, а ФИО5 в этот же период времени в городе Архангельске путем переписки в программе «Телеграм» в сети «Интернет» направил ФИО4 паспортные данные и банковские реквизиты своей знакомой ФИО7 №6, не осведомленной об их (ФИО5, ФИО3 и ФИО4) преступных намерениях, подконтрольной указанным лицам.

После этого ФИО3 и ФИО4 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь в городе Архангельске, в том числе в офисе 

<

***> по адресу: г. Архангельск, ..., оф. 302, совместно изготовили и направили в Ломоносовский районный суд г. Архангельска заявление от имени ФИО7 №6 о замене стороны в исполнительном производстве, датированное 

<

Дата> и подписанное ФИО7 №6, согласно которому ФИО5 переуступил ФИО7 №6 права требований на денежные средства, взысканные в пользу ФИО5 по решению суда от 

<

Дата> с МТУ Росимущества, представив в обоснование заявленных требований подложный договор уступки прав требований, датированный 

<

Дата>, согласно которому ФИО5 уступил ФИО7 №6 права требований к МТУ Росимущества возмещения основного долга в размере 1 400 000 рублей и неустойки в размере 8 400 рублей. Указанные документы поступили в Ломоносовский районный суд г. Архангельска 

<

Дата>.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, не осведомленного о подложности документа, приложенного к заявлению от имени ФИО7 №6 о замене стороны в исполнительном производстве, определено произвести замену взыскателя ФИО5 на ФИО7 №6 по делу 

<

№> по иску ФИО5 к МТУ Росимущества о взыскании задолженности по договору займа и по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>.

Таким образом, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана незаконно приобрели право на денежные средства Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, наделенного полномочиями собственника федерального имущества, на общую сумму 1 478 292 рубля 56 копеек (1 422 955 рублей 13 копеек по решению суда от 

<

Дата> и 55 337 рублей 43 копейки), то есть в особо крупном размере.

ФИО4, действуя в качестве частнопрактикующего юриста, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь на территории г. Архангельска, узнал о том, что К1, 

<

Дата> года рождения, располагавший денежными сбережениями в сумме не менее 1 500 000 рублей, 

<

Дата> умер, а его наследники как по закону, так и по завещанию, отсутствуют, в связи с чем имущество умершего К1 считается выморочным, и с момента смерти К1, согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ являющегося временем открытия наследства, в соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ подлежит переходу в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав, в связи с чем решил незаконно путем обмана приобрести право на имущество Российской Федерации – денежные средства в сумме не менее 300 000 рублей из числа наследственного имущества К1, то есть в крупном размере.

Располагая при указанных обстоятельствах данными о возможном способе незаконного получения права на указанное имущество, а также копией листов паспорта К1, в силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ являющегося одним из идентификаторов гражданина-должника, подлежащих указанию в заявлении о судебном приказе, ФИО4 в целях конспирации своих преступных действий решил использовать в качестве выгодоприобретателя свою мать – ФИО7 №1, 

<

Дата> года рождения, которую ввел в заблуждение относительно своей истинной преступной цели.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО4, находясь в городе Архангельске, в том числе в офисах 

<

***> по адресу: г. Архангельск, ..., оф. 209 и 210, по месту жительства ФИО7 №1 по адресу: 

<

...> ..., и по своему месту жительства по адресу: 

<

...> ..., действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана и фальсификации доказательств по гражданскому делу, организовал изготовление и подписание неустановленным лицом от имени К1 подложной расписки заемщика от 

<

Дата>, согласно которой К1 якобы взял взаймы у ФИО7 №1 денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 

<

Дата>, тогда как в действительности К1 указанных денежных средств у ФИО7 №1 не занимал и обязательств их вернуть на себя не принимал (далее по тексту – подложная расписка от 

<

Дата>).

Также в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО4, находясь в городе Архангельске, в том числе в офисах ООО «Формула права» по адресу: г. Архангельск, ..., оф. 209 и 210, по месту жительства ФИО7 №1 по адресу: 

<

...> ..., и по своему месту жительства по адресу: 

<

...> ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана и фальсификацию доказательств по гражданскому делу, уплатил государственную пошлину в размере 3 100 рублей в связи с подачей мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, подготовил от имени ФИО7 №1 подложное заявление мировому судье судебного участка 

<

№> Соломбальского судебного района г. Архангельска о вынесении судебного приказа о взыскании с К1 в пользу ФИО7 №1 суммы задолженности в размере 300 000 рублей и денежных средств по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей, которое подписал от имени ФИО7 №1 как взыскателя, то есть, лица, участвующего в гражданском деле, датировав данное заявление 

<

Дата>, приложил к нему копию подложной расписки от 

<

Дата> и направил данные документы мировому судье судебного участка 

<

№> Соломбальского судебного района г. Архангельска по адресу: 

<

...> ..., при этом в данном заявлении ФИО4 умышленно сокрыл факт смерти должника К1 до момента предъявления данного документа, что исключало возможность рассмотрения требования в порядке приказного производства, как не являющегося бесспорным, и умолчание о чем способствовало введению суда в заблуждение относительно наличия у умершего К1 гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Вышеуказанные заявление и приложенные к нему документы поступили мировому судье 

<

Дата>. 

Мировым судьей судебного участка 

<

№> Соломбальского судебного района г. Архангельска по адресу: 

<

...> ..., не осведомленным о подложности представленного заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, в том числе подложной расписки от 

<

Дата>, обманутым и введенным ФИО4 в заблуждение относительно достоверности внесенных в заявление о выдаче судебного приказа и подложную расписку от 

<

Дата> сведений, уверенным в том, что все сведения, внесенные в данные документы, являются правдивыми, 

<

Дата> вынесен судебный приказ 

<

№> о взыскании с К1 в пользу ФИО7 №1 задолженности по расписке в размере 300 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

На основании заявления ФИО7 №5 – сожительницы умершего К1 – 

<

Дата> судебный приказ 

<

№> отменен, взыскателю ФИО7 №1 разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено к должнику в порядке искового производства.

При этом законные основания для обращения с иском непосредственно к умершему лицу К1, а не к принявшему наследство наследнику, в данном случае – межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) либо, для предъявления до принятия наследства МТУ Росимущества исковых требований к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле подлежал привлечению исполнитель завещания либо нотариус, как это предусмотрено ч. 3 ст. 1174 ГК РФ, отсутствовали.

Далее ФИО4, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана и фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь в городе Архангельске, в том числе в офисах ООО «Формула права» по адресу: г. Архангельск, ..., оф. 209 и 210, по месту жительства ФИО7 №1 по адресу: 

<

...> ..., и по своему месту жительства по адресу: 

<

...> ..., организовал уплату государственной пошлины в размере 3 100 рублей в связи с подачей в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера и изготовил подложное исковое заявление о взыскании с К1 денежных средств по вышеуказанной подложной расписке от 

<

Дата> в размере 300 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 200 рублей, которое подписал от имени ФИО7 №1 как истца, то есть, лица, участвующего в гражданском деле, датировав подпись 

<

Дата>, а также направил копию искового заявления и приложенных к нему документов по месту жительства умершего К1 При этом в данном исковом заявлении ФИО4 умышленно сокрыл факт смерти ответчика К1 до момента предъявления исковых требований, умолчание о чем способствовало введению суда в заблуждение относительно наличия у умершего К1 гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, не давало оснований для отказа в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а равно для своевременного привлечения к участию в качестве стороны в гражданском деле МТУ Росимущества либо нотариуса, в производстве которого находилось наследственное дело К1

Исковое заявление от 

<

Дата> с приложением чека, подтверждающего направление в адрес К1 искового заявления и приложенных к нему документов, чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, копии определения от 

<

Дата> об отмене судебного приказа 

<

№> ФИО4 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь в городе Архангельске, направил в Соломбальский районный суд г. Архангельска по адресу: 

<

...> ..., куда они поступили 

<

Дата>, при этом определением от 

<

Дата>, вынесенным судьей указанного суда, данное исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено в срок до 

<

Дата> устранить недостатки. 

Затем ФИО4 во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь в городе Архангельске, в том числе в офисах 

<

***> по адресу: г. Архангельск, ..., оф. 209 и 210, по месту жительства ФИО7 №1 по адресу: г. ..., ..., и по своему месту жительства по адресу..., ..., изготовил уточненное подложное исковое заявление о взыскании с К1 денежных средств по вышеуказанной расписке заемщика в размере 300 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 200 рублей, соединенное с ходатайством об истребовании у мирового судьи судебного участка 

<

№> Соломбальского судебного района г. Архангельска материалов гражданского дела 

<

№> о вынесении судебного приказа, содержащих подложную расписку от 

<

Дата>, которое подписал от имени ФИО7 №1 как истца, то есть, лица, участвующего в гражданском деле, датировав подпись 

<

Дата>, после чего не позднее 

<

Дата> с сопроводительным письмом направил исковое заявление и документы, прилагаемые к нему, по месту жительства умершего К1 и в Соломбальский районный суд г. Архангельска по вышеуказанному адресу. 

В уточненном исковом заявлении ФИО4 также умышленно сокрыл факт смерти ответчика К1 до момента предъявления исковых требований, умолчание о чем способствовало введению суда в заблуждение относительно наличия у умершего К1 гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, не давало оснований для отказа в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а равно для своевременного привлечения к участию в качестве стороны в гражданском деле МТУ Росимущества либо нотариуса, в производстве которого находилось наследственное дело К1

Судьей Соломбальского районного суда г. Архангельска, не осведомленным о подложности представленного искового заявления, доказательств, подлежащих истребованию, а также о том, что ответчик К1 умер до предъявления к нему исковых требований, 

<

Дата> возбуждено гражданское дело 

<

№>, которое подготовлено к судебному разбирательству, совершены иные необходимые процессуальные действия.

В целях конспирации своих противоправных действий, направленных на получение права на указанное имущество, ФИО4 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь в городе Архангельске, в том числе в офисах 

<

***>» по адресу: г. Архангельск, ..., оф. 209 и 210, по месту жительства ФИО7 №1 по адресу: 

<

...> ..., и по своему месту жительства по адресу: 

<

...> ..., изготовил от имени ФИО7 №1 как истца, то есть лица, участвующего в деле, ходатайство, содержащее просьбу рассмотреть указанное гражданское дело без участия истца, а при вступлении решения суда в законную силу изготовить и направить исполнительный лист по адресу: 

<

...> ..., то есть по месту проживания ФИО7 №1, которое подписал от имени ФИО7 №1 и направил в Соломбальский районный суд г. Архангельска по вышеуказанному адресу, который 

<

Дата> поступил в суд. 

Кроме того, ФИО4 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь в городе Архангельске, в том числе в офисах ООО «Формула права» по адресу: г. Архангельск, ..., оф. 209 и 210, по месту жительства ФИО7 №1 по адресу: г. Архангельск, ..., ..., и по своему месту жительства по адресу: г. Архангельск, ..., ..., вынужденно изготовил от имени ФИО7 №1 как истца, то есть лица, участвующего в деле, заявление, содержащее ходатайство о привлечении в качестве соответчика МТУ Росимущества, к которому также приобщил сведения о банковских счетах К1, подписав его от имени ФИО7 №1, датировав подпись 

<

Дата>, которые в суд поступили 

<

Дата>.

Определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО7 №1 к К1 о взыскании задолженности по договору займа прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с предъявлением иска к умершему лицу.

ФИО4, не желая прекращать свою противоправную деятельность, направленную на незаконное приобретение права на чужое имущество в крупном размере, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь в городе Архангельске, в том числе в офисах ООО «Формула права» по адресу: г. Архангельск, ..., оф. 209 и 210, по месту жительства ФИО7 №1 по адресу: г. Архангельск, ..., ..., и по своему месту жительства по адресу: г. Архангельск, ..., ..., продолжая свой преступный умысел, изготовил от имени ФИО7 №1 как истца, то есть лица, участвующего в деле, подложную частную жалобу на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, которую подписал от имени ФИО7 №1, датировав подпись 

<

Дата>, после чего направил указанный документ в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска по вышеуказанному адресу, куда данная жалоба поступила 

<

Дата>, после чего Соломбальским районным судом г. Архангельска указанная частная жалоба направлена в Архангельский областной суд по адресу: город Архангельск, ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> в удовлетворении указанной частной жалобы отказано, определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> оставлено без изменения.

Далее ФИО4 во исполнение преступного умысла, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находясь в городе Архангельске, в том числе в офисах 

<

***> по адресу: г. Архангельск, ..., оф. 209 и 210, по месту жительства ФИО7 №1 по адресу: 

<

...> ..., и по своему месту жительства по адресу: 

<

...> ..., организовал уплату государственной пошлины в размере 150 рублей в связи с подачей кассационной жалобы, и изготовил от имени ФИО7 №1 как истца, то есть лица, участвующего в деле, подложную кассационную жалобу на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>, которую подписал от имени ФИО7 №1, датировав подпись 

<

Дата>, после чего направил через Архангельский областной суд указанный документ в Третий кассационный суд общей юрисдикции по адресу: ..., куда данная жалоба поступила 

<

Дата>. 

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата> в удовлетворении указанной кассационной жалобы отказано, определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> оставлены без изменения.

Таким образом, ФИО4 довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права на чужое имущество на общую сумму 306 200 рублей, то есть в крупном размере, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По факту в мошенничества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в обвинении, ФИО6 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, оба отказались от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что является учредителем и руководителем 

<

***>», которое занимается оказанием юридических услуг. В 2022 году к нему обратилась ФИО7 №5, которая сообщила, что после смерти ее сожителя К1 осталась жить его в квартире, в которой последний проживал по договору социального найма, поэтому оснований проживать в квартире у нее после его смерти не имелось. ФИО7 №5 хотела, чтобы администрация муниципального образования заключила с ней договор социального найма для проживания в указанной квартире.

Незадолго до вышеуказанного визита ФИО7 №5 в офис пришел ФИО5, который просил взыскать дебиторскую задолженность с К1 в размере около 1 500 000 рублей и передал ему договор займа денежных средств. Он поручил ФИО4 оказание услуг ФИО5 в рамках договора 

<

№> от 

<

Дата>, при этом интересы ФИО5 представлялись на основании доверенностей от 

<

Дата> и 

<

Дата>, заверенных печатями сторонних организаций, эти печати находились в офисе 

<

***> По просьбе ФИО5 кто-то из сотрудников организации 

<

***> заверил доверенности на представление его интересов оттисками печатей организаций, которые ранее были оставлены самим ФИО5 Кто поставил подписи в указанных доверенностях от имени руководителей сторонних организаций ФИО7 №2 и Г, не знает, не исключает, что подпись за Г мог поставить он сам с предварительным уведомлением ФИО5 О подложности договора займа между ФИО7 и К1, ни он, ни ФИО8 не были осведомлены, в сговор с ФИО7 на мошенничество и фальсификацию доказательств не вступал. (Т. 

<

№> л.д. 32-37, 62-64).

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в июне 2022 года в ООО «Формула права» обратился ФИО5 с вопросом о взыскании с должника денежных средств, пояснив, что дал в долг 1 400 000 рублей, а должник умер, и с процентами долг составляет около 1 600 000 рублей. При этом, займ оформлен письменным договором, а на банковских счетах заемщика имеются денежные средства. ФИО5 передал пакет документов ФИО3, который передал их ему, пояснив, что ФИО7 в случае успешного оказания ему юридических услуг обещает дать за работу премию в размере 300 000 рублей. В начале 2024 года судом вынесено решение о взыскании с МТУ Росимущества по Архангельской области и НАО в пользу ФИО5 денежных средств по договору займа, заключенного с К1 В то же время ФИО5 сообщил ему, что у него арестованы банковские счета, в связи с чем просил подать в суд заявление о замене взыскателя по делу на его знакомую, что им и сделано. (Т. 

<

№>, л.д. 123-127, 158-160, 162-164, 202-207, 234-236, Т. 

<

№>, л.д. 26-28).

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 2015 года он был знаком с К1, в ходе общения с которым узнал, что последний имел не менее 1 500 000 рублей на счете в 

<

***>», а также о том, что тот не имел близких родственников. В рамках общения с К1 тот дал ему сфотографировать свой паспорт для возможного содействия в трудоустройстве. В конце мая 2022 года узнал о смерти К1, решив незаконно завладеть денежными средствами, находящимися на счете последнего в 

<

***>». При этом он решил обратиться за помощью к своему знакомому ФИО3, являющимся руководителем ООО «Формула права», который ранее оказывал юридическую помощь в судебных тяжбах. В ходе личной встречи, состоявшейся наедине в офисе 

<

***>», он описал ФИО3 сложившуюся ситуацию и предложил ФИО3 незаконно завладеть денежными средствами К1, на что тот согласился. Через несколько дней после первой встречи, он и ФИО3 снова встретились наедине у здания ООО «Формула права», где последний предложил обратиться в суд по долговой расписке, при этом, в действительности К1 ему (ФИО5) никаких денег никогда должен не был. ФИО3 потребовались сведения о его банковских реквизитах, куда переводить деньги, копии листов его паспорта и паспорта К1, а также, чтобы он расписался в документах, которые тот подготовит от его имени, на что он согласился. В дальнейшем в ходе третьей состоявшейся личной встречи с ФИО3 он передал требуемые сведения, на что ФИО3 заявил, что всеми остальными вопросами займется сам, при этом предупредил, что в случае, если в каких-либо документах будет его (ФИО5) подпись, то требуется утверждать, что это его подпись, даже если это не так. Ознакомившись с имеющимися в материалах гражданского дела 

<

№> (2-23/2023) исковым заявлением от имени ФИО5 от 

<

Дата>, договором займа от 

<

Дата>, доверенностью от 

<

Дата>, доверенностью от 

<

Дата>, договором 

<

№> от 

<

Дата>, договором цессии от 

<

Дата>, с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве от 

<

Дата> и договором цессии от 

<

Дата>, содержащими подписи, выполненные от его (ФИО5) имени показал, что не выполнял подписей во всех документах, кроме доверенности. 

В начале 2024 года ФИО3 сообщил, что судебные заседания завершились, ... судом вынесено решение о взыскании денежных средств в его пользу на общую сумму свыше 1 400 000 рублей, в том числе, сумма долга, проценты и расходы по оплате государственной пошлины. Тогда же с ним связался ФИО4, который спросил данные человека, на которого потребуется перевести указанные денежные средства. Поскольку он обсуждал с ФИО3 ситуацию, связанную с наличием у него долговых обязательств, обусловленных судебными тяжбами, ФИО3 ранее рекомендовал в случае результативного обращения в суд для хищения денежных накоплений К1 оформить уступку права требования в отношении указанной суммы в пользу кого-либо из доверенных лиц, то он передал ФИО4 банковские реквизиты и паспортные данные своей знакомой ФИО7 №6, с которой договорился, что денежные средства она передаст ему. (Том 

<

№> л.д. 56-60, 79-81, 84-86, 92-96, 119-121).

Свои показания обвиняемый ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 относительно обстоятельств обращения в суд с фиктивным договором займа и получением права на денежные средства, принадлежавшие К1 (Т. 

<

№>, л.д. 97-101, л.д. 102-104).

Несмотря на занятую подсудимыми ФИО6 и ФИО3 позицию, их вина, а также ФИО5 в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Показаниями свидетеля ФИО7 №5, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она сожительствовала с К1 вплоть до смерти последнего 

<

Дата>. Летом 2022 года она обращалась за юридической помощью к ФИО3 по вопросу наследования квартиры К1 В это же время по ее инициативе отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей, о списании денежных средств со счетов К1, который был достаточно обеспеченным человеком, долгов не имел. (Т. 

<

№> л.д. 227-231).

Показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 №5 относительно материального обеспечения К1 и обращения к ФИО3 об оказании юридической помощи (Т. 

<

№> л.д. 233-239).

Протоколом осмотра предмета от 

<

Дата>, осмотрен оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам К1, открытых в 

<

***>», из которых следует, что сумма денежных средств, имевшихся на его счетах, по состоянию на 

<

Дата> составила 1 568 028 рублей 53 копейки. Данный диск признан вещественным доказательством (Т. 

<

№>, л.д. 165-166, 167)

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> осмотрены материалы гражданского дела 

<

№> по исковому заявлению ФИО5 к МТУ Росимущества о взыскании задолженности по договору займа:

- определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> о принятии искового заявления ФИО5 к К1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, возбуждении гражданского дела;

- чек об оплате ФИО4 государственной пошлины в связи с обращением в суд в интересах ФИО5, оплата выполнена 

<

Дата>;

- исковое заявление от имени ФИО5 от 

<

Дата> о взыскании с К1 денежных средств по договору займа в размере 1 400 000 рублей, договорной неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 210 000 рублей, направлять корреспонденцию по адресу: г. Архангельск, ..., оф. 209, в случае удовлетворения исковых требований изготовить исполнительный лист и направить его по вышеуказанному адресу, которое поступило в суд 

<

Дата>;

- договор займа от 

<

Дата>, согласно которому К1 взял в долг у ФИО5 денежные средства в размере 1 400 000 рублей сроком до 

<

Дата>, в случае нарушения возврата срока обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки, проставлены подписи от имени К1 и ФИО5;

- конверт, содержавший исковое заявление, адресат – ФИО5, адресант – «Соломбальский районный суд г. Архангельска» (

<

...> ...);

- заверенная копия доверенности от 

<

Дата>, согласно которой ФИО5 уполномочил, в том числе, ФИО4 и ФИО3 представлять его интересы в суде общей юрисдикции, вести от его имени и в его интересах дела в суде общей юрисдикции, в том числе, подавать от его имени любые заявления, совершать от его имени все процессуальные действия, в том числе, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, подписывать и предъявлять в суд исковые заявления, отзывать исковое заявление, изменять предмет и основание иска, размер исковых требований, предъявлять встречный иск, признавать или отказываться полностью или частично от исковых требования, обжаловать решения, постановления, определения и другие акты правоохранительных органов и судов, подписывать и подавать от его имени апелляционные или кассационные жалобы, отзывы, возражения, замечания на протоколы, получать решения, постановления, определения судов, расписываться за него, доверенность заверена по месту работы ФИО5 (

<

***>», должность – охранник), выдана сроком на 5 лет, удостоверена подписью генерального директора 

<

***>» ФИО7 №2 и оттиском печати указанной организации;

- протокол предварительного судебного заседания от 

<

Дата>, согласно которому в судебное заседание явился представитель истца ФИО4, поддержавший исковые требования, и пояснивший, что ответчик взял денежные средства в долг и до сих пор не возвратил;

- расписка в почтовом отправлении, согласно которому заказное письмо вручено 

<

Дата>, стоит подпись «ФИО7»;

- адресная справка, согласно которой К1, 

<

Дата> г.р., снят 

<

Дата> с регистрационного учета по адресу: г. Архангельск, ..., в связи со смертью, поступила в приемную Соломбальского районного суда г. Архангельска 

<

Дата>;

- протокол судебного заседания от 

<

Дата>, согласно которому в судебное заседание явился представитель истца ФИО4;

- определение от 

<

Дата>, согласно которому судьей Соломбальского районного суда г. Архангельска определено приостановить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к К1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки до определения правопреемника умершего К1;

- ответ ПАО «Сбербанк» со сведениями об остатке денежных средств на счетах К1 по состоянию на 

<

Дата>, поступил в приемную Соломбальского районного суда г. Архангельска 

<

Дата>;

- заявление представителя ФИО5 – ФИО4, согласно которому он просит ознакомить его с материалами гражданского дела 

<

№> с применением средств фотофиксации, датировано 

<

Дата>, подписано от имени ФИО4, поступило в приемную Соломбальского районного суда г. Архангельска 

<

Дата>, ознакомление проведено 

<

Дата>;

- определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, согласно которому судьей возобновлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к К1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, назначено судебное заседание на 

<

Дата>, привлечь к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО;

- заявление представителя ФИО5 – ФИО4, согласно которому он просит заменить ответчика К1 на ответчика МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, датировано 

<

Дата>, подписано от имени ФИО4;

- протокол судебного заседания от 

<

Дата>, согласно которому в судебное заседание явился представитель истца ФИО4, который просит заменить ответчика К1 на МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО;

- определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, согласно которому гражданское дело 

<

№> по исковому заявлению ФИО5 к МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО о взыскании задолженности по договору займа, неустойки передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска;

- определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> о принятии искового заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания;

- расписка в почтовом отправлении, согласно которому заказное письмо вручено 

<

Дата>, стоит подпись ФИО3;

- протокол предварительного судебного заседания от 

<

Дата>, согласно которому в судебное заседание явился представитель истца ФИО4, который поддержал исковые требования;

- определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> о передаче гражданского дела в Ломоносовский районный суд г. Архангельска;

- определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> о принятии гражданского дела к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству;

- определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> о назначении предварительного судебного заседания;

- расписка в почтовом отправлении, согласно которому заказное письмо вручено 

<

Дата>, стоит подпись ФИО3;

- заверенная копия доверенности от 

<

Дата>, согласно которой ФИО5 уполномочил ФИО4 и ФИО3 представлять его интересы в суде общей юрисдикции, вести от его имени и в его интересах дела в суде общей юрисдикции, в том числе, подавать от его имени любые заявления, совершать от его имени все процессуальные действия, в том числе, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, подписывать и предъявлять в суд исковые заявления, отзывать исковое заявление, изменять предмет и основание иска, размер исковых требований, предъявлять встречный иск, признавать или отказываться полностью или частично от исковых требования, обжаловать решения, постановления, определения и другие акты правоохранительных органов и судов, подписывать и подавать от его имени апелляционные или кассационные жалобы, отзывы, возражения, замечания на протоколы, получать решения, постановления, определения судов, расписываться за него, доверенность заверена по месту работы ФИО5 (

<

***>»), выдана сроком на 5 лет, удостоверена подписью генерального директора 

<

***>» Г и оттиском печати указанной организации;

- протокол предварительного судебного заседания от 

<

Дата>, согласно которому в судебное заседание явился представитель истца ФИО4, поддержавший исковые требования в полном объеме, пояснивший, что на счетах К1 в ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства; 

- расписка в почтовом отправлении, согласно которому заказное письмо вручено 

<

Дата>, стоит подпись ФИО3;

- протокол судебного заседания от 

<

Дата>, согласно которому в судебное заседание явился представитель истца ФИО4, поддержавший исковые требования в полном объеме; 

- решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, согласно которому исковые требования ФИО5 к МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, решено взыскать с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в пользу ФИО5 основной долг по договору займа от 

<

Дата> в размере 1 400 000 рублей, неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 250 рублей, всего взыскать 1 626 250 рублей;

- заявление от имени ФИО5 от 

<

Дата>, поступившее в суд 

<

Дата> о выдаче исполнительного листа по решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу 

<

№>, с просьбой направить его по адресу: г. Архангельск, ..., оф. 302, датировано, подписано от имени ФИО5;

- заявление ФИО3 от 

<

Дата> о взыскании с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в свою пользу 47 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и 16 250 рублей судебных издержек по оплате государственной пошлины, поступившее 

<

Дата> в Ломоносовский районный суд г. Архангельска;

- договор 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между ФИО5 и 

<

***> в лице ФИО3 об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств с К1 по договору займа;

- талон 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому сумма к оплате услуг по договору 

<

№> составляет 47 000 рублей, содержит подпись от имени ФИО3;

- акт выполненных работ к договору 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому 

<

***>» оказано ФИО5 услуг на сумму 47 000 рублей, содержит подписи от имени ФИО5 и ФИО3;

- договор уступки прав требований (цессии) от 

<

Дата>, согласно которому ФИО5 уступил ФИО3 права требований к МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО возмещения процессуальных издержек по договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 47 000 рублей по гражданскому делу 

<

№>, рассмотренному в Ломоносовском районном суде г. Архангельска, а также возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 16 250 рублей по указанному гражданскому делу, содержит подписи от имени ФИО5 и ФИО3;

- конверт, содержавший заявление ФИО3 от 

<

Дата> и приложенные документы, адресатом указан ФИО3 (г. Архангельск, ..., оф. 302), адресантом – Ломоносовский районный суд г. Архангельска (г. Архангельск, ул. Т ФИО9, ...);

- апелляционная жалоба представителя МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО по делу 

<

№>, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции от 

<

Дата> и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, которая поступила в суд 

<

Дата>;

- определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, согласно которому апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО оставлена без движения, предложено подателю жалобы устранить недостатки;

- письмо МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО от 

<

Дата> № б/н, согласно которому ответчик просит суд продлить срок для устранения недостатков, поступившее 

<

Дата> в Ломоносовский районный суд г. Архангельска;

- определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, продлен МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО срок для исправления недостатков;

- письмо МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО от 

<

Дата> № б/н, согласно которому ответчик направил доказательства, подтверждающие направление истцу апелляционной жалобы;

- возражения на апелляционную жалобу от имени ФИО5 от 

<

Дата>, поступившие 

<

Дата> в Ломоносовский районный суд г. Архангельска;

- определением Архангельского областного суда от 

<

Дата>, апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> принята к производству;

- протокол заседания суда апелляционной инстанции от 

<

Дата>, согласно которому в судебное заседание явился представитель истца ФИО4, который пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает возражения на апелляционную жалобу и просит отказать в ее удовлетворении, К1 ставил подпись в договоре в присутствии ФИО5;

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>, согласно которому решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> изменено, по делу принято новое решение, согласно которому определено взыскать с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в пользу ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества К1 основной долг по договору займа в размере 1 400 000 рублей, неустойку в размере 8 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 555 рублей 13 копеек;

- заявление от имени ФИО5 от 

<

Дата>, с просьбой выдать исполнительный лист по решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу 

<

№> и направить его по адресу: г. Архангельск, ..., оф. 302, поступившее в Ломоносовский районный суд г. Архангельска 

<

Дата>;

- сопроводительное письмо от 

<

Дата>, согласно которому Ломоносовским районным судом г. Архангельска в адрес ФИО5 (г. Архангельск, ..., оф. 302) направлен исполнительный лист ФС 

<

№> от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№>;

- заявление от имени ФИО7 №6 от 

<

Дата> о замене стороны в исполнительном производстве с ФИО5 на нее;

- договор уступки прав требований (цессии) от 

<

Дата>, согласно которому ФИО5 уступил ФИО7 №6 все права требований к МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО возмещения 1 400 000 рублей основного долга, неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 8 400 рублей, взысканных решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>) по гражданскому делу 

<

№>;

- определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> о взыскании судебных расходов с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в пользу ФИО3 в размере 41 120 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 217 рублей 13 копеек, всего взыскать 55 337 рублей 43 копейки;

- определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> о замене взыскателя правопреемником, согласно которому произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО7 №6 по делу 

<

№> по иску ФИО5 к МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО. Гражданское дело 

<

№> признано вещественным доказательством (Т. 

<

№> л.д. 14-36, 37) 

Копией решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№>, согласно которому исковые требования ФИО5 к МТУ Росимущества о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, решено взыскать с МТУ Росимущества в пользу ФИО5 основной долг по договору займа от 

<

Дата> в размере 1 400 000 рублей, неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 250 рублей, всего взыскать 1 626 250 рублей. (Том 

<

№> л.д. 190-194);

Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> (

<

№>), согласно которому решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к МТУ Росимущества о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с МТУ Росимущества в пользу ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества взыскан основной долг по договору займа от 

<

Дата> в размере 1 400 000 рублей, неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 8 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 555 рублей 13 копеек, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к МТУ Росимущества о взыскании неустойки в остальной части отказано. (Т. 

<

№> л.д. 195-197).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому подписи от имени ФИО5 в исковом заявлении от 

<

Дата>, в договоре займа от 

<

Дата>, в заявлении от 

<

Дата>, в заявлении о замене стороны в исполнительном производстве от 

<

Дата>, в договоре уступки прав требований (цессии) от 

<

Дата> выполнены одним лицом, не ФИО5 

Подписи от имени ФИО5 в договоре 

<

№> от 

<

Дата>, в договоре уступки прав требований (цессии) от 

<

Дата>, в акте выполненных работ к договору 

<

№> от 

<

Дата> выполнены одним лицом, не ФИО5

Подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в копии возражения на апелляционную жалобу от 

<

Дата> и подпись от имени ФИО5 в заявлении от 

<

Дата> выполнены одним лицом, не ФИО5

Подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в копии доверенности от 

<

Дата>, выполнена не ФИО5 Ответить на вопрос в отношении подписи от имени ФИО5 в копии доверенности от 

<

Дата> не представилось возможным.

Подпись от имени ФИО5 в уведомлении о вручении от 

<

Дата> выполнена не ФИО5, а, вероятно, ФИО3

Рукописные записи в копии доверенности от 

<

Дата> выполнены, вероятно, ФИО3

Рукописные буквенно-цифровые записи на двух почтовых конвертах (конверт от отправителя ФИО5 (

<

№>), конверт от отправителя ФИО3 (

<

№>) выполнены ФИО4 (Т 

<

№> л.д. 215-244).

Заключение эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому подписи от имени ФИО5 в исковом заявлении от 

<

Дата>, договоре займа от 

<

Дата>, заявлении от 

<

Дата>, заявлении о замене стороны в исполнительном производстве от 

<

Дата>, в договоре уступки прав требований (цессии) от 

<

Дата>, выполнены одним лицом, вероятно, ФИО4

Подписи от имени ФИО5 в договоре 

<

№> от 

<

Дата>, в договоре уступки прав требований (цессии) от 

<

Дата>, в акте выполненных работ к договору 

<

№> от 

<

Дата> выполнены одним лицом, вероятно, ФИО3

Подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в копии возражения на апелляционную жалобу от 

<

Дата> и подпись от имени ФИО5 в заявлении от 

<

Дата> выполнены одним лицом, ФИО4

Подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в копии доверенности от 

<

Дата>, выполнена, вероятно, ФИО3 (Т. 

<

№> л.д. 13-20).

Протоколом выемки от 

<

Дата> из материалов гражданского дела 

<

№> изъят договор займа от 

<

Дата>, сторонами по которому являются К1 и ФИО5 Договор признан вещественным доказательством (Т. 

<

№> л.д. 39-40, Т. 

<

№>, л.д. 153).

Из заключений специалиста 

<

№> от 

<

Дата> и эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, следует, что подпись от имени К1 в договоре займа от 

<

Дата>, выполнена не К1, а иным лицом. (Т. 

<

№>, л.д. 59-70, Т. 

<

№> л.д. 149-152).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, подписи от имени К1 в договоре займа от 

<

Дата> и в расписке от 

<

Дата> выполнены, вероятно, ФИО4 (Т. 

<

№> л.д. 4-8)

Показаниями потерпевшего Т - заместителя руководителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества), данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>) определено взыскать с МТУ Росимущества в пользу ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества К1 основной долг по договору займа в размере 1 400 000 рублей, неустойку в размере 8 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 555 рублей 13 копеек, так как полномочия собственника федерального имущества осуществляет МТУ Росимущества. (Т. 

<

№> л.д. 222-225).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 

<

Дата> осмотрены материалы тома 

<

№> наряда 

<

№>.4-05/2024 Ломоносовского районного суда г. Архангельск, содержащие, в том числе:

- заявление от имени ФИО7 №6 об отказе от требований к МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, поступившее 

<

Дата> в Ломоносовский районный суд г. Архангельска;

- ответ заместителя председателя Ломоносовского районного суда г. Архангельска 

<

№>.4-05/2024 от 

<

Дата> в адрес К2, согласно которому решение суда от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> по иску ФИО5 к МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО вступило в законную силу, ГПК РФ не предусматривает отказ от исковых требований после вступления решения в законную силу, в связи с чем заявление об отказе от исковых требований не может быть рассмотрено по существу;

- уведомление о вручении заказного письма в адрес К2, вручено 

<

Дата>, получил «Кулаков»;

- заявление от имени ФИО5, в котором просит принять его отказ от требований к МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО;

- копия первой страницы исполнительного листа ФС 

<

№> от 

<

Дата> по делу 

<

№>;

- конверт, содержавший заявления ФИО7 №6 и ФИО5, адресат – ФИО7 №6 (г. Архангельск, ..., оф. 302), адресант – Ломоносовский районный суд г. Архангельска;

- письменный ответ заместителя председателя Ломоносовского районного суда г. Архангельска 

<

№>.4-05/2024 от 

<

Дата> в адрес ФИО5 (г. Архангельск, ..., оф. 302), согласно которому решение суда от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> по иску ФИО5 к МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО вступило в законную силу, ГПК РФ не предусматривает отказ от исковых требований после вступления решения в законную силу, в связи с чем заявление об отказе от исковых требований не может быть рассмотрено по существу, приложен исполнительный лист ФС 

<

№>;

- уведомление о вручении заказного письма в адрес ФИО5 (г. Архангельск, ..., оф. 302), вручено 

<

Дата>, получил «Кулаков» (Т. 

<

№>, л.д. 44-54)

Показаниями свидетеля ФИО7 №6, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она знакома с ФИО5, который в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> попросил ее подписать договор уступки прав требований к МТУ Росимущества по Архангельской области и НАО возмещения 1 400 000 рублей основного долга, неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 8 400 рублей, взысканных решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу 

<

№>, что она и сделала. ФИО5 пояснил, что ему должны прийти денежные средства, при этом, на его счета наложены аресты, в связи с чем деньги для него поступят на ее (ФИО7 №6) счет, а она должна будет их ему отдать. Ознакомившись с заявлением от 

<

Дата> о замене стороны в исполнительном производстве гражданскому делу, содержащимся в материалах гражданского дела 

<

№>, пояснила, что указанный документ дал для подписания ФИО5 при встрече, по какой причине в этом документе в качестве адреса для корреспонденции указан оф. 302 в ... в г. Архангельске, она не знает.(Т. 

<

№>, л.д. 94-97)

Протоколом обследования помещений ООО «Формула права» от 

<

Дата>, по адресу: г. Архангельск, ..., оф. 302, в рабочем кабинете ФИО3 изъяты, в том числе, мобильный телефон «Samsung SM-A536E/DS», печати 

<

***> а также съемный жесткий диск «WD Elements» S/N WXA1EB6EJKHV, которые осмотрены протоколами осмотров от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>. На жестком диске содержится информация о работе с клиентом ФИО5, а на мобильном телефоне сведения о соединениях с контактом «ФИО12 

<

№>» в виде звонков и сообщений, а также о соединениях с контактом «ФИО6 +

<

№> в виде звонков. Данные предметы признаны вещественными доказательствами. (Т. 

<

№> л.д. 101-104, 105-107, 108, Т. 

<

№>, л.д. 208-212, 213-221, Т. 

<

№>, л.д. 1-18, 19, 20)

Показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с декабря 2020 года он являлся руководителем 

<

***>», организация была зарегистрирована в ..., какой-либо деятельности не осуществляла. ФИО5 в 

<

***>» ни на каких должностях никогда не работал, с ним не знаком. Подпись в доверенности от 

<

Дата> как генерального директора 

<

***>» ему не принадлежит. (Т. 

<

№> л.д. 86-89).

Сведениями из УФНС по Архангельской области и НАО от 

<

Дата> и 

<

Дата>, согласно которым сведениями о сотрудниках 

<

***> и 

<

***> с 

<

Дата> не располагают. (Т. 

<

№> л.д. 168, 169).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, осмотрен диск, содержащий видеозаписи встречи у входа в ТРЦ «Титан Арена», расположенного по адрес: г. Архангельск, ..., Ф и ФИО5, на которой последней сообщает о своей неосведомленности по предоставлению ФИО3 в суды его доверенностей, заверенных печатями 

<

***> Данный диск признан вещественным доказательством (Т. 

<

№>, л.д. 134-143, 144). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, осмотрен оптический диск, переданный из РУФСБ по Архангельской области с результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащий сведения о посещении ФИО3 офиса 

<

***> в период нахождения под домашним арестом. Данный диск признан вещественным доказательством (Том 

<

№> л.д. 146-160, л.д. 161).

Протоколами осмотров предметов от 

<

Дата>, осмотрены диски, содержащий детализацию соединений за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> абонентских номеров, которыми пользовались ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подтверждающее их частое общение между собой, а также общение ФИО3 и ФИО5 с ФИО7 №5 Оптические диски признаны вещественными доказательствами (Т. 

<

№>, л.д. 117-120, 128-131, 139-141, 151).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, осмотрен диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера, которым пользовался К1 за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Осмотром зафиксировано, что 

<

Дата> имеются 4 попытки исходящих соединений с абонентским номером, зарегистрированным на ФИО7 №5 

<

Дата> (дата заключения договора займа с ФИО7 №1) имеются 2 абонентских соединения с абонентским номером, зарегистрированным на ФИО7 №5, и 4 попытки соединения с указанным номером. Соединений с абонентскими номерами, используемыми ФИО5, ФИО4, ФИО7 №1, ФИО3 не имеется. Оптический диск признан вещественным доказательством (Том 

<

№> л.д. 148-150, 151).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, осмотрен диск, содержащий записи телефонных переговоров ФИО4 с ФИО7 №1 и ФИО3, в ходе которых обсуждается рассмотрение гражданских дел по искам ФИО7 №1 к К1 и ФИО5 к К1, а также принятия мер конспирации своей деятельности. Данный диск признан вещественным доказательством (Т. 

<

№> л.д. 160-162, 163).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, осмотрен диск, содержащий записи телефонных переговоров ФИО4 с ФИО3, в ходе которых первый сообщает о получении судебного решения, которым взысканы по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к К1, денежные средства в сумме 1 400 000 рублей и обсуждения взыскания неустойки по подложному договору займа от 

<

Дата>, согласно которому К1 якобы взял взаймы у ФИО5 денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Данный диск признан вещественным доказательством (Т. 

<

№> л.д. 131-133, 144).

Протоколом обыска от 

<

Дата>, в жилище ФИО4 изъяты мобильные телефоны «Samsung SM-A715F/DSM», «iPhone 12», ноутбук «Lenovo Ideapad 330-171KB». При осмотрах ноутбука от 

<

Дата> и 

<

Дата>, обнаружены 5 фотографий подписи ФИО5, выполненной детальной фотосъемкой разных документов, фотография разворота паспорта ФИО7 №1 При осмотрах мобильных телефонов от 

<

Дата>, 

<

Дата> установлено следующее. При осмотре мобильного телефона «iPhone 12» имеются контактные телефоны ФИО7 №1, ФИО5 и ФИО3, а также 

<

Дата> сообщение от ФИО3 в приложении-мессенджере «ВотсАпп» сведения о прописки ФИО5 При осмотре мобильного телефона «Samsung SM-A715F/DSM» установлены контактные телефоны ФИО5 и ФИО3, а также 

<

Дата> сообщение от ФИО3 в приложении-мессенджере «ВотсАпп» сведения о прописки ФИО5, а также 

<

Дата> сообщение ФИО5 в приложении-мессенджере «Телеграмм» о получении исполнительного листа и необходимости данных человека, на которого можно переуступить денежные средства, после чего ФИО5 направляет фотографию паспорта ФИО7 №6, банковские реквизиты ее счета. Кроме этого имеются сведения о переговорах с ФИО5 в приложении-мессенджере «Телеграмм». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (Т. 

<

№> л.д. 165-170, 229-245, Т. 

<

№>, л.д. 1-18, 20, 40-47, 48-58, 59).

Протоколом обыска от 

<

Дата>, согласно которому проведен обыск в жилище ФИО7 №1, в ходе которого изъят, в том числе, принадлежащий ФИО7 №1 мобильный телефон «Samsung SM-135F/DSN». Данный телефон осмотрен протоколами от 

<

Дата>, 

<

Дата>, в нем содержится, в том числе переписка между ФИО4 и ФИО7 №1, состоявшаяся 

<

Дата>, в котором последняя отправляет скриншот, содержащий реквизиты ее банковского счета в ПАО «Сбербанк». Данный телефон признан вещественным доказательством. (Т. 

<

№> л.д. 200-204, 223-228, Т. 

<

№>, л.д. 1-18, 20)

Копией договора уступки прав требований (цессии) от 

<

Дата>, согласно которому ФИО5 уступил ФИО4 все права требований к К1 в размере 300 000 рублей по договору займа от 

<

Дата>, заключенному между ФИО5 и К1 (Т. 

<

№>, л.д. 74). 

Показаниями свидетеля У допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показавшего, что в один из дней 2022 года он находился в офисе 

<

***> по адресу: г. Архангельск, ..., оф. 209 и 210, и разговаривал с ФИО3, к которому пришел ФИО5, который принес с собой документы, обещая вознаграждение в сумме 300 000 рублей. Полученные от ФИО5 документы ФИО3 передал ФИО4

Показаниями свидетеля Р, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показавшей, что работает в 

<

***>», офис фирмы до июня-июля 2022 года располагался по адресу: г. Архангельск, ..., оф. 209 и 210, после чего переехал по адресу: г. Архангельск, ..., оф. 302. В организации все компьютеры подсоединены к общей сети, поэтому все сотрудники имеют возможность видеть информацию о ходе гражданских дел в папках, которые создаются отдельно по каждому клиенту. У и ФИО5 являлись клиентами 

<

***>

Копиями протоколов судебных заседаний по гражданским делам 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> по гражданским делам по искам ФИО10 к ФИО5, а также доверенностью, выданной от имени ФИО5 от 

<

Дата>, подписанной от имени генерального директора ООО «Мегаполис» Г, на представление интересов ФИО4 и ФИО3; доверенностью от имени ФИО5 от 

<

Дата>, подписанными от имени генерального директора 

<

***> ФИО7 №2, на представление интересов ФИО4 и ФИО3, подтверждающие факт предоставление вышеуказанных подложных доверенностей в гражданские дела по искам к ФИО5, где в судебных заседаниях по гражданским делам принимали участие как его представители ФИО3 и ФИО4 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 доказанной. 

Как установлено в ходе судебных заседаниях ФИО5, узнав о смерти своего знакомого К1, решив похитить денежные накопления последнего на банковских счетах в сумме не менее 1 500 000 рублей, вступил в преступный сговор с генеральным директором 

<

***> ФИО3 и юристом указанной фирмы ФИО4 на незаконное приобретение право на указанные денежные средства в особо крупном размере. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО5 представил ФИО3 для изготовления подложных документов копии листов своего паспорта и паспорта К1, а также сведения о банковских реквизитах, куда в дальнейшем могли быть зачислены денежные средства, полученные преступным путем. После чего ФИО3 и ФИО4 организовали изготовление и подписание от имени ФИО5 и К1 подложного договора займа от 

<

Дата>, согласно которому К1 якобы взял взаймы у ФИО5 денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

После чего ФИО4 изготовил подложное исковое заявление в Соломбальский районный суд города Архангельска от 

<

Дата>, от имени ФИО5 как истца к К1 как ответчику, в котором указал на якобы имевший место факт невыплаченного займа К1 перед ФИО5 в размере 1 400 000 рублей по договору займа от 

<

Дата>. 

По результатам рассмотрения данного искового заявления решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>) исковые требования ФИО5 к МТУ Росимущества о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с МТУ Росимущества в пользу ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества взыскан основной долг по договору займа от 

<

Дата> в размере 1 400 000 рублей, неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 8 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 555 рублей 13 копеек. 

ФИО5 подтвердил, что вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4 на незаконное приобретение право на денежные средства, принадлежавшие К1, в особо крупном размере, указав о своей роли и других подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений. 

Виновность подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т, свидетелей ФИО7 №4, ФИО7 №5, показаниями подсудимого ФИО5, письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО4 подсудимым ФИО5, представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, также как и оснований для самооговора ФИО5 

Доводы подсудимого ФИО9 об оговоре его и ФИО8 подсудимым ФИО7, в связи с наличие у последнего судебных споров со своим отцом, ничем не подтверждены. Данные гражданские дела не связаны с указанным уголовным делом. 

В ходе судебного заседания также исследованы материалы проведенных оперативно-розыскные мероприятий, которые переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 

<

Дата> № 144-ФЗ.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного обвинения ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. В связи с изложенным, данных о предвзятости председательствующим судьей не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе доследственной проверки и возбуждении уголовного дела, а также в ходе судебного следствия не допущено.

Доводы ФИО3 о наличии в действиях К признаков преступления не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. 

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о принадлежности подписей в документах и рукописного текста оснований у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав подсудимых при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от преступлений не нашли своего подтверждения. В силу ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Осознание возможности довести преступление до конца является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом в соответствии со ст. 31 УК РФ. Как следует из материалов дела, отказ от исковых требований был заявлен ФИО7, ФИО9 и ФИО8 путем направления в Ломоносовский районный суд г. Архангельска заявлений от имени ФИО7 №6 об отказе от требований к МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО от 

<

Дата>, вынужденно, с целью сокрыть обман и фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Однако сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о совершенном ими преступлениями, что подтверждается явкой с повинной ФИО5 от 

<

Дата> и проведенным 

<

Дата> сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области обследованием помещения 

<

***>

Вопреки мнению защиты, суд, оценивая представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, приходит к выводу о том, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, ввиду чего сомнений в их законности не имеется.

Доказательствами по делу в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанных положений закона, учитывая специфику гражданских дел при рассмотрении исковых заявлений, а также критерии, устанавливающие определенный стандарт доказывания при предъявлении вышеуказанных требований, ФИО4 и ФИО3 как лицами, участвующими в деле, то есть субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, представлено доказательство - договор займа от 

<

Дата>, содержащий заведомо ложные сведения, который является фальсифицированным. 

Договор займа от 

<

Дата> является доказательством по гражданскому делу, на основании, в том числе которого, суд устанавливал наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ, является формальным и фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, как преступление признается оконченным с момента предоставления суду, приобщения фальсифицированного доказательства к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Несмотря на то, что вышеуказанное доказательство ФИО3 непосредственно в суд не предоставлялось, а в судебных заседаниях участвовал ФИО4, данное обстоятельство не исключает преступность деяний ФИО3 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку при совершении данного преступления они действовали согласно установленного ими плана, при этом ФИО4 поддержал исковые требования, а также приложенные к нему доказательства, представленные в обосновании доводов, изложенных в исковом заявлении, которые судом исследованы в заседании и приобщены к делу. 

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 своими умышленными преступными действиями нарушили нормальную деятельность суда по отправлению правосудия при рассмотрении гражданского дела, принципы состязательности сторон и их обязанности доказывать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, предусмотренный нормами ГПК РФ. 

Оснований полагать, что действия подсудимых, связанные с фальсификацией доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, являлись способом совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и как следствие излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ, у суда не имеется. Поскольку по смыслу уголовного закона, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ преступные деяния, направлены на различные объекты преступных посягательств (на чужую собственность и против правосудия соответственно), имеют различную объективную сторону, которая по ч. 4 ст. 159 УК РФ выражается в действиях на незаконное приобретение право на денежные средства в особо крупном размере, в то время как по ч. 1 ст. 303 УК РФ характеризуется активными действиями, связанными с представлением суду доказательств, не соответствующих действительности по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Таким образом, в случаях, когда предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ действия являлись способом совершения другого преступления, они подлежат дополнительной квалификации по соответствующей статье Особенной части УК РФ. В связи с чем, органами предварительного следствия действиях подсудимых правильно квалифицированы как совокупность преступлений. 

При совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая и понимая фактический характер своих противоправных действий

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество ФИО5, ФИО4, ФИО3 совершено путем обмана, которое заключалось предоставление суду заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и документов, относительно долговых обязательств, якобы имевшихся у К1 перед ФИО5, в результате чего ими получено решение суда, которым они незаконно приобрели право на денежные средства Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, наделенного полномочиями собственника федерального имущества, на общую сумму 1 478 292 рубля 56 копеек. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 

<

Дата> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, мошенничество совершенное ФИО5, ФИО4, ФИО3 в форме приобретения права на имущество, принадлежащее Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, было окончено с момента возникновения у них юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом юридически закрепленного права на имущество, то есть решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>), которым незаконно приобрели право на денежные средства Российской Федерации в лице МТУ Росимущества на общую сумму 1 478 292 рубля 56 копеек. После чего, реализуя полученное право на денежные средства ФИО5, ФИО4, ФИО3 совместно изготовили и направили в Ломоносовский районный суд г. Архангельска заявление от имени ФИО7 №6 о замене стороны в исполнительном производстве, представив в обоснование заявленных требований договор уступки прав требований, согласно которому ФИО5 уступил ФИО7 №6 права требований к МТУ Росимущества возмещения основного долга в размере 1 400 000 рублей и неустойки в размере 8 400 рублей. На основании указанных документов определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО7 №6 по делу 

<

№> по иску ФИО5 к МТУ Росимущества о взыскании задолженности по договору займа и по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>.

О корыстном мотиве подсудимых свидетельствуют характер и последовательность их действий по завладению правом на чужие денежные средства Российской Федерации в лице МТУ Росимущества. 

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. За исключением имущества, указанного в ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, все прочее выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» 

<

№> от 

<

Дата>, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом. Таким образом, на территории Архангельской области и НАО полномочия собственника федерального имущества осуществляет МТУ Росимущества, в связи с чем вопреки доводам защиты, МТУ Росимущества по Архангельской области и НАО является надлежащим потерпевшим по делу. 

О наличии между подсудимыми ФИО5, ФИО4, ФИО3 предварительного сговора на совершение мошенничества свидетельствуют характер, последовательность и согласованность их действий во время совершения преступлений, а также выполнение каждым из них отведенной ему роли.

Действия подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО3 носили последовательный, взаимосогласованный и взаимосвязанный характер, начиная с подготовки документов для предоставления их в суд, так и до распоряжением права на денежные средства Российской Федерации в лице МТУ Росимущества. Преступление было совершено их общими, дополняющими друг друга усилиями, при этом каждый подсудимый использовал усилия другого и ему содействовал для достижения их единого умысла. Данные обстоятельства объективно показывают, что противоправные действия подсудимых были заранее согласованы, что свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Размер права на денежные средства, которые похитили ФИО5, ФИО4, ФИО3 в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным, установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что фактического изъятия денежных средств с банковского счета не произошло, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку ФИО5, ФИО4, ФИО3 вменялось не хищение денежных средств, а совершение мошенничества путем приобретения права на имущество - денежные средства Российской Федерации в лице МТУ Росимущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое объективное подтверждение. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4, ФИО3:

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

По факту покушения ФИО4 на мошенничество, совершенном в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлениях не признал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в июне 2022 года в 

<

***> обратился ФИО5 с вопросом о взыскании с должника денежных средств, пояснив, что дал в долг 1 400 000 рублей, а должник умер, и с процентами долг составляет около 1 600 000 рублей. При этом, займ оформлен письменным договором, а на банковских счетах заемщика имеются денежные средства. ФИО5 передал пакет документов ФИО3, который передал их ему, пояснив, что ФИО7 в случае успешного оказания ему юридических услуг обещает дать за работу премию в размере 300 000 рублей. После изучения документов, переданных ФИО5, он пришел к выводу, что взыскать долг в этой ситуации возможно, однако, кроме как со слов самого ФИО5, сведений о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение долга, не имелось. Он решил заключить с ФИО5 письменный договор на переуступку в его пользу права получения с должника 300 000 рублей по договору займа, представленного ФИО5, с чем последний согласился. После заключения такого договора он стал заниматься данным делом. В ходе работы по делу он понял, что суммы по договорам займа в размере до 500 000 рублей взыскиваются в порядке приказного производства у мирового судьи с предоставлением оригиналов правоустанавливающих документов, но договор займа между ФИО5 и К1 был в одном экземпляре и требовался для обращения в суд от имени ФИО5 В этой связи он решил изготовить от имени К1 долговую расписку на сумму 300 000 рублей, уступленную ФИО5 Вместе с тем, обращаться в суд от своей фамилии он не стал, чтобы ФИО5 не узнал, что он получит денежные средства раньше, чем тот, и решил оформить данную расписку на имя своей матери ФИО7 №1, после чего обратился в мировой суд от ее имени. Спустя некоторое время он получил судебный приказ мирового судьи судебного участка 

<

№> Соломбальского судебного района г. Архангельска на имя ФИО7 №1, который был предъявлен им в 

<

***> ФИО7 №1 при этом он сообщил, что ей должны поступить денежные средства в размере 300 000 рублей, которые ей надлежало снять со счета и передать ему. В дальнейшем ему стало известно, что судебный приказ отменен на основании обращения ФИО7 №5, которая являлась сожительницей умершего должника К1 Спустя некоторое время ему позвонила ФИО7 №1, которая сообщила о получении судебной корреспонденции, на что он ей пояснил, что ранее от ее имени решил взыскать свой долг в размере 300 000 рублей, и что все связанные с этой ситуацией вопросы он разрешит сам, в подробности ФИО7 №1 не посвящал, поскольку она являлась номинальным лицом. Далее он от имени ФИО7 №1 обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска с иском о взыскании с К1 300 000 рублей по изготовленной им подложной расписке. Считает, что с момента уступки ФИО5 права получения с К1 суммы в размере 300 000 рублей, у него имелись законные основания для взыскания этой суммы в судебном порядке. Полагает, что тот факт, что он потребовал эти денежные средства от имени своей матери, правового значения не имеет, так как его действия были направлены на получение своего имущества. (Т. 

<

№>, л.д. 123-127, 158-160, 162-164, 202-207, 234-236, Т. 

<

№>, л.д. 26-28).

Несмотря на занятую подсудимым ФИО6 позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> осмотрены материалы гражданского дела 

<

№> по заявлению ФИО7 №1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с К1:

- заявление мировому судье судебного участка 

<

№> Соломбальского судебного района г. Архангельска от имени ФИО7 №1 от 

<

Дата> о выдаче судебного приказа о взыскании с К1 в ее пользу суммы задолженности в размере 300 000 рублей и средств по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей, поступившее 

<

Дата> в судебный участок 

<

№> Соломбальского судебного района г. Архангельска;

- оригинал долговой расписки от 

<

Дата>, согласно которой К1 получил от ФИО7 №1 в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, обязуется вернуть сумму до 

<

Дата>;

- чек от 

<

Дата> об оплате государственной пошлины ФИО4 в связи с обращением в суд в интересах ФИО7 №1;

- конверт, содержавший заявление о выдаче судебного приказа, адресат – ФИО7 №1, адресант – «МССУ 

<

№> Соломбальского судебного района г. Архангельска»;

- судебный приказ 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому мировым судьей судебного участка 

<

№> Соломбальского судебного района г. Архангельска решено взыскать с должника К1 в пользу ФИО7 №1 задолженность по расписке от 

<

Дата> в размере 300 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 100 рублей;

- заявление мировому судье судебного участка 

<

№> Соломбальского судебного района г. Архангельска от имени ФИО7 №5 от 

<

Дата>, согласно которому последняя просит отменить судебный приказ 

<

№>, поскольку судебный приказ вынесен после его смерти;

- свидетельство II-ИГ 

<

№> о смерти К1 

<

Дата>; 

- определение и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> Соломбальского судебного района г. Архангельска об отмене судебного приказа 

<

№> от 

<

Дата>. Данное уголовное дело признано вещественным доказательством (Т. 

<

№> л.д. 2-3, 4).

Протоколом выемки от 

<

Дата> из материалов гражданского дела 

<

№> изъята долговая расписка К1 от 

<

Дата>, которая признана вещественным доказательством (Т. 

<

№> л.д. 6-7, Т. 

<

№>, л.д. 163).

Заключением специалиста 

<

№> от 

<

Дата> и заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому подпись от имени К1 в расписке К1 от 

<

Дата> исполнена не К1, а иным лицом. (Т. 

<

№>, л.д. 198-207, Т. 

<

№> л.д. 159-162).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому подпись от имени ФИО7 №1, расположенная в заявлении о выдаче судебного приказа от 

<

Дата>, выполнена не ФИО7 №1, а иным лицом. Рукописные записи в графах конверта, содержавшего заявление о выдаче судебного приказа от 

<

Дата>, выполнены не ФИО7 №1, а иным лицом. (Т. 

<

№> л.д. 168-172).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> осмотрены материалы гражданского дела 

<

№> по исковому заявлению ФИО7 №1 к К1 о взыскании задолженности по договору займа:

- определение от 

<

Дата> о принятии Соломбальским районным судом г. Архангельска искового заявления ФИО7 №1 к К1 о взыскании задолженности по договору займа к производству, возбуждении гражданского дела, проведении подготовки к судебному разбирательству, в том числе, запрос у мирового судьи судебного участка 

<

№> Соломбальского судебного района г. Архангельска материалы судебного приказа 

<

№> от 

<

Дата> в отношении К1;

- чек от 

<

Дата> об оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в интересах ФИО7 №1;

- исковое заявление от 

<

Дата> от имени ФИО7 №1 о взыскании с К1 в пользу ФИО7 №1 денежных средств по договору займа в размере 300 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 200 рублей, зачете государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 100 рублей, которое поступило 

<

Дата> Соломбальского районного суда г. Архангельска;

- конверт, содержавший исковое заявление, адресат – ФИО7 №1, адресант – «Соломбальский районный суд г. Архангельска»;

- определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> об оставлении искового заявления без движения, истцу предложено в срок до 

<

Дата> устранить недостатки;

- сопроводительное письмо, согласно которому в адрес Соломбальского районного суда г. Архангельска направлено исправленное исковое заявление от 

<

Дата>, от имени ФИО7 №1, поступившее 

<

Дата> в Соломбальский районный суд г. Архангельска;

- ходатайство от имени ФИО7 №1 от 

<

Дата>, согласно которому истец просит суд рассмотреть гражданское дело 

<

№> без ее участия, по вступлении решения суда в законную силу изготовить и направить исполнительный лист по адресу: г. Архангельск, ..., поступившее 

<

Дата> в Соломбальский районный суд г. Архангельска;

- адресная справка, согласно которой К1, 

<

Дата> г.р., снят 

<

Дата> с регистрационного учета по адресу: г. Архангельск, ..., в связи со смертью, поступившая 

<

Дата> в Соломбальский районный суд г. Архангельска;

- заявление от имени ФИО7 №1 от 

<

Дата>, согласно которому истец ФИО7 №1 в связи с тем, что выяснилось, что ответчик К1 умер, просит суд привлечь в качестве соответчика МТУ Росимущества в АО и НАО, взыскать с МТУ Росимущества в АО и НАО в пользу ФИО7 №1 денежные средства по договору займа в размере 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 200 рублей, поступившее 

<

Дата> в Соломбальский районного суда г. Архангельска;

- определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО7 №1 к К1 о взыскании задолженности по договору займа;

- частная жалоба в Архангельский областной суд от имени ФИО7 №1 от 

<

Дата> на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№>, согласно которому истец ФИО7 №1 просит отменить данное определение по указанному делу, возобновить его рассмотрение по существу, поступившая 

<

Дата> в приемную Соломбальского районного суда г. Архангельска;

- определение о принятии частной жалобы ФИО7 №1 к производству апелляционной инстанции Архангельского областного суда;

- апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>, согласно которому определено оставить определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> без изменения, частную жалобу ФИО7 №1 – без удовлетворения;

- чек от 

<

Дата> об оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в интересах ФИО7 №1;

- кассационная жалоба от имени ФИО7 №1 от 

<

Дата> в Третий кассационный суд общей юрисдикции на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, апелляционное определение Архангельского областного суда от 

<

Дата>, поступившая 

<

Дата> в Соломбальский районный суд г. Архангельска;

- определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата> принята к производству кассационная жалоба ФИО7 №1 на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, апелляционное определение Архангельского областного суда от 

<

Дата>;

- определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата> оставлены без изменения определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, апелляционное определение Архангельского областного суда от 

<

Дата>, кассационная жалоба – без удовлетворения. Данные материалы гражданского дела признаны вещественными доказательствами (Т. 

<

№>, л.д. 9-11,12).

Показаниями обвиняемой ФИО7 №1, в отношении которой дело было прекращено, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2022 году ей позвонил сын ФИО4 и сообщил о том, что на ее счет должны поступить его деньги в размере 300 000 рублей, которые надо будет снять со счета и передать ему, пояснив, что эти денежные средства он должен получить за проделанную им работу по договору с клиентом о переуступке. Через некоторое время она получила отказ во взыскании долга, о чем она сообщила ФИО4, который ей пояснил, что дал человеку в долг денежные средств, но взял расписку с заемщика на ее имя. При этом, сама она никаких денег в долг никому не давала и никаких документов не подписывала. К1, ФИО5 ей не знакомы. В материалах гражданских дел 

<

№> и 

<

№> документах подписи от ее имени выполнены ФИО4 (Т. 

<

№>, л.д. 92-96).

Заключениями эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, а также заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которым подписи от имени ФИО7 №1, расположенные в исковом заявлении от 

<

Дата>, сопроводительном письме от 

<

Дата>, исправленном исковом заявлении от 

<

Дата>, ходатайстве от 

<

Дата>, заявлении о привлечении соответчика от 

<

Дата>, частной жалобе от 

<

Дата>, кассационной жалобе от 

<

Дата>, выполнены не ФИО7 №1, а ФИО4 Рукописные записи в графах конверта, содержавшего заявление о выдаче судебного приказа от 

<

Дата> и конверта, содержавшем исковое заявление от 

<

Дата> (за исключением рукописной цифровой записи «163060», расположенной в верхней левой части конверта, содержавшего заявление о выдаче судебного приказа от 

<

Дата> справа от рамки «Индекс места отправления»), выполнены ФИО4 (Т. 

<

№> л.д. 178-185, 249-253).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, подписи от имени К1 в договоре займа от 

<

Дата> и в расписке от 

<

Дата> выполнены, вероятно, ФИО4 (Т. 

<

№> л.д. 4-8).

Показаниями свидетеля ФИО7 №7 - главного специалиста отдела экономической безопасности управления безопасности Архангельского отделения 

<

№> 

<

***>», данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 01 по 

<

Дата> в отдел экономической безопасности банка поступил запрос о проверки легитимности судебного приказа, выданного мировым судьей Соломбальского округа г. Архангельска, на взыскание с К1 денежных средств в размере 300 000 рублей в пользу ФИО7 №1 Основанием для проверки послужили имевшиеся у управления безопасности банка сведения о том, что судебный приказ выдан в отношении умершего человека. В ходе проверки были проанализированы финансовые связи К1 и установлено отсутствие финансовых связей со взыскателем ФИО7 №1, вместе с тем наличие связи с ФИО7 №5, которая при проверке домашнего адреса, представилась сожительницей умершего, сообщив, что К1 был финансово обеспеченным человеком, имел на счетах денежные средства около 1 500 000 рублей, никаких займов ни у кого не брал и в этом не нуждался, с ФИО7 №1 знаком не был и денег в долг у нее не брал. Встретиться с ним ФИО7 №1 отказалась. Он порекомендовал ФИО7 №5 обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа, что она и сделала. (Т. 

<

№> л.д. 98-101)

Показаниями свидетеля ФИО7 №5, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она сожительствовала с К1 вплоть до смерти последнего 

<

Дата>. Летом 2022 года она обращалась за юридической помощью к ФИО3 по вопросу наследования квартиры К1 В это же время по ее инициативе отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей, о списании денежных средств со счетов К1, который был достаточно обеспеченным человеком, долгов не имел. (Т. 

<

№> л.д. 227-231).

Показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 №5 относительно материального обеспечения К1 и обращения к ФИО3 об оказании юридической помощи (Т. 

<

№> л.д. 233-239).

Протоколом осмотра предмета от 

<

Дата>, осмотрен оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам К1, открытых в 

<

***>», из которых следует, что сумма денежных средств, имевшихся на его счетах, по состоянию на 

<

Дата> составила 1 568 028 рублей 53 копейки. Данный диск признан вещественным доказательством (Т. 

<

№>, л.д. 165-166, 167).

Протоколами осмотров предметов от 

<

Дата>, осмотрены диски, содержащий детализацию соединений за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> абонентских номеров, которыми пользовались ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подтверждающее их частое общение между собой, а также общение ФИО3 и ФИО5 с ФИО7 №5 Оптические диски признаны вещественными доказательствами (Т. 

<

№>, л.д. 117-120, 128-131, 139-141, 151).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, осмотрен диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера, которым пользовался К1 за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Осмотром зафиксировано, что 

<

Дата> имеются 4 попытки исходящих соединений с абонентским номером, зарегистрированным на ФИО7 №5 

<

Дата> (дата заключения договора займа с ФИО7 №1) имеются 2 абонентских соединения с абонентским номером, зарегистрированным на ФИО7 №5, и 4 попытки соединения с указанным номером. Соединений с абонентскими номерами, используемыми ФИО5, ФИО4, ФИО7 №1, ФИО3 не имеется. Оптический диск признан вещественным доказательством (Том 

<

№> л.д. 148-150, 151).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, осмотрен диск, содержащий записи телефонных переговоров ФИО4 с ФИО7 №1 и ФИО3, в ходе которых обсуждается рассмотрение гражданских дел по искам ФИО7 №1 к К1 и ФИО5 к К1, а также принятия мер конспирации своей деятельности. Данный диск признан вещественным доказательством (Т. 

<

№> л.д. 160-162, 163).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, осмотрен диск, содержащий записи телефонных переговоров ФИО4 с ФИО3, в ходе которых первый сообщает о получении судебного решения, которым взысканы по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к К1, денежные средства в сумме 1 400 000 рублей и обсуждения взыскания неустойки по подложному договору займа от 

<

Дата>, согласно которому К1 якобы взял взаймы у ФИО5 денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Данный диск признан вещественным доказательством (Т. 

<

№> л.д. 131-133, 144).

Показаниями подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 2015 года был знаком с К1, в ходе общения с которым узнал, что последний имел не менее 1 500 000 рублей на счете в 

<

***>», а также о том, что тот не имел близких родственников. В рамках общения с К1 тот дал ему сфотографировать свой паспорт для возможного содействия в трудоустройстве. Он, узнав о смерти своего знакомого К1, решив похитить денежные накопления последнего на банковских счетах, договорился с генеральным директором 

<

***>» ФИО3 и юристом указанной фирмы ФИО4 на незаконное приобретение право на указанные денежные средства. После чего представил ФИО3 для изготовления подложных документов копии листов своего паспорта и паспорта К1, а также сведения о банковских реквизитах, куда в дальнейшем могли быть зачислены денежные средства, полученные преступным путем. После чего ФИО3 и ФИО4 организовали изготовление и подписание от его имени и К1 подложный договор займа от 

<

Дата>, согласно которому К1 якобы взял взаймы у него денежные средства в размере 1 400 000 рублей. В дальнейшем было получено решение суда, в соответствии с которым исковые требования по подложному договору были удовлетворены. Он никаких дополнительных договоренностей ФИО4, в том числе, в части оплаты труда последнего, не заключал. Представленный ему договор цессии от 

<

Дата> подписал по просьбе ФИО4 примерно в июле 2024 года, не предполагая, что он будет использоваться в уголовном деле и предоставляться в какие-либо государственные органы. (Том 

<

№> л.д. 56-60, 79-81, 84-86, 92-96, 119-121).

Копией договора уступки прав требований (цессии) от 

<

Дата>, согласно которому ФИО5 уступил ФИО4 все права требований к К1 в размере 300 000 рублей по договору займа от 

<

Дата>, заключенному между ФИО5 и К1 (Т. 

<

№>, л.д. 74). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что является учредителем и руководителем 

<

***> которое занимается оказанием юридических услуг. В 2022 году к нему обратилась ФИО7 №5, которая сообщила, что после смерти ее сожителя К1 осталась жить его в квартире, в которой последний проживал по договору социального найма, а ФИО7 №5 не была членом его семьи, поэтому оснований проживать в квартире у нее после его смерти не имелось. ФИО7 №5 хотела, чтобы администрация муниципального образования заключила с ней договор социального найма для проживания в указанной квартире. Незадолго до вышеуказанного визита ФИО7 №5 в офис пришел ФИО5, который просил взыскать дебиторскую задолженность с К1 в размере около 1 500 000 рублей и передал ему договор займа денежных средств. Он поручил ФИО4 оказание услуг ФИО5 Впоследствии узнал, что ФИО7 №5 отменила судебный приказ о взыскании задолженности с К1 в пользу ФИО7 №1 От ФИО4 ему известно о том, что ФИО7 №5 взяла у него денежные средства в размере 50 000 рублей, которые так и не вернула, поэтому она должна ему 300 000 рублей. (Т. 

<

№> л.д. 32-37, 62-64).

Протоколом обыска от 

<

Дата>, в жилище ФИО4 изъяты мобильные телефоны «Samsung SM-A715F/DSM», «iPhone 12», ноутбук «Lenovo Ideapad 330-171KB». При осмотрах ноутбука от 

<

Дата> и 

<

Дата>, обнаружены 5 фотографий подписи ФИО5, выполненной детальной фотосъемкой разных документов, фотография разворота паспорта ФИО7 №1 При осмотрах мобильных телефонов от 

<

Дата>, 

<

Дата> установлено следующее. При осмотре мобильного телефона «iPhone 12» имеются контактные телефоны ФИО7 №1, ФИО5 и ФИО3, а также 

<

Дата> сообщение от ФИО3 в приложении-мессенджере «ВотсАпп» сведения о прописки ФИО5 При осмотре мобильного телефона «Samsung SM-A715F/DSM» установлены контактные телефоны ФИО5 и ФИО3, а также 

<

Дата> сообщение от ФИО3 в приложении-мессенджере «ВотсАпп» сведения о прописки ФИО5, а также 

<

Дата> сообщение ФИО5 в приложении-мессенджере «Телеграмм» о получении исполнительного листа и необходимости данных человека, на которого можно переуступить денежные средства, после чего ФИО5 направляет фотографию паспорта ФИО7 №6, банковские реквизиты ее счета. Кроме этого имеются сведения о переговорах с ФИО5 в приложении-мессенджере «Телеграмм». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (Т. 

<

№> л.д. 165-170, 229-245, Т. 

<

№>, л.д. 1-18, 20, 40-47, 48-58, 59).

Протоколом обыска от 

<

Дата>, согласно которому проведен обыск в жилище ФИО7 №1, в ходе которого изъят, в том числе, принадлежащий ФИО7 №1 мобильный телефон «Samsung SM-135F/DSN». Данный телефон осмотрен протоколами от 

<

Дата>, 

<

Дата>, в нем содержится переписка между ФИО4 и ФИО7 №1, состоявшаяся 

<

Дата>, в котором последняя отправляет скриншот, содержащий реквизиты ее банковского счета в ПАО «Сбербанк». Данный телефон признан вещественным доказательством. (Т. 

<

№> л.д. 200-204, 223-228, Т. 

<

№>, л.д. 1-18, 20).

Показаниями потерпевшего Т - заместителя руководителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества), данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом. На территории Архангельской области и НАО полномочия собственника федерального имущества осуществляет МТУ Росимущества (Т. 

<

№> л.д. 222-225).

Постановлением от 

<

Дата>, вынесенное старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО, в соответствии с которым уголовное преследование в отношении ФИО4 в части преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (Т. 

<

№>, л.д. 239-242).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 доказанной. 

Как установлено в ходе судебных заседаниях ФИО4, узнав о смерти К1, решил незаконно приобрести право на денежные средства последнего на банковских счетах в сумме 300 000 рублей. С этой целью он организовал изготовление и подписание от имени К1 подложной расписки заемщика от 

<

Дата>, согласно которой К1 якобы взял взаймы у ФИО7 №1 денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 

<

Дата>, тогда как в действительности К1 указанных денежных средств у ФИО7 №1 не занимал и обязательств их вернуть на себя не принимал. После чего подготовил и подписал от имени ФИО7 №1 подложное заявление мировому судье судебного участка 

<

№> Соломбальского судебного района г. Архангельска о вынесении судебного приказа о взыскании с К1 в пользу ФИО7 №1 суммы задолженности в размере 300 000 рублей и денежных средств по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей. 

Мировым судьей судебного участка 

<

№> Соломбальского судебного района г. Архангельска, не осведомленным о подложности представленного заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, в том числе подложной расписки от 

<

Дата>, 

<

Дата> вынесен судебный приказ 

<

№> о взыскании с К1 в пользу ФИО7 №1 задолженности по расписке в размере 300 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

На основании заявления ФИО7 №5, являвшейся сожительницей умершего К1, 

<

Дата> судебный приказ 

<

№> от 

<

Дата> отменен.

После чего Однако ФИО4 изготовил и подписал подложное исковое заявление от имени ФИО7 №1 как истца о взыскании с К1 денежных средств по вышеуказанной подложной расписке от 

<

Дата> в размере 300 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 200 рублей, представив его в Соломбальский районный суд г. Архангельска. 

По результатам рассмотрения искового заявления ФИО7 №1 к К1 определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с предъявлением иска к умершему лицу, законность которого подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата>.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т, свидетелей ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №1, ФИО7 №7, показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО3, а также показаниями самого ФИО4, показавшего об обстоятельствах изготовления и предоставления им в суд фальсифицированных документов, письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 представителем потерпевшего и свидетелями, а также подсудимыми ФИО5 и ФИО3 судом не установлено, также как и оснований для самооговора ФИО4 

В ходе судебного заседания также исследованы материалы проведенных оперативно-розыскные мероприятий, которые переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 

<

Дата> № 144-ФЗ.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного обвинения ФИО4, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. В связи с изложенным, данных о предвзятости председательствующий судьи не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе доследственной проверки и возбуждении уголовного дела, а также в ходе судебного следствия не допущено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о принадлежности подписей в документах и рукописного текста оснований у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав подсудимых при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки мнению защиты, суд, оценивая представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, приходит к выводу о том, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, ввиду чего сомнений в их законности не имеется.

Оснований полагать, что действия подсудимого ФИО4 охватываются лишь преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, на прекращение уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он согласился, и его действия, связанные с покушением на мошенничество, излишне квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, у суда не имеется. Поскольку по смыслу уголовного закона, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ преступные деяния, направлены на различные объекты преступных посягательств (на чужую собственность и против правосудия соответственно), имеют различную объективную сторону, которая по ч. 3 ст. 159 УК РФ выражается в действиях на незаконное приобретение право на денежные средства в крупном размере, в то время как по ч. 1 ст. 303 УК РФ характеризуется активными действиями, связанными с представлением суду доказательств, не соответствующих действительности по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Таким образом, в случаях, когда предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ действия являлись способом совершения другого преступления, они подлежат дополнительной квалификации по соответствующей статье Особенной части УК РФ. В связи с чем, органами предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицировались как совокупность преступлений. Ходатайство о прекращении уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, заявлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО8 добровольно на стадии предварительного следствия и органом следствия обоснованно удовлетворено. 

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество ФИО4 совершено путем обмана, которое заключалось предоставление суду заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и документов, относительно долговых обязательств, якобы имевшихся у К1 перед ФИО7 №1, в результате чего он планировал получить решение суда, которым незаконно приобрести право на денежные средства Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, наделенного полномочиями собственника федерального имущества, на общую сумму 306 200 рублей. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 

<

Дата> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако ФИО4 довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права на чужое имущество на общую сумму 306 200 рублей, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. За исключением имущества, указанного в ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, все прочее выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» 

<

№> от 

<

Дата>, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом. Таким образом, на территории Архангельской области и НАО полномочия собственника федерального имущества осуществляет МТУ Росимущества, в связи с чем вопреки доводам защиты, МТУ Росимущества по Архангельской области и НАО является надлежащим потерпевшим по делу. 

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий по завладению правом на чужие денежные средства. Подсудимый действовал с корыстной целью, которая будет иметь место не только тогда, когда лицо завладевает чужим имуществом с целью его обращения в свою собственность или в пользу иных лиц, в судьбе которых оно заинтересовано, но и в том случае, когда имущество передается иным лицам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под корыстной целью понимается стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, что и имело место при установленных судом обстоятельствах.

Размер права на денежные средства, которые намеревался похитить ФИО4, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным, установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере. 

За содеянное ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее у ФИО11 и ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

Подсудимый ФИО3 совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО4 совершил два тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО5 совершил одно тяжкое преступление.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 характеризуются следующим образом.

ФИО3 не судим, состоит в браке, детей на иждивении не имеет (Т. 

<

№>, л.д. 44-48), работает генеральным директором 

<

***> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в связи с жалобами от граждан (Т. 

<

№>, л.д.90), на 

<

***>Т.

<

№>, л.д. 97-98). 

ФИО4 не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка (Т. 

<

№>, л.д. 158, 159), работает юристом 

<

***> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в связи с жалобами от граждан (Т. 

<

№>, л.д. 137), на 

<

***> (Т. 

<

№>, л.д. 151-152). 

ФИО5 не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (Т. 

<

№>, л.д. 28, 29), работает пожарным в ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы 

<

№>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в связи с жалобами от граждан (Т. 

<

№>, л.д. 11), 

<

***>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 по всем преступлениям суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – родителей и брата; оказание благотворительной помощи. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Данных о других обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 по всем преступлениям суд признает наличие малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи.

Кроме этого по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает признание подсудимым фактических обстоятельств преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Данных о других обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание ФИО4, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 по преступлению суд признает: наличие двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка; явку с повинной от 

<

Дата>, данную до возбуждения в отношении него уголовного дела, в которой он сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного преступления (Т. 

<

№>, л.д. 209-210), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся, в том числе даче признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание благотворительной помощи; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО5 суд не усматривает.

Данных о других обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание ФИО5, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не представлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступлений, а также данных о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, с учетом трудоспособного возраста, в виде исправительных работ. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающее по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, если истекли сроки давности уголовного преследования, установленные ст. 78 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и было совершено 

<

Дата>, когда исковое заявление от 

<

Дата> с приложенными к нему копией подложного договора займа от 

<

Дата>, о том, что К1 якобы взял взаймы у ФИО5 денежные средства, которые не вернул, поступило в Соломбальский районный суд г. Архангельска и судьей, не осведомленным о подложности представленного искового заявления и приложенных к нему документов, возбуждено гражданское дело 

<

№>.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года со дня совершения преступления.

Принимая во внимание, что срок привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за данное преступления истек, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождает его от назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное подсудимым является умышленным и направлено против собственности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Принимая во внимание имущественное положение, данные о личности подсудимого ФИО3, а также характер основного назначаемого наказания, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.97 и ст.108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого ФИО3 необходимо зачесть период нахождения его с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно под мерой пресечения в виде домашнего ареста на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступлений, а также данных о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, с учетом трудоспособного возраста, в виде исправительных работ. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающее по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

Кроме этого по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ суд, назначая наказания, учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, если истекли сроки давности уголовного преследования, установленные ст. 78 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и было совершено 

<

Дата>, когда исковое заявление от 

<

Дата> с приложенными к нему копией подложного договора займа от 

<

Дата>, о том, что К1 якобы взял взаймы у ФИО5 денежные средства, которые не вернул, поступило в Соломбальский районный суд г. Архангельска и судьей, не осведомленным о подложности представленного искового заявления и приложенных к нему документов, возбуждено гражданское дело 

<

№>.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года со дня совершения преступления.

Принимая во внимание, что срок привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за данное преступления истек, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождает его от назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание имущественное положение, данные о личности подсудимого ФИО4, а также характер основного назначаемого наказания по всем преступлениям, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, что преступления, совершенные подсудимым является умышленными и направлены против собственности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ФИО4 совокупности преступлений, суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО4 наказания суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.97 и ст.108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого ФИО4 следует зачесть нахождения его в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно под мерой пресечения в виде домашнего ареста на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести преступления и данных о личности ФИО5 суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное подсудимым является умышленным и направлено против собственности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, а также освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Поскольку правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении окончательного наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2, 3, 4 ст. 69 УК РФ, в том числе и назначать окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. В других случаях приговоры исполняются самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО5 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ (Т. 

<

№>, л.д. 108, 151, 163, л.д. 167, 189; Т. 

<

№>, л.д. 4, 12, 37; Т. 

<

№>, л.д. 161; Т. 

<

№>, л.д. 19, 20, л.д. 59, 144, 153).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный на основании постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> на имущество:

- на имущество ФИО3: нежилое помещение с кадастровым номером 

<

№>, площадью 66,2 кв. м., по адресу: г. Архангельск, ..., 3 этаж; денежные средства, находящиеся на счетах №

<

№>, 40

<

№>, 40

<

№> в 

<

***>»; №

<

№>, 40

<

№>, 40

<

№> в 

<

***>

- на имущество ФИО5: земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1004 кв. м., по адресу: г. Архангельск, ..., 

<

№>; денежные средства, находящиеся на счетах №

<

№>, 40

<

№> в 

<

***> 

<

№> в 

<

***> 

<

№> в 

<

***> №

<

№>, 40

<

№>, 42

<

№>, 40

<

№>, 40

<

№> в 

<

***> №

<

№>, 40

<

№> в 

<

***> 

<

№> в 

<

***>»; 

<

№> в 

<

***>»; 

<

№>, №

<

№>, 40

<

№> в 

<

***> 

<

№> в 

<

***>

- на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4: №

<

№>, 40

<

№>, 40

<

№>, 40

<

№>, 42

<

№> в 

<

***> 

<

№> в 

<

***> №

<

№>, 40

<

№> в 

<

***>» - следует отменить (Т. 

<

№>, л.д.125, 126-128). 

За оказание ФИО3 юридической помощи адвокатам, назначенным органом предварительного расследования, выплачено из федерального бюджета 90 156 рублей 10 копеек (Т. 

<

№>, л.д. 54, 55, 223, 224, Т. 

<

№>, л.д. 92-93). 

За оказание ФИО4 юридической помощи адвокатам, назначенным органом предварительного расследования, выплачено из федерального бюджета 86671 рубль 10 копеек (Т. 

<

№> л.д. 179, 180; Т. 

<

№>, л.д. 91, Т. 

<

№> л.д. 204-205) и в ходе судебных заседаний 87036 рублей 60 копеек, всего в общей сумме 173707 рублей 70 копеек. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО3 от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме в федеральный бюджет.

Поскольку ФИО4 отказался от услуг защитника на стадии предварительного следствия и в суде, не связывая отказ с материальным положением, такие процессуальные издержки суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; 

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок наказания: 

- время задержания с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно и содержания его под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- период нахождения его под домашним арестом с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы,

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания:

- время его задержания с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, а также срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- период нахождения его под домашним арестом с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, 

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> надлежит исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО5 в виде запрета определенных действий после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптические диски, договор займа от 

<

Дата>, расписку заемщика от 

<

Дата>, печати 

<

***> хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить на протяжении всего срока хранения последнего; 

- материалы гражданского дела 

<

№> – оставить на хранении в Ломоносовском районном суде г. Архангельска;

- съемный жесткий диск, мобильный телефон «Samsung SM-A536E/DS» - вернуть законному представителю 

<

***>

- ноутбук «Lenovo», мобильные телефоны «Samsung SM-A715F/DSM», «iPhone 12» - вернуть ФИО4 или его представителю и разрешить ими распоряжаться; 

- мобильный телефон «Samsung SM-135F/DSN» - вернуть ФИО7 №1

- материалы гражданского дела 

<

№> – оставить на хранении мирового судьи судебного участка 

<

№> Соломбальского судебного района г. Архангельска; 

- материалы гражданского дела 

<

№> – оставить на хранении в Соломбальском районном суде г. Архангельска.

Арест, наложенный на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, ФИО3, ФИО4 и ФИО12 - отменить. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению адвокатам, в размере 90 156 рублей (девяносто тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 10 копеек. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению адвокатам, в размере 173707 (сто семьдесят три тысячи семьсот семь) рублей 70 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей - в тот же срок со дня получения ими копии приговора. 

Председательствующий Э.А. Немиров

Копия верна. Судья Э.А. Немиров