Дело № 2-133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Сбитневой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «УралСиб Жизнь» о защите прав потребителя, признании недействительным условия добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «УралСиб Жизнь» (далее по тексту – АО СК «УралСиб Жизнь»), указав, что 22 июля 2016 года между ним и АО СК «УРАЛСИБ Жизнь», был заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредитных средств.

Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору №, заключенному с ООО «Русфинанс Банком» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

По условиям договора страхования, страховая премия по договору составила 40732,76 рублей, которая была включена в сумму кредита и перечислена в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок действия страховки по договору был установлен с 22.07.2016 г. по 22.07.2019 г., то есть на период действия кредитного договора №, заключенному с ООО «Русфинанс Банком» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, в виду чего действие кредитного договора 

<

***> было прекращено. Поскольку, договор страхования продолжал действовать, ФИО1 в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в размере 37338,35 рублей. Заявление в страховую компанию было отправлено заказным письмом с уведомлением, так как, приехав в офис страховой компании по адресу 

<

адрес> (указанному на официальном сайте АО УРАЛСИБ Жизнь), истцу сообщили, что данного офиса здесь больше не существует. Однако страховая компания своим ответом № от 10.24.2016 года отказала ФИО1 в удовлетворении требований.

С отказом страховой компании истец не согласен, считает его незаконным, и нарушающим его права как потребителя по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 Страхового полиса, страховая сумма равняется размеру ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору №, заключенному с ООО «Русфинанс Банком» 525000 руб. и страховой премии по договору страхования 40732,76 рублей. Страховая сумма уменьшается каждый месяц на сумму ежемесячных платежей по кредитному договору, оплаченных Застрахованным лицом в соответствии с графиком кредитного договора, а так же на сумму досрочно погашенной задолженности по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, существование страхового риска прекратилось, так как согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность Заемщика перед Банком. А в данном случае, так как кредит погашен досрочно, страховая сумма равна нулю.

Договор страхования фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнение заемщиком обязательств перед Банком при наступлении страхового случая, поэтому прекратили свое действие. Возможность получения страхового возмещения после досрочного погашения кредитных обязательств самим заемщиком утрачена, поскольку стороны не согласовали размер страховой выплаты, причитающейся самому заемщику при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредитных обязательств. Поскольку необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату.

Поэтому ответчик обязан вернуть истцу денежную сумму по договору страхования в размере 37338 рублей 35 копеек.

Указанная сумма основана на следующем расчете: Договор страхования был заключен на 3 года лет (или 36 месяцев). Страховая премия составила 40732.76 рублей за весь срок действия договора или 1131,47 в месяц. Срок фактического пользования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 3 месяца. Страховая премия за этот период (3 месяца) составила: 1131,47 рублей х 3 месяца = 3394,41 рублей. Итого, 40732,76 рублей - 3394,41 рублей = 37338,35 рублей.

Учитывая изложенное, истец считает, что ответчик обязан вернуть неиспользованную часть страховой премии в заявленном размере. Настоящие требования основаны на следующих нормах Законодательства РФ.

Согласно положений ч.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, ФИО1 считает, что его требования в части взыскания неиспользованной части страховой премии подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, считает возможным потребовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил взыскать в свою пользу с АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» страховую премию в размере 37338 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 669 рублей 18 копеек (л.д. 2-4).

В процессе рассмотрения спора в суде ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, просил признать недействительным пункт 17.4 условий добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» по программе № 1 в части не допускающей возврата страховой премии в случае досрочного прекращения договора, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование, заключенного 22.07.2016 года между истцом и ответчиком; взыскать в свою пользу с АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» страховую премию в размере 37338 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 669 рублей 18 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика АО СК «Уралсиб Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска полностью в связи с необоснованностью.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав, явившихся в судебное заседание истца и его представителя, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выдал заемщику кредит на сумму 585 892,76 рублей с процентной ставкой 13% годовых, на срок 36 месяцев. Для зачисления суммы кредита был открыт банковский счет № (л.д. 6-8).

Договор страхования ЗПК-И 4/57396/1602А от 22.07.2016г. заключен между АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» и ФИО1 на срок с 23.07.2016г. до 22.07.2019г., с уплатой страховой премии в размере 40 732,76 руб., что подтверждается страховым полисом и приложениями к нему: таблицей изменения значения страховых сумм, условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» (л.д. 10-14).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 при заключении кредитного договора располагал полной информацией по кредитному договору, по подключению к программе страхования, добровольно выразил желание заключить кредитный договор и быть застрахованным лицом; доказательств обращения в банк с заявлением о предоставлении графика платежей и уклонения ответчика от предоставления графика платежей не имеется.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 вышеуказанного закона, отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за страхование не противоречит закону.

Доводы истца и его представителя о том, что выдача кредита была обусловлена присоединением к программе страхования, является несостоятельным, поскольку в кредитном договоре не содержится каких-либо условий о необходимости присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Русфинанс Банк».

В полисе добровольного страхования, подписанном ФИО1 указано, что он ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, осведомлен о том, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Русфинанс Банк» является добровольным, и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

ФИО1 согласился оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 40 732,76 рублей и просил банк включить указанную сумму за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Оснований полагать, что при подписании указанного заявления ФИО1 действовал не добровольно, или подписал, не ознакомившись с его содержанием, не имеется.

В случае неприемлемости условий присоединения к программе страхования ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика несостоятелен, поскольку оказание услуги по присоединению к программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК «УралСиб Жизнь» был заключен договор страхования №.

Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору №, заключенному истцом с ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

По условиям договора страхования страховая премия составила 40732,76 руб., которые истец перечислил в пользу страховой компании в установленный договором срок.

Срок действия страховки по договору был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период действия кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, в виду чего действие кредитного договора № было прекращено.

Согласно п. 17 Правил страхования "Условия договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», являющимися неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращает свое действие в случаях истечения срока действия договора страхования; исполнения Страховщиком обязательств по договору в полном объеме; по решению суда; досрочно по соглашению сторон.

Согласно п. 4 Условий договора страхования, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является Страхователь (Застрахованное лицо). В случае смерти Застрахованного лица Выгодоприобретателями признаются наследники Страхователя (Застрахованного лица).

Банк не указан выгодоприобретателем, в договоре страхования нет каких-либо ссылок на кредитный договор.

Соответственно утверждение истца о том, что вероятность наступления страхового случая отпала, не соответствует действительности.

В п. 17 Условий договора страхования, предусматривающих основания прекращения договора, нет такого условия, который связывал бы его срок действия с кредитным договором.

Договор страхования и кредитный договор являются двумя отдельными самостоятельными договорами, и досрочное прекращение одного из них не влечет прекращение другого.

В кредитном договоре нет условий, обязывающих клиента заключить договор страхования, наоборот, в предложении на заключение кредитного договора указывается альтернатива по заключению кредитного договора со страхованием и без страхования.

Пунктом 17.4 Условий договора страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по заявлению Страхователя, возврат уплаченной страховой премии не производится.

При подписании договора страхования истец был ознакомлен с ним и подтвердил, что согласился со всеми его условиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление с требованием о частичном возврате страховой премии пропорционально за вычетом периода действия договора. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «УралСиб Жизнь» проинформировало заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате страховой премии.

Суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске, поскольку погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ), ни договором страхования (п. п. 17-17.7 условий страхования) не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Доводы истца и его представителя о том, что договор страхования был досрочно прекращен по основаниям п. 1 ст. 958 ГК РФ в силу утраты возможности наступления страхового случая, отклоняется судом как ошибочный.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает ООО «Русфинанс Банк» из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность или увольнение застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

Отклоняя данный довод представителя истца, суд также принимает во внимание, что по условиям договора страхования полное погашение долга по кредиту не влияет на размер страховой выплаты по договору страхования.

Ссылки на положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У также не опровергают выводов суда. Названными Указаниями установлены минимальные требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. Помимо прочего ими предусматривается, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения. Между тем, в данном случае страховщик отказался от договора добровольного страхования по истечении пяти дней со дня его заключения, в связи с чем ссылки на Указание ЦБ РФ несостоятельны.

Согласно п.2 и п.3 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из содержания вышеприведенного Полиса добровольного страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заемщик потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он удостоверяет заключение АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» и ФИО1 договора добровольного страхования его жизни и здоровья как заемщика потребительского кредита на условиях, изложенных в настоящем Полисе и Условиях договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, являющихся приложением к договору и с которыми истец ознакомлен и которые им получены.

Согласно п.17 Условий, при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя, возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен.

Таким образом, поскольку условия договора страхования, содержащиеся в вышеприведенных Полисе и Условиях страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, суд приходит к выводу об отказе взыскания в пользу истца части оплаченной им страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, истец не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией, при досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, договором страхования иное не предусмотрено.

Кроме того, факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, при этом, по условиям договора страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушение ответчиком его прав, как потребителя, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца к Акционерному обществу Страховая компания «УралСиб Жизнь», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «УралСиб Жизнь» о защите прав потребителя, признании недействительным условия добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись 

Решение суда в окончательной форме принято 07 февраля 2017 года.

Судья: подпись

Верно

Судья И.В.Виноградова

Секретарь суда А.С.Ломакина