Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки, Московской области 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области об обязании включить в общий трудовой стаж периоды работы, произвести перерасчет страховой части пенсии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области об обязании включить в общий трудовой стаж периоды работы, произвести перерасчет страховой части пенсии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 24.04.2014г. она является получателем страховой пенсии по старости.

Как указала истица, общий стаж ее трудовой деятельности составляет более 39 лет, однако расчет начислений страховых выплат значительно занижен, не был полностью учтен ее трудовой стаж.

На основании изложенного, считая, что ее пенсия рассчитана с нарушением норм действующего законодательства, расчет начислений страховых выплат был значительно занижен, а также не был полностью учтен ее трудовой стаж, истица просит суд признать действия ответчика незаконными и обязать рассмотреть повторно заявление от 30.05.2017г. о перерасчете страховой пенсии с учетом всего трудового стажа, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили, что просят суд обязать ответчика включить в общий трудовой стаж истицы периоды работы с 10.11.1999г. по 31.12.1999г., с 01.01.2001г. по 24.01.2001г., с 01.02.2001г. по 01.07.2001г., произвести перерасчет страховой части пенсии с учетом всего трудового стажа, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. 

Как усматривается из ответа ГУ-ГУПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области от 29.06.2017г. 

<

№ обезличен> на обращение истицы, с 24.04.2014г. ей назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Общий трудовой стаж, учитываемый по 31.12.2001г., который применяется для расчета пенсии, составил 26 лет 4 месяца 29 дней, стажевый коэффициент – 0,61. Периоды с 10.11.1999г. по 31.12.1999г., с 01.01.2001г. по 24.01.2001г., с 01.02.2001г. по 01.07.2001г. не включены в общий трудовой стаж, так как сведения о данных периодах работы не представлялись работодателями в органы ПФР. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 02.10.2014г. №1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 8, 10 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. №30 «О практике применения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на пенсию.

Согласно записям в трудовой книжки на имя истицы, с 10.11.1999г. по 31.12.1999г., с 01.01.2001г. по 24.01.2001г. ФИО1 работала в 

<

данные изъяты> 01.02.2001г. принята генеральным директором в 

<

данные изъяты> уволена с данной должности по собственному желанию 30.06.2010г.

Трудовая книжка не содержит каких-либо исправлений либо неполных сведений, записи работодателя о приеме и увольнении внесены на основании соответствующих приказов, заверены подписью руководителя с проставлением печати. 

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что непредставление работодателем сведений в ПФР и неуплата им страховых взносов за указанные периоды не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истицы права на зачет спорных периодов в трудовой стаж, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать предоставление работодателем сведений, своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

Таким образом, суд находит установленным, что спорный период времени подлежит включению в страховой стаж истца, а страховая пенсия - перерасчету. 

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако в данном случае, утверждая в своем иске о причинении ему физических и нравственных страданий ответчиком, истец, между тем, не представил суду доказательств, которые бы с объективностью подтвердили данные утверждения. 

Ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представлены: Договор об оказании юридических услуг 

<

№ обезличен>(В) от 29.04.2017г., заключенный между ООО «Справедливость» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), чеки от 29.04.2017г. на сумму 1000 руб. и от 22.05.2017г. на сумму 39000 руб. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истицы на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истицы работы по делу, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. завышена и должна быть снижена до 5000 руб.

Одновременно с этим, разрешая требования истицы о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В данном случае в доверенности не имеется указаний на ведение конкретного дела представителем истца, в связи с чем, данные требования не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ГУ – ГУПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области включить в общий трудовой стаж ФИО1 периоды работы с 10.11.1999г. по 31.12.1999г., с 01.01.2001г. по 24.01.2001г., с 01.02.2001г. по 01.07.2001г. в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» и произвести перерасчет страховой части пенсии.

Взыскать с ГУ – ГУПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ГУ – ГУПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области о взыскании нотариальных расходов и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08.11.2017г.