Дело № 1-456/2019

УИД № 74RS0030-01-2019-001998-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 16 августа 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Нечаева К.В., 

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Магнитогорск, 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 24.11.2017 Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска, Челябинской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 07.03.2018 испытательный срок продлялся на 1 месяц; 

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Дата около 23:00 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошёл к металлической двери подлестнического помещения. Далее ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками взялся за проушины навесного замка и стал изгибать из стороны в сторонуотчего проушины сломались, тем самым открыл дверь подлестничного помещения и прошел в подлестничное помещение, приспособленное и предназначенное для хранения материальных ценностей и являющееся иным хранилищем, то есть незаконно проник в указанное хранилище. Затем ФИО1, руками взялся за руль велосипеда и выкатил велосипед «STERN» из подлестничного помещения, то есть тайно похитил велосипед «STERN», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Т.С.Ю. После чего, ФИО1 удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.С.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражал государственный обвинитель. Потерпевшая Т.С.Ю. также не возражала против особого порядка рассмотрения уголовного дела в своем заявоении. Согласие подсудимого ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления в период отбывания условного наказания, личности подсудимого, не усматривает.

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Суд считает, что в отношении подсудимого необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, данный вид наказания будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, при этом считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24.11.2017, наказания исполнять самостоятельно. 

Так как подсудимому назначается вид наказания, который не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 статьи 158 УК РФ, положения ч.1,5 ст.62 УК РФ, суд не применяет. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком четыреста восемьдесят часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24.11.2017, исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: велосипед «Stern» - оставить у потерпевшей Т.С.Ю., сняв ограничения по пользованию и распоряжению ими.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии представления и жалобы.

Председательствующий: Ю.Р.Хайретдинова