КОПИЯ

Дело № 2-1735/2025

УИД 16RS0048-01-2025-002480-44

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года город Казань 

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В,Щ. к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В.В. В.В,Щ. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей, в обосновании требований истец указывав, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела бронирование летнего на семью из 4 человек в отеле Fioleto Ultra All Inclusive Family Resort Anapa Miracleon 4*. Услуги по бронированию производились на официальном сайте отеля, юридическим лицом, предоставляющим услуги по бронированию, размещению, отдыху и оздоровлению было ООО «Анапское взморье». В соответствии с условиями Договора, истцом была произведена оплата в размере 109 980 рублей за услуги, которые должны были быть представлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ В.В. В.В,Щ. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по бронированию. Однако по истечении установленного законом срока денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфа-банк» с требованием об отмене операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Анапское подворье, и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 109 980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 108 440,28, то есть за вычетом комиссии банка в размере 1,4 %. Вместе с тем истец оповестила ответчика о том, что возврат денежных средств ей уже был произведен, и ДД.ММ.ГГГГ она возвратила указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику отправлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако она не была исполнена. На основании изложенного, В.В. В.В,Щ. просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 104 481 рублей (109 980 рублей*0.01*95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. № 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно п. 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (пункт 22 Правил).

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

Исходя из статьи 16 Закона о защите прав потребителей Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щ.В.В, произвела оплату в соответствии с полученным предложением (публичной офертой) заключить договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, в отеле Fioleto Ultra All Inclusive Family Resort Anapa Miracleon 4*. 

В соответствии с условиями договора, истцом произведена оплата забронированных услуг в размере 109 980 рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и следует из материалов дела.

Пунктом 6 договора установлено, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования.

Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда) исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п. 3.3.7 договора.

Возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (п. 6.6. договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика адрес электронной почты, с которой пришло подтверждение бронирования, направлено заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств. Однако ответа от ответчика на данное заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. В.В,Щ. направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств. В ответ на указанную претензию от ООО «Анапское взморье» направило письмо о том, что заявление о возврате денежных средств находится на исполнении, и оплата за бронирование будет возвращена в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфа-Банк» с обращением об отмене операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Анапское подворье», на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об удовлетворении данного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ на счет В.В. В.В,Щ. поступили денежные средства за оплату в размере 109 980 рублей за услуги, которые должны были быть представлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги размещения, отдыха и оздоровления, в отеле Fioleto Ultra All Inclusive Family Resort Anapa Miracleon 4*.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» возвратило истцу денежные средства по договору на оказание услуг по бронированию в размере 108 440 рублей 28 копеек, которые возвращены В.В. В.В,Щ. ООО «Анапское взморье», поскольку являлись излишне перечисленными средствами. Данные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 2.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, предметом оферты является бронирование и реализация заказчику услуг отельного комплекса на условиях данной оферты.

Истцом заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным отменой бронирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца о возврате денежных средств за произведенное бронирование выполнены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ изложенного в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-12, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Само по себе наличие судебного спора о взыскании задолженности указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки ввиду не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях ООО «Анапское взморье» недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заказчик добровольно отказалась от исполнения договора и данный отказ не был обусловлен каким-либо нарушением прав потребителей со стороны исполнителя, в частности нарушением срока оказания услуг, либо наличием недостатков оказанной услуги, требование истца о взыскании с ООО «Анапское взморье» неустойки удовлетворению не подлежит. 

Однако ответчиком сумма в размере 109 980 рублей, направленная в пользу истца, выплачена с нарушением, установленного договором срока.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного выполнения требования потребителя о возврате денежных суммы, уплаченной по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 57 490 рублей (109 980 рублей + 5 000 рублей*50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом цены по договору, периода неисполнения требований потребителей о возврате средств, мотивированного ходатайства ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 15 000 рублей. Суд полагает, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа в большем размере, не имеется, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения требований потребителей не представлено. По мнению суда данный размер штрафа будет отвечать принципу соразмерности нарушенным правам потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 000 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В.В,Щ. к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН № ОГРН №) в пользу В.В,Щ. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в соответствующий бюджет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева 

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года. 

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева