Дело № 12-109/2020г. Судья Куциян И.Ю.

(и.о. МС СУ № 33)

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2020 года г.Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Наумова С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год девять месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО1 – Наумовым С.А. подана жалоба, в которой автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья проигнорировал подтвержденные просмотренной видеозаписью доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а наоборот желал пройти такое освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД не представили ему такую возможность.

ФИО1 и его защитник Наумов С.А. при рассмотрении жалобы не участвовали, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО1 и его защитника Наумова С.А. при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившихся ФИО1 и его защитника Наумова С.А.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Факт отказа ФИО1 от прохождения предложенного ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, с применением видеозаписи, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00:54 часов, отказался от прохождения, предложенного ему, сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от каких-либо записей и подписей в названном процессуальном документе.

Что касается доводов защитника ФИО1, изложенных в рассматриваемой жалобе, утверждающего, что ФИО1 не отказывался от предложенных ему как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они голословны и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе видеозаписью, на которую ссылается автор жалобы, просмотр которой свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами. 

Так, из просмотренной видеозаписи следует, что после того, как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сахалинской области, последними, при наличии на то законных оснований (запах алкоголя изо рта) ФИО1 было предложено на месте, при помощи технического средства измерения «Юпитер-К» №, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 на словах согласился, однако изучив надлежащую копию документа о поверке названного прибора, стал требовать подлинный документ, указав, что будет проходить освидетельствование только на том приборе на который будет иметься подлинный документ, тем самым явно затягивал процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не собираясь фактически ее вообще проходить, что было верно расценено сотрудником административного органа с составлением соответствующего процессуального документа. 

Далее, после предложенного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний, не смотря на свои словесные утверждения о том, что он согласен проходит и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактически продолжил затягивать названную процедуру, отказываясь подписывать составленный процессуальный документ, а также указать в нем свое согласие либо отказ, указывая, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, только после прохождения которого он поедет на медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянения. 

Данная позиция ФИО1 была в итоге расценена должностным лицом административного органа как выраженный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем согласился и мировой судья и соглашается судья, рассматривающий жалобу. 

При таких обстоятельствах, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Все процессуальные действия, проведённые в отношении ФИО1 по рассматриваемому делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям закона.

Наказание ФИО1 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 наказание, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также положений ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что и.о. мирового судьи при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Наумова С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Наумова С.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин