дело № 2-194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Абдурахманове С.Г.

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 13.11.2016 ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО5 заключен кредитный договор №, Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 269 003,45 руб. в период с 13.12.2016 по 18.12.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

18.12.2019 ООО МФО «ОТП Финанс» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 13.12.2013 по 18.12.2019 по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № МФК-02. 

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 18.12.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 91 500.66 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Считает необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования. 

На основании изложенного просит суд - взыскать с ФИО5 ФИО9, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ФЕНИКС», задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 91500 руб., которая состоит из процентов на непросроченный основной долг.

ФИО5 обратился со встречным иском к ООО «Феникс» и ООО МФО «ОТП Финанс» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и АО «ОТП банк» и обязании ООО «Феникс» и АО «ОТП банк» направить в бюро кредитных историй: Акционерного общество «Национальное бюро кредитных историй», ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро", Акционерное общество "Объединенное Кредитное Бюро" сведения о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО5 и АО «ОТП банк».

В обоснование встречного иска указано, что в феврале 2023 г. с его банковской карты сняли денежные средства в размере 269 003 руб. В последствии от судебного пристава исполнителя, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 269 003 рубля, и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ознакомившись с материалами дела, ему стало известно, что за ним числится задолженность в размере 269 003 рубля в ООО «ОТП Финанс», АО «ОТП» банк, и на его имя гр-ка ФИО6 ФИО10 оформила кредит.

Тот факт, что он не заключал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ установлен материалами уголовного дела №, за что сотрудницу АО «ОТП» банк ФИО6 ФИО11, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> признал виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО6 оформила на мое имя (и еще на 16 человек) кредит и незаконным образом завладела в магазине РЕАЛ-2 телефонами марки «Айфон7», стоимостью 72 750 рублей.

Однако, несмотря на то, что приговором суда установлена вина ФИО6 за ним по сей день числится задолженность, и в кредитной истории содержатся сведения о кредите, который он не оформлял.

Письма, уведомления он не получал ни от АО "ОТП Банк", ни от ООО «Феникс». О существовании кредитного договора и задолженности он узнал лишь в феврале 2023 г.

Также, ему стало известно, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> (гражданское дело №) от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП» банк взыскал по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на моё имя, денежные средства с Г айдаровой ФИО4.

В судебное заседание ООО «ОТП Финанс» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Также АО «ОТП банк» и треть лица АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро", АО "Объединенное Кредитное Бюро" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились представителей не направили, возражения по делу не представили.

ФИО5 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель ФИО5 (по доверенности) ФИО7 встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям, а в удовлетворении исковых требований ООО «ОТП Финанс» к ФИО5 просила отказать, указав, что кредитный договор ее доверитель не заключал и не подписывал. 

Так же в 2023 г. ФИО5 отказано в оформления ипотечного кредита, указав, что за ним числится задолженность перед ООО «Феникс» и АО «ОТП банк».

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Битаровой Л.Б. полагавшей о необходимости в удовлетворении встречного иска ФИО5 и отказе в удовлетворении основного иска, исследовав материалы дела, суд находит основной иск подлежащим отказу в удовлетворении, а встречный иск удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)

либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, материалов дела между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО5 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы ФИО6, признана виновной в совершении указанных преступлений и осуждена на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанным приговором установлено и ФИО1 признала в оформлении кредитов (16 эпизодов), в том числе и оформлении на ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования АО «ОТП банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО12 в пользу АО «ОТП банк» денежные средства в размере 1 651 876 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Также из кредитного отчета субъекта усматривается в Акционерном обществе «Национальное бюро кредитных историй», где в разделе «Счета» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве ФИО5 по Кредитному договору в сумме 269 003 рубля, 45 копеек, о наличии просрочек по Кредитному договору №.

Указанное свидетельствует о не передаче ООО «Феникс» и АО «ОТП» банк» достоверной информации в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро", АО "Объединенное Кредитное Бюро" в соответствии с нормами ст.4, 5 и 8 ФЗ «О кредитных историях» для внесения изменения в состав сведений кредитной истории ФИО5

Учитывая вышеизложенное, суд находит основания для удовлетворения встречного искового требования ФИО5, отказав в удовлетворении первоначального иска ООО «Феникс»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО5 ФИО13 о взыскании кредитной задолженности, образовавшуюся в период с 13.12.2016 по 18.12.2019 включительно, в размере 91 500 руб. – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 ФИО15 к Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и АО «ОТП банк» о признании недействительным кредитного договора и внесении сведений о недействительности кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 13 ноября 2016 г. заключенный между ФИО5 ФИО16 и АО «ОТП банк».

Обязать ООО «Феникс» и АО «ОТП банк» направить в бюро кредитных историй: Акционерного общество «Национальное бюро кредитных историй», ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро", Акционерное общество "Объединенное Кредитное Бюро" сведения о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 ФИО17 и АО «ОТП банк».

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>