Дело №

91RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02.03.2021 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по 

<

адрес>, Министерству Финансов РФ, УФК по 

<

адрес> (третьи лица: начальник ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, ФИО12, ФИО11) о компенсации материального и морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о компенсации материального и морального вреда, сославшись на умаление его прав как должника в исполнительном производстве, вызванных необоснованным удержанием и последующим взысканием с него 55339,85 рублей в пользу взыскателей ФИО12 и ФИО11

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель указала, что основанием ко взысканию материального вреда является необоснованное взыскание денежных средств после фактического исполнения требований исполнительного документа, а основанием к компенсации морального вреда является факт неправомерного списания денежных средств должника.

Также сослалась на неоднократные обращения в адрес ОСП с целью завершения исполнительного производства с февраля 2019 года, когда была внесена полная сумма в счет погашения долга в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик в лице УФССП по РК и третье лицо – ОСП по 

<

адрес>, выразили несогласие с предъявленным иском, пояснив отсутствие оснований к возможности считать имеющимся на стороне истца неимущественным притязаниям, а также указали, что денежные средства были взысканы по исполнительному листу, не имеющему указания на ограничение взыскания пределами наследственного имущества. 

На вопрос суд представитель ответчика указал, что не считает, что денежные средства, взысканные с должника сверх стоимости наследственного имущества подлежат возврату. Также указал, что требования истца могут быть разрешены только после нового перераспределения долга между всеми должниками.

Представитель ОСП по 

<

адрес> на вопрос суда указала, что денежные средства должнику могут быть возвращены только после того, как будет разрешен вопрос о перераспределении долга и взыскании с кредиторов неосновательно начисленных, по мнению судебного пристава, денежных средств.

Устное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц иных кредиторов, которые не выступали взыскателями по исполнительному производству, в рамках которого были оспорены действия судебного пристава-исполнителя, оставлено судом без удовлетворения по следующим мотивам.

Так, указание на необходимость перераспределения долей взыскателей в рамках стоимости наследственного имущества не может повлечь за собой восстановление прав должника, с которого были взысканы денежные средства в пользу конкретных лиц, сверх рамок ответственности наследника, принявшего наследство. Иное фактически ставило бы в зависимость восстановление права должника от действий кредиторов, что с учетом возраста должника и установленных судебным рассмотрением неправомерных действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов недопустимо. К тому же, ранее, при разрешении административного иска, судом также был определен круг заинтересованных в исходе дела лиц, в связи с изложенным, считать его иным, нежели уже установленный вступившим в законную силу решением суда, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом сторонам заблаговременно в определении суда о назначении гражданского дела к слушанию, разъяснен предмет доказывания с распределением бремени доказывания.

Ходатайств, уточнения мотивов либо требований иска, а также дополнительных доказательств суду, в том числе и в порядке подтверждения наличия неимущественных умалений, не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 – 2259509,55 рублей; в пользу ФИО12 – 336630,92 рублей; в пользу ФИО11 – 336630,92 рублей; в пользу ФИО6 – 5860426,85 рублей; в пользу ФИО7 – 8610,43 долларов США в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на день платежа и судебные расходы в сумме 8911,00 рублей.

Определена стоимость наследственного имущества после смерти ФИО8 в размере 9284297,50 рублей.

В отношении должника ФИО2 (наследника ФИО8) в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится на принудительном исполнении несколько исполнительных производств, в частности: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании в пользу ФИО11 задолженности в размере 336630,92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании в пользу ФИО12 задолженности в размере 336630,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, которому присвоен регистрационный номер №-ИП.

Также, на принудительном исполнении в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находились на принудительном исполнении следующие исполнительные производства в отношении ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в размере 572387,20 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 2259509,55 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО10 задолженности в размере 581020,69 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 5860426,95 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена на депозит ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> денежная сумма в размере 9284297,50 рублей, то есть вся сумма, которая определена судом как стоимость наследственного имущества после смерти ФИО8, наследником которой является истец.

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счёту по вышеперечисленным исполнительным производствам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, внесённые истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены между взыскателями следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО6 денежные средства в сумме 5860426,95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО10 – 581020,69 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО5 – 2259509,55 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО9 – 572387,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО11 – 5476,55 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО12 – 5476,55 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1277/2020 признано незаконным бездействие начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по не рассмотрению заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Прекращены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 №-ИП в пользу взыскателя ФИО11 и №-ИП в пользу взыскателя ФИО12 (сводное №-ИП).

Также в решение суда указано, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам как наследник умершей ФИО8, рыночная стоимость наследственного имущества которой составила 9284297,50 рублей.

Вышеуказанная сумма полностью возмещена ФИО2 в счет погашения долгов кредиторов наследодателя, а соответственно оставшиеся обязательства подлежат прекращению в связи с невозможностью исполнения.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> по удержанию 50% пенсии, начисленной ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД были признаны незаконными.

На основании указанного постановления были произведены следующие удержания из пенсии ФИО2 в пользу ФИО11 и ФИО12:

ДД.ММ.ГГГГ удержано за февраль 2019 года сумму в размере 4561,47 рублей, из которых 2 280,74 рубля перечислено ФИО12 и 2280,73 рубля перечислено ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ удержано за май 2019 года сумму в размере 4561,47 рублей, из которых 2280,74 рубля перечислено ФИО12 и 2280,73 рубля перечислено ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ удержано за март 2019 года сумму в размере 4561,47 рублей, из которых 2280,74 рубля перечислено ФИО12 и 2280,73 рубля перечислено ФИО11

За июнь 2019 года удержано 4561,47 рублей, из которых 2280,74 рубля перечислено ФИО12, 2280,73 рубля перечислено ФИО11

За июль 2019 года удержано 4561,47 рублей, которые перечислены ФИО11;

За август 2019 года удержано 4561,47 рублей, которые перечислены ФИО11

За сентябрь 2019 года удержано 4561,47 рублей, которые перечислены ФИО11

За октябрь 2019 года удержано 4561,47 рублей, которые перечислены ФИО11

За ноябрь 2019 года удержано 4561,47 рублей, которые перечислены ФИО11

За декабрь 2019 года удержано 4561,47 рублей, которые перечислены ФИО11

За январь 2020 года удержано 4862,57 рублей, которые перечислены ФИО11

За декабрь 2020 года удержано 4862,57 рублей, которые перечислены тем же взыскателям.

Таким образом, начиная с февраля 2019 года по декабрь 2020 года включительно, судебным приставом исполнителем были дополнительно удержаны из пенсии ФИО2 денежные средства в сумме 55339,85 рублей, которые распределены между взыскателем ФИО11 и ФИО12 в счет погашения долга.

В судебном заседании представитель ОСП по 

<

адрес> в полном объеме подтвердила факт удержания денежных средств с должника в сумме 55339,85 рублей, с учетом суммы 4862,57 рублей, удержанной в декабре 2020 года. Также представитель ОСП по 

<

адрес> указала, что удержанные денежные средства были перечислены только двум взыскателям: ФИО11 и ФИО12 и в рамках только исполнительного производства, по которму взыскателем выступают указанные взыскатели.

С учетом изложенного указанные обстоятельства судом признаны установленными.

В том числе и с учетом изложенного, иные кредиторы заинтересованными лицами в разрешении указанного дела, судом признаны не были.

На основании судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Ялте было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

При этом, рассматривая административный иск истца, суд указал, что на сегодняшний день фактически удержанные суммы пенсии ФИО2 уже перечислены в пользу взыскателей и не находятся в распоряжении судебного пристава – исполнителя, в связи с чем требования истца о возврате указанных денежных средств путем возложения соответствующей обязанности на судебного пристава – исполнителя в рамках рассматриваемого судом административного спора удовлетворены быть не могут.

Таким образом, судебным рассмотрением установлено, что на момент разрешения настоящего гражданского дела судом, исполнительные производства в отношении истца фактически исполнены погашением долга с его стороны в рамках стоимости наследственного имущества. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям как компенсации материального, так и морального вреда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов о неправомерных действиях ответчика повлекших имущественные умаления лица, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П.

К тому же, предоставление одним из участников правоотношений права на повторное оспаривание уже оцененных судом обстоятельств, дает им неоправданное процессуальное преимущество и может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности гражданского процесса.

Поскольку судебным рассмотрением достоверно установлен факт неправомерного удержания и последующего взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств после фактического окончания исполнительских мероприятий по взысканию задолженности в рамках полученного должником наследственного имущества, суд соглашается с доводами истца относительно обоснованности предъявленного им в указанной части требования в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что должностные лица УФССП по 

<

адрес> при осуществлении исполнительных действий по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств с должника в пользу конкретных взыскателей (третьих лиц) допустили действия, которые выразились в необоснованном взыскании денежных средств сверх величины ответственности наследника, что привело к умалению имущественных прав должника.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что судебные приставы- исполнители допустили виновные действия, в результате чего имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей и причиненными истцу убытками. 

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем взыскания с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу должника материального вреда в размере 55339,85 руб.

Доводы ответчика относительно возможности компенсации вреда за счет взыскателей судом отклоняются, поскольку судебным рассмотрением установлен состав гражданского правонарушения в отношении должностных лиц ОСП по 

<

адрес>, а не определенных кредиторов (ФИО12, ФИО11).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В обоснование компенсации морального вреда истцами указано на необоснованное удержание принадлежащих ему денежных средств в рамках исполнительного произсодства, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав должника.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Между тем, судом было установлено, отсутствие конкретных неимущественных прав или принадлежащих истцам других нематериальных благ применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ, которые были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе и потому, что длительным неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств, переданных по договору займа могут быть нарушены исключительно имущественных притязания взыскателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-1799/2020, и Седьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-2116/2020 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-1161/2020.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебным рассмотрением, в порядке состязательности гражданского процесса не установлено и стороной истца не предоставлено, несмотря на распределения судом бремени доказывания, конкретных доказательств направленных на наличие неимущественных умалений, а также на обоснование указанного стороной истца денежного эквивалента компенсации неимущественных притязаний. Иных требований либо их правового обоснования стороной истца заявлено не было.

Требований о компенсации материального вреда, стороной истца заявлено и рассмотрено судом. С учетом установленных судебным рассмотрением обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к ФССП России, УФССП России по 

<

адрес>, Министерству Финансов РФ, УФК по 

<

адрес> (третьи лица: начальник ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, ФИО12, ФИО11) о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение суммы ущерба в пользу ФИО2 55339,85 рублей, а также в возмещение оплаченной государственной пошлины 1860 рублей. 

В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.