УИД 26RS0008-01-2018-002746-34

дело № 1-21/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года с.п. Советское Кабардино-Балкарской Республики

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Абубекирова А.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ковтун А.О., действующего по назначению суда, представившего удостоверение №2840 и ордер № Н135984 от 07.12.2019 года,

рассмотрев в ходе открытого выездного судебного заседания в помещении ФКУ КП-5 с.п. Советское Кабардино-Балкарской Республики материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Ингушетия, зарегистрированного и со слов проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязнного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Назрановским районным судом Республики Ингушетия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в ночь с 20 на 21 ноября 2017 года вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лошадей с территории животноводческой точки расположенной на территории 

<

адрес>.

Осуществляя задуманное, в период времени с 23 часов 00 минут 20 ноября 2017 года до 06 часов 30 минут 21 ноября 2017 года, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли на участок местности расположенный в непосредственной близости от животноводческой точки кошара № 

<

адрес>, где, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был надеть на одну из лошадей уздечку и, сев на неё верхом, перегнать остальных лошадей по месту жительства лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно на территорию двора домовладения расположенного по адресу 

<

адрес> целью их дальнейшего забоя и реализации, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь должно было следить за тем, чтобы их действия оставались незамеченными, и при этом указывать ФИО1 обратную дорогу в 

<

адрес>.

После чего ФИО1, согласно отведённой ему роли, путём свободного доступа прошёл в загон для содержания животных, расположенный на территории животноводческой точки кошары № 

<

адрес>, где одел на одну из лошадей уздечку, оседлал её и выгнал из загона оставшиеся 2 лошади, которых стал гнать через сельскохозяйственные поля в сторону 

<

адрес>, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдало, чтобы их действия оставались незамеченными, при этом указывая ФИО1 дорогу в сторону его домовладения.

Таким образом ФИО1, действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили с огороженного участка жеребёнка возрастом 4 месяца тёмной масти стоимостью 25000 рублей, кобылу красной масти возрастом 4 года стоимостью 40 000 рублей, кобылу тёмно-седой масти возрастом 1,5 года стоимостью 30 000 рублей, после чего с места преступления совместно скрылись и распорядились похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 95000 рублей, который с учетом с учётом его материального положения является для последнего значительным.

Он же, ФИО1, в один из дней ноября 2017 года, но не позднее 13.11.2017 года, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно коров, находящихся на привязи вдоль дороги в непосредственной близости от 

<

адрес>ённовского района 

<

адрес>.

Осуществляя задуманное, 13 ноября 2017 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, прибыли в 

<

адрес>, где напротив домовладения № 

<

адрес> по вышеуказанной улице увидели привязанных на привязи вдоль дороги 2 коров, одну из которых решили похитить для забоя и дальнейшей реализации. 

Далее, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был надеть на рога одной из коров специально взятую для этих целей веревку и отвезти её на открытый участок местности, то есть к заранее определенному ими месту забоя, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь должен был следить за тем, чтобы их действия оставались незамеченными, и при этом указать ФИО1 место предполагаемого забоя коровы.

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, взяв с собой верёвку, находясь на открытом участке местности в непосредственной близости от домовладения № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, подошёл к принадлежащей Потерпевший №4 корове чёрно-белой масти возрастом 7 лет, привязал к её рогам верёвку и отвел на открытый участок местности расположенный примерно в 200 метрах от АЗС 

<

адрес>, где его ожидало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым они совместно произвели забой данной коровы, погрузили тушку мяса в автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который, с учетом с учетом его материального положения, является для последнего значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, однако от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

В связи с этим, в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, где он по эпизоду кражи у Потерпевший №3 показал, что он находился в гостях у своего знакомого ФИО4-Гиреевича, который проживает в 

<

адрес>, которому помогал строительством, а также забоем домашней скотины. Так, в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у ФИО4, тот предложил ему украсть лошадей на кошаре в селе Преображенское Будённовского района, где они ранее с ФИО4 у Потерпевший №3 покупали корову, на что он дал свое согласие.

По прибытии к кошаре около полуночи, ФИО4 оставил его на трассе, он взял с собою уздечку и направился к кошаре, где находились лошади. Отвязав входную дверь, он одел на старую лошадь принесённую с собою уздечку, после чего верхом на лошади выгнал ещё двух лошадей и погнал их в сторону трассы. Две лошади, которых он гнал за собою, были помоложе, одна их которых была связана ремнём от шеи и до ноги. Верхом на третьей лошади он долго катался по полям и заблудился. После этого он неоднократно звонил ФИО4, чтобы тот сориентировал его в полях. Далее он на украденной лошади доехал до полей вблизи поселка Чкаловский Будённовского района и там бросил двух лошадей в полях. Затем ФИО4 указал ему направление домой по полям в сторону села Бурлацкое, а сам поехал на трассу и потом в 

<

адрес>. Далее верхом на украденной лошади он приехал под утро к ФИО4, в это время тот уже был дома. После того, как он приехал, ФИО4 сразу загнал лошадь в сарай и зарезал, в чём он ему помогал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своей супругой поехал в 

<

адрес>, чтобы сдать лошадь мясникам, а когда вернулся, то заплатил ему 10000 рублей. Шкуру с украденной ими лошади он выбросил за сарай, который находится во дворе домовладения ФИО4 (т. 4 л.д. 102-105, т. 1 л.д. 122-127)

По эпизоду кражи коровы, принадлежащей Потерпевший №4, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, пояснил, что он находился в гостях у своего знакомого ФИО4-Гиреевича, который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ему поехать и совершить кражу коровы, которая была привязана на цепи вдоль дороги в селе Томузловское Будённовского района, на что он согласился. В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут, они на автомобиле марки ВАЗ-21114 регистрационный знак 405/07 регион, буквы он не помнит, под управлением ФИО4 направились в 

<

адрес>. По приезду в село ФИО4 указал ему на коров, которые были привязаны на цепи и стояли вдоль дороги. Также ФИО4 пояснил ему, что корову необходимо гнать вверх к трассе, где он её зарежет. После того, как они осмотрели территорию и договорились, как похитить корову, они прождали немного и примерно в 00 часов 30 минут ФИО4 отвёз его к коровам, а сам направился ждать его на трассе возле АЗС.

Он подошёл к первой корове красного окраса, одел ей на рога верёвку, отстегнул цепь и хотел её увести, однако корова была молодая и не поддавалась, после чего он отошел от неё и направился к другой, чёрно-белого окраса. Всего они хотели с ФИО4 похитить одну корову. Данная корова была старой и спокойно пошла за ним. Примерно через 150-200 метров он привёл корову к трассе, где его ждал ФИО4. Последний её зарезал, после чего они разделали корову на две части и загрузили в автомобиль, а голову, вымя и внутренности они бросили там же, после чего поехали домой к ФИО4 в 

<

адрес>. По пути следования ФИО4 заехал на заправку села 

<

адрес> и купил две бутылки воды, после чего они продолжили движение в 

<

адрес>. По приезду домой к ФИО4 они сразу ободрали шкуру с украденной коровы, а шкуру бросили во дворе его домовладения. Данную тушку они с ФИО4 отвезли в 

<

адрес> и сдали мяснику, которого он не знает. ФИО4 заплатил ему от украденной коровы 5000 рублей. Когда они ехали обратно, за рулём автомобиля находилась супруга ФИО4 Юлия (т. 4 л.д. 102-105, т. 1 л.д. 122-127).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершённых преступлениях, его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду кражи лошади, принадлежащей Потерпевший №3 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший №3 суду показал, что, дату сейчас уже не помнит, к нему пришёл ФИО4, которого до этого он знал несколько лет, с мужчиной покупать корову. Через 2-3 дня утром он обнаружил пропажу трёх лошадей из загона, он сразу позвонил в полицию и написал заявление. По следам оперуполномоченные нашли за 

<

адрес> двух лошадей, а третью не нашли.

Потом сотрудники полиции нашли шкуру третьей лошади, которую он опознал по цвету, и была метка обжига крестиком. Сотрудники полиции пояснили, что эту шкуру они нашли дома у ФИО4.

Причинённый ему ущерб является для него значительным. Впоследствии ФИО4 частично возместил ему ущерб за зарезанную лошадь на сумму 25000 рублей из 40000 рублей, в которую он её оценивает, в связи с чем к ФИО4 у него претензий нет, есть претензии к ФИО1, так как тот не погасил свою часть ущерба.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО2, и ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО11, являющаяся супругой потерпевшего, в ходе предварительного следствия показала, что в собственности у супруга находится КРС в количестве 31 голова, 2 кобылы и жеребенок. Примерно 13 или ДД.ММ.ГГГГ, мужчина, фамилию которого она не знает, но он у них на протяжении около трёх лет покупал скот, купил у супруга половину коровы, вторая половина осталась им на пропитание. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она перерабатывала мясо коровы на колбасу и супруг ей помогал. Примерно в 06 часов 30 минут супруг проснулся и обнаружил, что из общего загона, где были коровы и лошади, пропали 2 кобылы и жеребенок. Он увидел, что загон открыт с одной стороны. Одна кобыла была тёмно-седой масти возрастом около 1,5 лет, вторая кобыла была красной масти возрастом около 5 лет и жеребёнок темной масти возрастом около 4 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции 2 их лошади были найдены, одна из которых взрослая и жеребенок, как ей известно со слов супруга, лошади прибились к ферме находящейся в 

<

адрес>, после чего он поехал и узнал своих лошадей по имеющимся меткам, а именно у жеребенка на ногах белые пятна, а взрослого опознал по цвету (т. 1 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в 

<

адрес> на ферме в должности зоотехника. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ему позвонил рабочий ЗАО «Доброжеланный» и сказал, что на территории фермы появились чужие лошади, а именно кобыла пепельного цвета и жеребенок черного цвета. Он сказал рабочему, чтобы он выгнал лошадей с их территории, что тот и сделал. Но через некоторое время, примерно через 20 минут, лошади снова пришли на территорию их фермы. Примерно в 13 часов 20 минут ему позвонил Султан и сообщил, что приехали сотрудники полиции по поводу этих пришедших лошадей. Он приехал на ферму и увидел 2 лошадей, а именно кобылу пепельного цвета и жеребенка (т. 1 л.д. 53-55).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с ЗАО «Доброжеланный» и увидел сотрудников полиции. Они спросили у него, не видел ли он лошадей, на что он пояснил, что чужих лошадей не видел. Позвонив работникам ЗАО «Доброжеланный», он узнал, что на ферму пришли чужие лошади в 07 часов 30 минут, а именно кобыла и жеребенок. Развернувшись, он поехал с сотрудниками полиции на ферму. Приехав туда, он увидел, что на территории фермы пасутся кобыла пепельного цвета и жеребенок, которые не принадлежат ЗАО «Доброжеланный» (т. 1 л.д. 57-59).

Свидетель ФИО10 показала, что она проживает со своими детьми и гражданским мужем ФИО4-Гиреевичем. Примерно с 2009 года её муж занимается скупкой КРС, лошадей и МРС на территории 

<

адрес>. Летом 2016 года ФИО4 лишили водительского удостоверения в связи с чем, он не мог управлять автомашиной и она ему оказывала содействие, т.е. управляла автомашиной, ездили, закупали скот. После покупки тушки они привозили домой, а на следующий день они их отвозили в 

<

адрес>, продавали на центральном рынке мясникам. Так, в ноябре 2017 года у них в гостях длительное время находились брат ФИО4 ФИО2, житель 

<

адрес>, со своим другом по имени ФИО2. ФИО4 вместе с ФИО2 и ФИО2 в ноябре 2017 года втроём ездили скупали скот, который резали, а тушки отвозили в 

<

адрес>, где сдавали на центральном мясном рынке. Может пояснить, что в ноябре они возили тушки лошадей и КРС. В каком количестве – она точно сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции которые в ходе обыска в её домовладении изъяли мобильный телефон марки «Нокиа - 105», принадлежащие ФИО4, мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащий ей, которым также пользуется ФИО4, банковские карты «Сбербанка России» на её имя и имя ФИО3 Акромата, знакомого ФИО4, паспорт на имя ФИО4, а так же на хозяйственном дворе были изъяты одна шкура лошади рыжей масти с волосами от гривы рыжей масти и два фрагмента шкур от коровы рябой масти чёрно-белого цвета. Изъятые шкуры остались от коровы и лошади, которых ФИО4 резал дома в середине и 20 – х числах ноября. Откуда были данные лошадь и корова – ей неизвестно и ФИО4 ей не пояснял (т. 1 л.д. 87-89).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 показал, что примерно с 2015 года он на своем автомобиле Газель ездит по 

<

адрес>, где скупает скот для последующей продажи в городе Назрань. Также у него в городе Назрань имеется знакомый ФИО1, который один раз ездил с ним скупать скот в качестве грузчика. Ему известно, что ФИО2 является давним знакомым его брата ФИО4. Также ему известно, что ФИО1 пользуется абонентским номером №. Также ему известно, что ФИО4 уже долгое время тоже занимается скупкой скота, в последующем мясо совместно со своей супругой возит на рынок 

<

адрес>, где его и сдаёт на центральном рынке 

<

адрес>. С ФИО4 он никогда за скупкой скота не ездил, они работали раздельно и никак связаны не были (т. 1 л.д. 95-97).

Свидетель ФИО13 показал, что он работает на рынке «Фабрики» 

<

адрес> продавцом по продаже мяса говядины и конины. Примерно в двадцатых числах ноября 2017 года он находился на рабочем месте, около 10 часов 00 минут к нему подошел его ранее знакомый ФИО4, который предложил ему купить у него тушку лошади. Он предложил ФИО4 200 рублей за килограмм, на что тот согласился. После этого ФИО4 привез ему на каталке мясо и они его взвесили, примерный вес туши был 150-170 килограмм мясом. Он ему оплатил 30000 рублей и ФИО4 уехал. Данная туша лошади была уже ободрана (т. 1 л.д. 115-118).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 286 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена кошара № по адресу Будённовский район, 

<

адрес>, с которой были похищены принадлежащие Потерпевший №3 три лошади, а также зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен участок местности в ЗАО «Доброжеланное» фермо-откормы, откуда были изъяты две лошади, а именно кобыла и жеребенок (т. 1 л.д. 23-27);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении по адресу 

<

адрес>, было изъято: два фрагмента веревки, мобильный телефон фирмы «Нокиа», мобильный телефон фирмы «LG», мобильный телефон фирмы «Cromax», две банковские карты ПАО «Сбербанк России», мобильный телефон марки «Micromax», паспорт на имя ФИО4-Г., два ножа, топор, три фрагмента шкур (т. 1 л.д. 68-72);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: две лошади, а именно кобыла и жеребенок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон фирмы «Нокиа», мобильный телефон фирмы «LG», мобильный телефон фирмы «Cromax», две банковские карты ПАО «Сбербанк России», мобильный телефон марки «Micromax», паспорт на имя ФИО4-Г., два фрагмента шкур, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска (т. 1 л.д. 77-81);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: два фрагмента верёвки, фрагмент шкуры лошади, топор, два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска (т. 1 л.д. 178-184);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 был изъят автомобиль марки ВАЗ-21140 регистрационный знак Т 405 ЕК-07 и свидетельство о регистрации транспортного средства 0644 № (т. 4 л.д. 145-152);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены автомобиль марки ВАЗ-21140 регистрационный знак Т 405 ЕК-07 и свидетельство о регистрации транспортного средства 0644 №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО10 (т. 4 л.д. 153-161);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, а именно в краже совместно с ФИО4-Г. (т. 1 л.д. 109);

- справкой № товароведа-эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой среднерыночная стоимость жеребенка возрастом 4 месяца могла составить от 25000 рублей и выше в зависимости от породы, среднерыночная стоимость лошади возрастом 4 года могла составить от 40000 рублей и выше в зависимости от породы, среднерыночная стоимость жеребенка возрастом 1,5 года могла составить от 30000 рублей и выше в зависимости от породы (т. 4 л.д. 97-98).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже лошадей, принадлежащих Потерпевший №3 

Данный вывод суда основан на полном признании подсудимым своей вины в совершённом преступлении, что подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств, а именно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, протоколом его явки с повинной, показаний потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО13, а также и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и приведёнными выше.

Все показания как ФИО1, так и перечисленных лиц, объективно дополняют друг друга и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшего и допрошенных свидетелей, изложенных выше, поскольку все они в своей совокупности подтверждают одни и те же факты и полностью совпадают с показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника.

Все остальные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

По эпизоду кражи коровы, принадлежащей Потерпевший №4, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлялся по хозяйству со своим скотом, который был привязан. Около 9-10 вечера он услышал, как лаяли собаки, но значения этому не придал. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вышел управляться и обнаружил, что корова красной масти была отвязана и ходила, а корова чёрно-белой масти пропала. Так как он точно помнил, что привязывал их, он понял, что её, скорее всего, украли. Он начал её искать, сел на машину, и, переехав через дорогу Будённовск-Новоселицкое, в 200 метрах он обнаружил в лесополосе лежащие копыта, хвост, голову. Он сразу узнал свою корову. Затем он проехал в 

<

адрес> на заправку и поговорил с оператором. Она ему пояснила, что ночью подъезжал автомобиль ВАЗ-2114, зад был занижен. Он посмотрел видеозапись и на ней было видно, что подъехал автомобиль, сильно гружёный. Он сделал копию данной видеозаписи и передал её сотрудникам розыска. После этого написал заявление, что у него украли корову, оценив её в 60 000 рублей, так как данная корова была стельная.

Впоследствии, когда сотрудники полиции ему предъявили для опознания шкуру, он опознал её, как принадлежащую его похищенной корове. Шкура по цвету была чёрно-белая, как его корова. Оценку, которую определило следствие в сумме 30000 рублей, он не оспаривает, но причинённый для него ущерб является значительным, так его доход составляет около 20000 рублей. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО15 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО15 показала, что она работает на АЗС № в 

<

адрес> в должности оператора. ДД.ММ.ГГГГ к ней по адресу проживания приехали сотрудники полиции, которые предъявили ей для опознания фотографию ФИО4-Гиреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данного гражданина она видела в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, который примерно в 01 час 00 минут приезжал на их заправку на автомобиле ВАЗ-2114 тёмного цвета. Он купил две бутылки воды объёмом 0.5 литров, а затем ушел обратно в автомобиль и уехал. Из машины он выходил один, был ли кто-то ещё в машине, сказать не может. Через некоторое время на заправку приехал другой молодой человек и спросил, не приезжал ли сюда человек по имени ФИО4, и работники заправки пояснили, что человек по имени ФИО4 действительно был здесь некоторое время назад. Тогда тот молодой человек попросил посмотреть запись с камер наружного видеонаблюдения, а именно просмотреть момент, когда парень по имени ФИО4 подъезжал на заправку на автомобиле. После чего он скопировал себе данную запись и уехал. Также может пояснить, что когда на заправку приезжал ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2114 темного цвета, его машина была сильно перегружена, а именно была наклонена задняя часть со стороны багажника. Что именно находилось в багажнике, она не знает. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 подозревается в краже коровы. После того случая она его больше не видела (т. 4 л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает со своими детьми и гражданским мужем ФИО4-Гиреевичем. Примерно с 2009 года её муж занимается скупкой КРС, лошадей и МРС на территории 

<

адрес>. Летом 2016 года ФИО4 лишили водительского удостоверения в связи с чем, он не мог управлять автомашиной и она ему оказывала содействие, т.е. управляла автомашиной, ездили, закупали скот. После покупки тушки они привозили домой, а на следующий день они их отвозили в 

<

адрес>, продавали на центральном рынке мясникам. Так, в ноябре 2017 года у них в гостях длительное время находились брат ФИО4 ФИО2, житель 

<

адрес>, со своим другом по имени ФИО2. ФИО4 вместе с ФИО2 и ФИО2 в ноябре 2017 года втроём ездили скупали скот, который резали, а тушки отвозили в 

<

адрес>, где сдавали на центральном мясном рынке. Может пояснить, что в ноябре они возили тушки лошадей и КРС. В каком количестве – она точно сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции которые в ходе обыска в её домовладении изъяли мобильный телефон марки «Нокиа - 105», принадлежащие ФИО4, мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащий ей, которым также пользуется ФИО4, банковские карты «Сбербанка России» на её имя и имя ФИО3 Акромата, знакомого ФИО4, паспорт на имя ФИО4, а так же на хозяйственном дворе были изъяты одна шкура лошади рыжей масти с волосами от гривы рыжей масти и два фрагмента шкур от коровы рябой масти чёрно-белого цвета. Изъятые шкуры остались от коровы и лошади, которых ФИО4 резал дома в середине и 20 – х числах ноября. Откуда были данные лошадь и корова – ей неизвестно и ФИО4 ей не пояснял (т. 1 л.д. 87-89).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 286 УПК РФ, а именно:

- вещественными доказательствами: 2 СД-диска с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения с АЗС № 

<

адрес> и фотографиями с места забоя, хранящимися в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности рядом с хозяйственным двором по адресу Будённовский район, 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 4 л.д. 37-42);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении по адресу 

<

адрес>, было изъято: два фрагмента веревки, мобильный телефон фирмы «Нокиа», мобильный телефон фирмы «LG», мобильный телефон фирмы «Cromax», две банковские карты ПАО «Сбербанк России», мобильный телефон марки «Micromax», паспорт на имя ФИО4-Г., два ножа, топор, три фрагмента шкур (т. 1 л.д. 68-72);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон фирмы «Нокиа», мобильный телефон фирмы «LG», мобильный телефон фирмы «Cromax», две банковские карты ПАО «Сбербанк России», мобильный телефон марки «Micromax», паспорт на имя ФИО4-Г., два фрагмента шкур, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска (т. 1 л.д. 77-81);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: два фрагмента веревки, фрагмент шкуры лошади, топор, два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска (т. 1 л.д. 178-184);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 был изъят автомобиль марки ВАЗ-21140 регистрационный знак Т 405 ЕК-07 и свидетельство о регистрации транспортного средства 0644 № (т. 4 л.д. 145-152);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены автомобиль марки ВАЗ-21140 регистрационный знак Т 405 ЕК-07 и свидетельство о регистрации транспортного средства 0644 №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО10 (т. 4 л.д. 153-161);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 2 СД-диска с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения с АЗС № 

<

адрес> и фотографиями с места забоя, предоставленные потерпевшим Потерпевший №4 (т. 4 л.д. 51-57);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО1 признаёт себя виновным в совершении преступления, а именно в краже совместно с ФИО4-Г. (т. 1 л.д. 109);

- справкой № товароведа-эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой среднерыночная стоимость коровы возрастом 7 лет могла составить от 30000 рублей и выше в зависимости от породы (т. 4 л.д. 97-98).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже коровы, принадлежащей Потерпевший №4 

Данный вывод суда основан на полном признании подсудимым своей вины в совершённом преступлении, что подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств, а именно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, протоколом его явки с повинной, показаний потерпевшего Потерпевший №4 и свидетелей ФИО15 и ФИО10, а также и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и приведёнными выше.

Все показания как ФИО1, так и перечисленных лиц, объективно дополняют друг друга и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшего и допрошенных свидетелей, изложенных выше, поскольку все они в своей совокупности подтверждают одни и те же факты и полностью совпадают с показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника.

Все остальные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения у Потерпевший №3 – по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №4 – по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая заявление адвоката Ковтун А.О. об оплате его труда за защиту подсудимого ФИО1, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Установлено, что процессуальные издержки за участие адвоката Ковтун А.О. в интересах ФИО1 в судебном разбирательстве составили 9940 рублей (2 судебных заседания в 2018 году по 980 рублей, 6 судебных заседаний в 2019 году по 1330 рублей).

В ходе судебного разбирательства у подсудимого ФИО1 не установлено наличие какого-либо имущества или денежных средств, на данный момент он отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о его имущественной несостоятельности. Кроме того, ввиду нахождения ФИО1 в местах лишения свободы и необходимости его этапирования для участия в судебном разбирательстве, уголовное дело неоднократно откладывалось не по его вине, в связи с чем суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что до совершения вышеуказанных преступлений он судим не был (т. 5 л.д. 60, 61), был осужден Назрановским районным судом Республики Ингушетия 15.02.2018 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ уже после совершения инкриминируемых ему преступлений, что суд не учитывает в качестве обстоятельств, влияющих на назначаемое наказание (т. 5 л.д. 73-75), по месту жительства характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб на него не поступало (т. 5 л.д. 68, 69), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 65), состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Назрань и Назрановского района с 25.01.1999 года, военную службу по призыву не проходил (т. 5 л.д. 71).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт полное признание вины во всех совершенных преступлениях, раскаяние, явки с повинной и активное способствование расследованию двух инкриминируемых ему преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики с места жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено, поскольку ФИО1 был осужден Назрановским районным судом Республики Ингушетия 15.02.2018 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ уже после совершения инкриминируемых ему преступлений.

С учётом изложенного, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом суд, учитывая материальное состояние ФИО1, его личность и обстоятельства совершенных преступлений, не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания за каждое из совершённых преступлений в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или принудительных работ, поскольку полагает, что ни одно из этих наказаний не будет в конечном итоге способствовать его исправлению.

Кроме того, с учётом вышеуказанных критериев суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершённых преступлений.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения каждого из преступлений, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

С учётом вышеуказанных факторов, а также учитывая цели и задачи наказания суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

При этом, с учётом вышеуказанных критериев, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ за совершение каждого из преступлений, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных указанной статьёй настоящего Кодекса, судом не установлено.

Суд не усматривает и оснований для прекращения дела или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Рассматривая вопрос о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), суд приходит к следующему.

Так, по данному уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 15.02.2018 года ФИО1 был осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом с 15.12.2017 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и с этого дня содержался под стражей до вступления приговора суда в законную силу 26.02.2018 года. Однако судом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачёт наказания произведён не был.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ответу из ФКУ СИЗО-2 г. Пятигорска, ФИО1 содержался под стражей по данному уголовному делу (по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в условиях СИЗО с 12.12.2018 года по 14.05.2019 года, в связи с чем данное время ему также подлежит зачёту в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с этим, учитывая то, что преступления предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершил до вынесения приговора Назрановским районным судом Республики Ингушетия от 15.02.2018 года, окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое он должен отбывать в колонии-поселении с зачётом времени наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за каждое из преступлений наказание по 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 15.02.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19.09.2019 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 15.02.2018 года наказание в период с 15.02.2018 года по 18.09.2019 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 15.12.2017 года по 26.02.2018 года и в период с 12.12.2018 года по 14.05.2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 9940 (девять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек за осуществление защиты подсудимого ФИО1 адвокатом Ковтун А.О. по назначению суда, отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: две лошади, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №3, мобильный телефон фирмы «Нокиа», мобильный телефон фирмы «LG», две банковские карты ПАО «Сбербанк России», мобильный телефон марки «Micromax» переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Будённовскому району, мобильный телефон фирмы «Cromax», паспорт на имя ФИО4-Г., переданные на хранение ФИО10, проживающей по адресу 

<

адрес>, фрагмент шкуры, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №3, два фрагмента шкуры, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №4, топор, два ножа и два фрагмента веревки, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Будённовскому району, автомобиль марки ВАЗ 21140, регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации транспортного средства 0644 №, переданные на хранение ФИО10, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 2 СД-диска с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения с АЗС № 

<

адрес> и фотографиями с места забоя, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении ФИО4-Г., находящегося в розыске.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак