Дело № 1-125/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Агаджанян Н.С., с участием

государственного обвинителя Островской А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Колесниковой Е.М.,

потерпевшей И.О.Г.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные>, копию обвинительного заключения получившего 21.02.2024 г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2023 года не позднее 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у неустановленного следствием участка расположенного в 

<

наименование>», по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой с целью хищения имущества, расположенного на участке в 

<

наименование >», расположенного по адресу: 

<

адрес> 25 октября 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено ФИО1 и установленное следствием лицо, во исполнении совместного преступного намерения, подошли к входным воротам участка № 54, расположенного в 

<

наименование >», по адресу: 

<

адрес> принадлежащего И.О.Г.., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, установленное следствием лицо находящимся при нем неустановленным следствием предметом похожим на ключ, открыло навесной замок на входных воротах, отчего ворота открылись, затем ФИО1 и установленное следствием лицо прошли на участок и подошли к постройке санузла, где установленное следствием лицо, находящимся при нем неустановленным следствием предметом похожим на ключ открыло навесной замок на входной двери санузла, после чего ФИО1 и установленное следствием лицо проникли в него, откуда тайно похитили имущество принадлежащее И.О.Г.., а именно: триммер марки «TECHNO» модели «GT-500BT» в корпусе желтого цвета стоимостью 100 рублей, триммер марки «

<

сумма> модели «

<

сумма>» в корпусе синего цвета, стоимостью 3000 рублей, садовый опрыскиватель марки «

<

сумма> неустановленной следствием модели объемом 8 литров оранжевого цвета стоимостью 500 рублей. 

Далее, в тот же период времени, ФИО1 и установленное следствием лицо, в продолжение своих совместных преступных действий, подошли к входной двери сарая, расположенного на вышеуказанном участке, где установленное следствием лицо, находящимся при нем неустановленным следствием предметом похожим на ключ открыло навесной замок на входной двери сарая, после чего ФИО1 и установленное следствием лицо проникли во внутрь сарая, откуда тайно похитили имущество принадлежащее И.О.Г.., а именно: стиральную машинку марки «

<

сумма>» неустановленной следствием модели светлого цвета стоимостью 100 рублей, центрифугу для выжимания белья марки «

<

сумма>» неустановленное следствием модели стоимостью 100 рублей, масляный радиатор марки «

<

сумма> модели «

<

сумма>» светлого металлического цвета стоимостью 50 рублей. 

Затем, в тот же период времени, ФИО1 и установленное следствием лицо подошли к окну дачного дома, расположенного на вышеуказанном участке, где ФИО1 локтем своей руки ударил по стеклу окна дачного дома, отчего стекло выпало из оконной рамы, после чего ФИО1 и установленное следствием лицо через открытую оконную раму проникли во внутрь дачного дома, откуда тайно похитили имущество принадлежащее И.О.Г.., а именно: мультиварку марки «

<

сумма>» модели «

<

сумма> белого цвета стоимостью 800 рублей, рожковую кофеварку марки «

<

сумма> модели «

<

сумма>» стоимостью 10000 рублей, микроволновую печь марки «

<

сумма>» модели «

<

сумма>» стоимостью 3000 рублей, коробку с низкочастотным динамиком марки «

<

сумма>» модели «

<

сумма> общей стоимостью 50 рублей, коробку с низкочастотным динамиком марки «

<

сумма>» модели «

<

сумма> общей стоимостью 50 рублей, пленочный фотоаппарат марки «

<

сумма>» неустановленной следствием модели стоимостью 50 рублей, пленочный фотоаппарат марки «

<

сумма>» неустановленной следствием модели стоимостью 50 рублей, коробку с TV антенной марки «

<

сумма> модели «

<

сумма>» общей стоимостью 400 рублей, видеоплеер марки «

<

сумма> модели «

<

сумма>» черного цвета стоимостью 100 рублей, коробку с TV-приставкой марки «

<

сумма> модели «

<

сумма> с пультом, общей стоимостью 100 рублей, чемодан марки «

<

сумма> неустановленной следствием модели красного цвета на колесиках стоимостью 100 рублей, коробку с ампервольтомметром марки «

<

сумма>» модели «

<

сумма> общей стоимостью 50 рублей, видеоплеер марки «

<

сумма> модели «

<

сумма> стоимостью 100 рублей, чехол с детским манежем марки «

<

сумма> модели «ZA1102», общей стоимостью 500 рублей, аэрогриль марки «

<

сумма>» модели «

<

сумма>» стоимостью 100 рублей. 

После чего, ФИО1 и установленное следствием лицо с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями И.О.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 19300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Между тем, факт кражи имущества И.О.Г.. на общую сумму 19300 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, подсудимый ФИО1 не оспаривал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в августе 2023 года он устроился по договору ГПХ работать на складской комплекс 

<

сумма>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в должности сборщика. 05.10.2023 года во второй половине дня он вышел с работы и направился к железнодорожному вокзалу «

<

наименование>» г.о. Электросталь Московской области. На указанном вокзале, в чайхане, он познакомился с молодым человеком, который представился именем Марк. После этого знакомства они периодически с ним созванивались и встречались возле вокзала «Фрязево». 25.10.2023 года в 11 часов 00 минут они с Марком встретились на станции «Фрязево», хотели найти подработку. Они пришли в СНТ «Фрязево, где Марк предложил ему обокрасть какую-нибудь дачу, а похищенное продать. Он согласился на данное предложение. Проходя по территории данного СНТ «Фрязево», они увидели дачный участок, где стоял недостроенный деревянный дом, так же находился небольшой дачный домик, сарай и туалет. Из данных построек они решили похитить что-нибудь ценное. Это был участок № 

<

адрес>. С лицевой части данного участка имеются ворота из металлической сетки, данные ворота были закрыты на навесной замок. У Марка при себе была связка ключей, и он решил попробовать открыть навесной замок на воротах, он стал подбирать ключ и замок открылся, они вместе вошли на территорию участка, и пошли к постройке, которая была похожа на санузел. Санузел был закрыт на навесной замок, Марк опять достал связку ключей и стал подбирать ключ, как только Марк открыл замок, он и Марк вошли в санузел и взяли оттуда два триммера и садовый опрыскиватель, которые он отнес к воротам вышеуказанного участка, после чего он и Марк пошли к сараю, дверь которого тоже была закрыта на навесной замок и, Марк стал пробовать открыть замок связкой с ключами. Марк открыл замок на сарае они вошли в сарай, взяли стиральную машинку, радиатор и еще что то, они вместе отнесли вещи к воротам, куда ранее он уже положил вещи, которые взял в санузле. После этого они вместе подошли в дачному домику, дверь домика была закрыта на врезной замок, они не смогли подобрать ключи, осмотрелись и увидели небольшое окно, он был в куртке и он локтем ударил по стеклу и оно выпало, разбилось стекло или нет, он сказать не может, так как не помнит. Проникнув через окно в дом, откуда взяли манеж, кофеварку, микроволновку, мультиварку, две тяжелые коробки с динамиками, антенну в коробке, какой то прибор в красной коробке, два фотоаппарата, видеоплеер, приставку для телевизора. Указанное имущество они перенесли с участка за забор вышеуказанного СНТ. Затем все похищенное они спрятали в кустах, и накрыли сухой травой с ветками. 25 октября 2023 года около 13 часов 00 минут они отнесли в скупку два триммера, опрыскиватель, мультиварку и что-то еще, точно он не помнит. Остальные похищенные вещи оставались на месте. В скупку похищенные вещи они сдали по его паспорту, так как у марка паспорта не было. За данный товар им дали денежную сумму в размере 2300 рублей. Они разделили деньги между собой. После этого они с Марком разошлись. 27 октября 2023 года, около 12 часов 00 минут они вновь встретились с Марком на станции Фрязево, пошли к месту, где оставили похищенное имущество, взяли манеж, радиатор, приставку для телевизора и что-то еще, и отнесли все в ту же скупку, куда ранее сдавали вещи. Он вновь сдал имущество по своему паспорту и от продажи им дали деньги в сумме 2600 рублей, которые они поделили между собой. 01 ноября 2023 года они были задержаны сотрудниками полиции, которым он показал на место, куда спрятали похищенное имущество, откуда оно было изъято (т.1 л.д.73-76, 137-138, т.2 л.д.13-14).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, замечаний или дополнений от него не поступило.

Показаниями потерпевшего И.О.Г. в судебном заседании о том, что у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> На данном участке у него имеется деревянный дом, который находится на стадии строительства, постройка санузла, отдельно сарай, и дачный домик с 3 комнатами и отдельным входом на кухню. Данный домик пригоден для проживания только в теплый период времени года. Последний раз он был на данном участке 15.10.2023 в 20 часов 50 минут, после чего закрыл все постройки на участке на замки и направился домой. 28.10.2023 примерно в 21 час 00 минут он приехал на свой дачный участок и обнаружил, что ворота были открыты, но не повреждены, однако он точно помнит, что закрывал ворота на замок. Осмотрев территорию участка, он обнаружил, что двери в постройке санузла, и сарая, где он хранил часть садового инвентаря, были открыты, замки лежал на земле. В дачном домике он обнаружил, что отсутствует стекло в раме окна на кухне. Из постройки санузла, сарая и дачного домика у него пропало следующее имущество: триммер марки «

<

сумма> модели «

<

сумма>» в корпусе желтого цвета стоимостью 100 рублей, триммер марки «

<

сумма> модели «D235» в корпусе синего цвета, стоимостью 3000 рублей, садовый опрыскиватель марки «

<

сумма> модель не помню объемом 8 литров оранжевого цвета стоимостью 500 рублей, стиральная машинка марки «

<

сумма>» модель не помню светлого цвета стоимостью 100 рублей, центрифуга для выжимания белья марки «

<

сумма> модель не помню стоимостью 100 рублей, масляный радиатор марки «

<

сумма>» модели 

<

сумма>» светлого металлического цвета стоимостью 50 рублей, мультиварка марки «Polaris» модели «

<

сумма> белого цвета стоимостью 800 рублей, рожковая кофеварка марки «

<

сумма> модели «

<

сумма> стоимостью 10000 рублей, микроволновая печь марки 

<

сумма>» модели «

<

сумма> стоимостью 3000 рублей, коробка с низкочастотным динамиком марки «

<

сумма>» модели «

<

сумма> стоимостью 50 рублей, коробка с низкочастотным динамиком марки «

<

наименование>» модели «

<

наименование> стоимостью 50 рублей, пленочный фотоаппарат марки «

<

сумма>» модель не помню стоимостью 50 рублей, пленочный фотоаппарат марки «

<

сумма> модель не помню стоимостью 50 рублей, коробка с TV антенной марки «GAL» модели «

<

сумма>» стоимостью 400 рублей, видеоплеер марки «

<

сумма>» модели «

<

сумма>» черного цвета стоимостью 100 рублей, коробка с TV-приставкой марки «

<

наименование> модели «

<

наименование> с пультом, стоимостью 100 рублей, чемодан марки «

<

сумма> модель не помню, красного цвета на колесиках стоимостью 100 рублей, коробка с ампервольтомметром марки «Электра» модели «

<

сумма> стоимостью 50 рублей, видеоплеер марки «

<

сумма> модели «

<

сумма>» стоимостью 100 рублей, чехол с детским манежем марки «

<

наименование> модели «

<

наименование> стоимостью 500 рублей, аэрогриль марки «

<

сумма> модели «

<

сумма> стоимостью 100 рублей. Общий ущерб от хищения составил 19300 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячная заработная плата составляет 32000-37000 рублей. На данные денежные средства он содержит себя, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарства. Поддерживает свой гражданский иск на сумму 13 000 рублей, так как часть похищенного имущества ему была возвращена, но дорогостоящее имущество кофеварка и мультиварка, общая стоимость которых составляет примерно 13 000 рублей, ему возвращены не были.

Показаниями свидетеля И.О.Г. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности продавца- консультанта в магазине «Скупка» ИП «И.О.Г. расположенном по адресу: 

<

адрес> 25.10.2023 года он находился на своем рабочем месте, около 13 часов 00 минут в магазин пришли два неизвестных ему молодых человека, и предложили приобрести у них опрыскиватель оранжевого цвета, мультиварку, два триммера и аэрогриль. Он осмотрел данные предметы, и предложил им за все денежные средства, в размере 2300 рублей, на что они согласились. Один из молодых людей предъявил ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 сверив личность, он оформил закупочный акт, в котором ФИО1 расписался, после чего он передал ФИО1 деньги, а он ему вышеуказанное имущество. У ФИО1 очень запоминающаяся внешность, так как у него имеется татуировка на шее, а точнее на кадыке, это очень бросается в глаза. После чего молодые люди вышли из магазина, и ушли в неизвестную ему сторону. О том, что данное имущество похищено, молодые люди ему не говорили, они сказали лишь, что данное имущество принадлежит им, и они хотят его продать за не надобностью. Так же 27.10.2023 года около 20 часов 00 минут эти же молодые люди пришли в магазин и предложили приобрести у них: радиатор, TV приставку и манеж детский в чехле салатового цвета. Он осмотрел данные предметы, и предложил им за все денежные средства, в размере 2600 рублей, на что они согласились. Для оформления закупочного акта, паспорт ему предоставил снова ФИО1, он расписался в закупочном акте маркером, после чего он передал ФИО1 деньги, а он ему вышеуказанное имущество. ФИО1 говорил, что данное имущество принадлежит им, а у него не было оснований в этом сомневаться (т.1 л.д.206-208).

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

заявлением И.О.Г. в котором он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия – территории дачного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.5-17);

протоколом осмотра места происшествия - магазина «Скупка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъято: 2 закупочных акта, аэрогриль марки «

<

сумма> модели «

<

сумма>», триммер марки «

<

сумма>» модели «

<

наименование > триммер марки «

<

сумма>» модели «

<

сумма>», садовый опрыскиватель марки «

<

сумма> чехол с детским манежем марки «

<

сумма> модели «

<

сумма> коробка с TV-приставкой марки «

<

сумма>» модели «

<

сумма>» с пультом, масляный радиатор марки «

<

сумма>» модели «

<

сумма>», мультиварка марки 

<

сумма>» модели «

<

сумма> видеоплеер марки «

<

сумма> модели «

<

сумма>», которые возвращены потерпевшему И.О.Г.. под расписку (т.1 л.д.18-23, 24);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности с координатами 

<

адрес> изъято: чемодан марки «

<

сумма>», внутри которого находились: видеоплеер марки «

<

сумма> модели «

<

сумма> коробка с ампервольтомметром марки «

<

сумма>» модели «

<

сумма> коробка с TV антенной марки «

<

сумма> модели «

<

наименование>», две коробки, внутри которых две головки громкоговорителя динамических марки «

<

наименование>» модели «75ГДН-1-8» (т.1 л.д.56-64);

изъятый в ходе осмотра места происшествия чемодан с содержащимися в нем предметами, осмотрен, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшему И.О.Г. под расписку(т.1 л.д.98-104, 105, 106,107);

протоколом выемки о том, что у потерпевшего И.О.Г. были изъяты: аэрогриль марки «

<

наименование>» модели «

<

наименование> триммер марки «

<

наименование> модели «

<

наименование>», триммер марки «

<

наименование>» модели «

<

наименование> садовый опрыскиватель марки «

<

наименование> чехол с детским манежем марки «

<

наименование>» модели «

<

наименование>», коробка с TV-приставкой марки 

<

наименование> модели «

<

наименование>» с пультом, масляный радиатор марки «

<

наименование> модели «

<

наименование> мультиварка марки «

<

наименование> модели «

<

наименование> видеоплеер марки «

<

наименование> модели 

<

наименование> которые в последствии с участием потерпевшего осмотрены, и на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ФИО2 под расписку (т.1 л.д.109-110, 111-118, 119,120,121);

протоколом осмотра предметов о том, что с участием понятых были осмотрены два закупочных акта на имя ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.10.2023, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.199-200, 201, 202);

протоколом осмотра предметов о том, что с участием понятых осмотрены: справка о доходах, получаемых в 

<

наименование>» на имя И.О.Г.., сведения из ЕГРН на земельный участок, сведения из ЕГРН на здание, справка о стоимости ИП «И.О.Г..», копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.235-236, 237, 143-149, 232-233, 234).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего И.О.Г.. и свидетеля И.О.Г. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшего и свидетеля являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину ФИО1 в его совершении.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтвержден оглашенными показаниями свидетеля И.О.Г.., указавшего, что в магазин «Скупка», в котором он работал в должности продавца, ФИО1 приходил совместно с другими молодым человеком, которые предложили ему купить у них имущество. Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не отрицал и сам подсудимый.

Исходя из того обстоятельства, что сговор на совершение преступления состоялся между подсудимым и установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала его совершения, при этом их действия носили целенаправленный, согласованный порядок в процессе совершения преступления, при этом данные действия были взаимообусловленными, соответствовали распределенным между ними ролям и направлены на достижение единой преступной цели - завладение имуществом потерпевшего И.О.Г. путем его тайного хищения из помещений, в том числе жилища, расположенных на территории принадлежащего последнему земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает, данный квалифицирующий признак установленным и доказанным.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с незаконным проникновением в жилище» также нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку часть имущества была похищена из постройки санузла и сарая, где потерпевший хранил принадлежащее ему имущество, данные помещения были закрыты на навесные замки, которые были вскрыты установленным следствием лицом, и из указанных помещений ФИО1 совместно с установленным лицом было похищено имущество потерпевшего. Кроме того, ФИО1 и установленное следствием лицо проникли в дачный дом, расположенный на участке потерпевшего, который является жилым, в нем имеются все условия для проживания и в нем потерпевший проживает в летний период времени, откуда также похитили имущество потерпевшего. Таким образом, указанные выше квалифицирующие признаки доказаны и установлены.

Квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба" в действиях подсудимого, суд усматривает исходя из того, что преступными действиями подсудимого, потерпевшему И.О.Г. был причинен материальный ущерб на сумму 19 300 рублей, а исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из показаний потерпевшего, причиненный ему ущерб является для него значительным, учитывая размер его заработной платы, а также его ежемесячные траты на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и предметов первой необходимости. При этом, что размер ущерба, причиненного преступлением, превысил 5000 рублей.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжких против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сотрудничал с органами предварительного следствия, указал на место, куда он совместно с установленным следствием лицом спрятали часть похищенного имущества, которое в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято сотрудниками полиции; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

персональные данные>

Судом исследовано психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

персональные данные>

Заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, свидетельствует о вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершил будучи вменяемым.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления; характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО1 как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств и положительные характеристики личности подсудимого позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему И.О.Г. на сумму в размере 13 000 рублей 00 копеек, то суд считает, что данные требования подлежат полному удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями ФИО1 потерпевшему И.О.Г. причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, то он обязан возместить ущерб, причиненный в результате совершенного им противоправного действия. 

В судебном заседании ФИО1 гражданский иск признал, заявил о намерении погасить иск. 

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 

<

наименование >, выплаченные адвокату Колесниковой Е.М., участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему один год шесть испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. 

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

сумма>

Взыскать с ФИО1 в пользу И.О.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: чемодан марки «

<

наименование>», видеоплеер марки «

<

наименование>» модели «

<

наименование> коробка с ампервольтомметром марки «Электра» модели «

<

наименование>», коробка с TV антенной марки «

<

наименование>» модели 

<

наименование>», две коробки, внутри которых две головки громкоговорителя динамических марки «

<

наименование>» модели «

<

наименование>аэрогриль марки «

<

наименование>» модели 

<

наименование>», триммер марки «

<

наименование>» модели «

<

наименование> триммер марки «

<

наименование> модели «

<

наименование> садовый опрыскиватель марки «

<

наименование> чехол с детским манежем марки «

<

наименование> модели «

<

наименование>», коробка с TV-приставкой марки «

<

наименование>» модели «

<

наименование>» с пультом, масляный радиатор марки «

<

наименование> модели 

<

наименование> мультиварка марки «

<

наименование>» модели «

<

наименование> видеоплеер марки «

<

наименование> модели «

<

наименование>», переданные на ответственное хранение потерпевшему И.О.Г. – оставить у него же;

справку о доходах, получаемых в 

<

наименование>» на имя И.О.Г. сведения ЕГРН на земельный участок; сведения из ЕГРН на здание; справка о стоимости ИП «И.О.Г..» на; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, хранятся в материалах настоящего уголовного дела – оставить в деле 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Е.В. Жемчугина