Дело № 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Локня Псковская область 20 марта 2019 года.

Локнянский районный суд Псковской области в составе : председательствующего Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Локнянского района Андруцеляка Р.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Псковской области ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах : в один из дней во второй половине ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена), в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, прибыл к частному дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник на веранду дома Потерпевший №1, откуда тайно похитил 2 алюминиевых бидона, емкостью 40 литров каждый по цене 1187 рублей 50 копеек за штуку на общую сумму 2375 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, выразив согласие с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого по рассмотрению дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Андруцеляк Р.М., а также потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314,315 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак « с проникновением в жилище» в полной мере подтвержден материалами уголовного дела. При этом, суд учитывает, что понятие "жилище" определено в примечании к ст. 139 УК РФ, где под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 является военнообязанным, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, нигде не работает, на учете, как безработный, также, не состоит. Согласно характеристике, представленной главой ГП « Локня» ФИО5, ФИО1 проживает по месту своей регистрации с бабушкой, длительно нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, живет на средства пенсионерки - бабушки ФИО6, жалоб на ФИО1 в поселение не поступало. Из рапорта ст. УУП ОП по Локнянскому району ФИО7, также следует, что подсудимый проживает с бабушкой, основным источником его доходов являются случайные заработки, склонен к злоупотреблению спиртными напитками в быту, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно данным ГБУЗ Псковской области « Бежаницкая межрайонная больница» филиал « Локнянский», ФИО1 на учете у врачей психиатра и в туб. кабинете не состоит. 

<

данные изъяты>.

Учитывая поведение ФИО1 при совершении преступления, а также в ходе производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, где последний вел себя адекватно, каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, ориентируется в вопросах личности и биографии, при этом, суду пояснил, что он не является наркозависимым лицом, а также отсутствие в материалах уголовного дела и характеристиках на последнего сведений о наличии психических отклонений или наркотической зависимости, не дают суду оснований сомневаться в психическом или физическом состоянии подсудимого и необходимости проведения в отношении последнего судебно - психиатрической экспертизы. 

Таким образом, суд считает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку каких-либо данных о лице, совершившем преступление, на момент принятия устного заявления от потерпевшего у органов следствия не имелось. Кроме этого, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, а также, информации о нахождении имущества, добытого в результате совершения преступления, которое было возращено потерпевшему. Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание своей вины ФИО1 и раскаяние в содеянном. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, из которых следует, что перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки, и именно с целью приобретения спиртных напитков и продолжения их употребления последним была совершена кража, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим вину обстоятельством совершение инкриминируемого ему деяния в состоянии опьянения, которое, по мнению суда, оказало влияние на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступления. 

При этом, суд исключает из обвинения указание на совершение ФИО1 преступления при рецидиве преступлений, поскольку, согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ следует, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ. Пунктом "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ предусмотрено погашение судимости в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия наказания. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее осуждался Локнянским районным судом Псковской области ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести (по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) к 200 часам обязательных работ, то есть к наказанию, не связанному с лишением свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Локнянского районного суда Псковской области неотбытая часть наказания в виде 158 часов обязательных работ была заменена последнему на лишение свободы сроком на 19 дней. Учитывая, что ФИО1 отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, его судимость по данному приговору погасилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения настоящего преступления. 

Таким образом, назначая наказание подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает при этом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеющий, также, привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и считает, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должен быть назначен самый строгий вид наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным для исправительного воздействия на осужденного. При этом, основное наказание должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, при совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для применения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Также, с учетом имущественного положения ФИО1, который не имеет постоянных источников дохода и определенного места работы, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным и не отвечающим принципу справедливости наказания.

Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил не изолировать осужденного от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает возможным назначенное наказание считать условным, установив при этом ФИО1 испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен будет своим поведением доказать свое исправление. Кроме этого, также с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности суд, также, возлагает на условно осужденного определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Также, судом не установлены и какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить ст. 64 УК РФ. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1, а именно: двух алюминиевых бидонов, суд считает, что в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ данные вещественные доказательства подлежат оставлению законному владельцу - Потерпевший №1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также, периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два алюминиевых бидона, подлежат оставлению законному владельцу - Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Локнянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий И.В. Сорокина

.