дело № 1-№

УИД 18 RS0№-39

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

-Дата- 2024 года ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе:

председательствующего - судьи Стрижовой О.И., 

при секретарях Князевой Е.С., Токмашовой А.В., Булдаковой К.Э., помощнике судьи Ковалевой Е.И.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитников – адвокатов Лютина Н.В., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-, ФИО6, предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

потерпевшего – Р.И.О.,

представителя потерпевшего – адвоката Преображенцевой А.А., предъявившей удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, образование высшее, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., военнообязанного, осужденного:

- 17 мая 2023 года приговором Первомайского районного суда ... по ст.327 ч.3 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, 02 января 2024 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО5, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 января по 31 декабря 2020 года, у ФИО5, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.И.О.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: ..., ... №, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее Р.И.О., находящееся в помещении указанного гаража, а именно:

видеокарты марки Humbird RX 580 8G в количестве 23 штук, стоимостью 8968 рублей 44 копейки за 1 штуку, на общую сумму 206274 рубля 12 копеек;

видеокарты марки Gigabyte модели GV-RX580Gaming-8GD-MI в количестве 9 штук, стоимостью 8968 рублей 44 копейки за 1 штуку, на общую сумму 80715 рублей 96 копеек;

материнские платы марки ASUS STRIX B250F GAMING в количестве 1 штуки, стоимостью 3021 рубль 29 копеек;

блоки питания Bitmain 1250W, в количестве 1 штуки, стоимостью 2453 рубля 78 копеек;

металлические корпуса системных блоков, в количестве 1 штуки, стоимостью 651 рубль 42 копейки, а всего имущества на общую сумму 293 116 рублей 57 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.И.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 293 116 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении указанных деяний признал, суду пояснил, что действительно ранее с Р.И.О. состоял в дружеских отношениях. С 2018 года в принадлежащем его супруге гараже, расположенном по адресу: ..., по просьбе Р., было установлено, принадлежащее ему оборудование для «майнинга криптовалюты», которое было подключено к электросетям, за это Р. платил ему денежные средства в счет аренды помещения и за потребленную электроэнергию, принадлежало ли кому-либо еще данное оборудование, ему не известно, поскольку с просьбой разместить оборудование, к нему обратился именно Р., оплату производил исключительно он. Для сохранности оборудования, в данном помещении было установлено видеонаблюдение. Доступ в помещение имели Я., Р. и он. Я.Р. занимался техническим обслуживанием данного оборудования. В мае 2018 года в помещении гаража было установлено 15 комплектов «майнинговых ферм», какое-то время «майнингом» также занимались Г. и А., в дальнейшем, со слов Р. ему известно, что 11 ферм принадлежали ему, 1 ферма К., 3 С.. Также какое-то время две фермы Р. находились в собственности П., но он их передал ему обратно. Оплату по аренде помещения и по электроэнергии производил исключительно Р., ни Г., ни П., ему оплату не производили, Я. производил ему оплаты от имени С.. В связи с тем, что оборудование для «майнинга» потребляло большое количество электроэнергии, с лета 2018 года у Р. по ее оплате образовался долг, который к декабрю 2018 года составлял около 800 000 рублей, также имелась задолженность по аренде помещения. Р. просил подождать с оплатой, сам уехал жить в Санкт-Петербург. 

В начале лета 2020 года энергетики произвели отключение гаража от сети, так как имелась задолженность, фермы к тому моменту были отключены, так как криптовалюта упала в цене. В счет погашения долга, Р. предложил передать ему автомобиль марки Ауди, он согласился, в последующем Р. обратился в полицию с заявлением об угоне данного автомобиля и его забрали сотрудники полиции. Тогда он решил продать часть оборудования для майнинга, которое располагалось в его гараже, так как Р. отказывался гасить долг по оплате электроэнергии и аренде. Когда он приехал в гараж, то увидел, что большая часть оборудования Р. отсутствует, а оставшаяся часть находится в разобранном виде в коробках, оставались блоки питания, материнские платы с процессорами, видеокарты. 

9 видеокарт марки Гигабайт, 6 карт Хамберд он продал в комиссионный магазин К., 17 карт марки Хамберд он продал через сайт «Авито» ФИО7 за 100-150 тысяч рублей, денежные средства планировал потратить на покрытие долга перед «Энергосбытом», но денежные средства в счет долга не внес. 

Кроме того, в этот период он продавал через объявления и другие электроинструменты, компьютерное оборудование, принадлежащие ему, поскольку в них больше не было необходимости. Исправность оборудования он не проверял, оборудование, принадлежащее Р., продал летом 2020 года, точный период, не помнит, иное имущество не брал. С. продал часть оборудования не исправное, не предлагал обменять на иное, поэтому сделал скидку, поскольку иного оборудования, у него не было. Остальное оборудование он не брал, взял только часть, которая находилась в разобранном виде, в сборе не находилась ни одна ферма. Физически не возможно было унести «фермы» в собранном виде, поскольку была большая и тяжелая. Кроме того пояснил, что обстоятельства, изложенные в уточненном прокурором обвинении 11 сентября 2023 года, в части даты, времени, места, наименования похищенного имущества и его стоимости указаны верно, согласен в полном объеме, вину признает, раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО5, его вина в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Р.И.О. в судебном заседании показал, что ему знаком подсудимый ФИО5, ранее состояли в дружеских отношениях. В феврале- апреле 2018 года он приобрел оборудование для «майнинга криптовалюты», часть оборудования он приобрел в Китае, другую часть приобрел Я. по его просьбе в магазинах ..., общая стоимость оборудования составила 4 500 000 рублей. Всего им было приобретено 15 комплектов компьютерного оборудования (фермы), в один комплект входили: металлический каркас, материнская плата, видеокарта, блок питания. Установил и настроил работу всего оборудования Я.Р., он же с 2018 года по декабрь 2020 года за вознаграждение занимался техническим обслуживанием оборудования, его ремонтом. За обслуживание одного комплекта оборудования он получал 1 000 рублей. Первоначально все оборудование было собрано и установлено у него дома, но так как оно потребляло большое количество электроэнергии, занимало много места, обратился к ФИО8 с просьбой разместить оборудование в помещение гаража, расположенного по адресу: ..., ФИО8 дал свое согласие. Он перевез оборудование, переоборудовали помещение, установили кондиционеры, видеонаблюдение, сигнализацию, за аренду помещения и потребленную электроэнергию он должен был платить ФИО8 денежные средства, за одно место 1,5 тысячи рублей, всего было 15, составили договор аренды, но он остался не подписанным. Без уведомления ФИО8 никто не мог попасть в помещение гаража, так как только ему приходили уведомления на телефон. Доступ в помещение гаража имели он, ФИО8 и Я.. Кроме него, собственниками оборудования, находящегося в помещении гаража были: П.Р., ему он продал два комплекта оборудования за 600 000 рублей и Г.А., ему он продал 3 комплекта оборудования за 900 000 рублей, в марте 2018 года были составлены об этом договора купли-продажи, также находилось оборудование, принадлежащее С.Р. и А.К.. Пропажу оборудования заподозрил в декабре 2020 года, так как не мог связаться с ФИО8, поехал на ул.Сельскую, оборудование в помещении гаража не обнаружил. В период с апреля по декабрь 2020 года в ... не проживал, не имел технической возможности вывезти оборудование, о своем намерении это сделать неоднократно сообщал ФИО8. Со слов ФИО8, ему стало известно, что у него имеется задолженность по оплате электроэнергии и аренды помещения, в связи с этим, ФИО8 отказывался вернуть оборудование. В марте 2021 года ему стало известно, что ФИО8 уехал жить в ..., вместе с Г. и Р. в сентябре 2021 года встретился в ... в СНТ «Полюшко» с ФИО8, между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО8 также отказался вернуть ему его оборудование, в связи с этим, он и П. обратились с заявлениями в полицию. Автомобиль «Ауди» передавал ФИО8, так как поверил на слово, что у него есть задолженность, поскольку ФИО8, документов, подтверждающих наличие долга, не представил, он обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Наличие долга по оплате электроэнергии и аренде помещения не признал. Похищенное имущество представляло собой: видеокарты марки Humbird RX 580 8G в количестве 50 штук; видеокарты марки Gigabyte GAMING в количестве 59 штук; материнские платы марки ASUS в количестве 15 штук; микропроцессоры марки Celeron в количестве 15 штук; блоки питания Segotep в количестве 15 штук; накопители памяти в количестве 15 штук; металлические корпуса системных блоков, в количестве 15 штук.

Подтвердил свои показания потерпевший и в ходе проведения между ним и ФИО5 очной ставки 17 июня 2022 года, ФИО5 от дачи пояснений отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. При проведении очной ставки 19 июня 2022 года потерпевший Р.И.О., наличие долговых обязательств по оплате электроэнергии не отрицал, пояснил, что документов по долгу за электричество, ФИО8 ему не предоставил, полагал, что долг должен был погаситься за счет работы майнинговых ферм, так как оборудование работало до 15 мая 2021 года. О том, что оборудование вывезено с базы, он узнал от К. в декабре 2020 года. С показаниями потерпевшего ФИО8 не согласился, в счет погашения долга, Р. передавал ему автомобиль «Ауди», после чего написал заявление о его угоне, который был изъят сотрудниками полиции, в связи с чем, сумма долга не была погашена. В конце 2019 года сумма долга составляла около 1 000 000 рублей, к этому же времени, фермы были отключены, до лета 2020 года на Сельскую 1а он не выезжал, так как никакой деятельностью не занимался, приехав летом 2020 года по указанному адресу, обнаружил, что ферм там нет, следов взлома не было, сделал вывод, что их забрал Р.. В конце 2020 года ему начал звонить Р., требовал вернуть фермы (том 2 л.д.47-54, л.д.61-71, л.д.23-29).

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности – продажа электронных товаров, в том числе занимается приобретением поддержанных электронных товаров, для дальнейшей перепродажи, деятельность осуществляет в помещении на Центральном рынке, магазин «Мобильная скупка». Летом 2020 года он приобретал у ФИО8 компьютерное оборудование – видеокарты, примерно 10-15 штук, материнские платы, блоки питания, данное оборудование используется для зарабатывания криптовалюты, так называемая «майнинговая ферма», заключили договор купли-продажи, документы на сегодняшний момент не сохранились, ФИО8 оставил оборудование для проверки его работоспособности, поскольку оборудование было не новое, было видно, что находилось ранее в эксплуатации. Затем созванивались с ним, номер телефона передал следователю, так как сохранился в тетрадке, в которой он ведет записи о покупках и продаже товаров, сведения о продавце. В дальнейшем он продал данные фермы на сайте «Авито». После этого, Алексей приходил еще один раз, приносил еще видеокарты, говорил, что у него их много, но так как не сошлись в цене, он их не приобрел у него.

В связи с существенными противоречиями судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля К.А.В. данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе допроса в качестве свидетеля, 13 мая и 21 июля 2022 года свидетель К.А.В. показал, что является индивидуальным предпринимателем, для осуществления своей предпринимательской деятельности он арендует помещение на территории Центрального рынка ... по адресу: ..., корпус 2, в котором приобретает и продает различные электронные компоненты, в том числе, бывшие в употреблении, то есть магазин функционирует, как комиссионный. Он скупает поддержанные электронные товары, при необходимости ремонтирует их, после чего выставляет их на продажу. При скупке у третьих лиц вышеуказанных товаров заключает с ними договора купли-продажи, где указываются, данные лица, у кого осуществляется покупка товара. Большую часть товара в его комиссионном магазине составляют сотовые телефоны, ноутбуки и собранные компьютеры. Комплектующие компьютеров, в частности, видеокарты, иное компьютерное оборудование он скупает редко, поэтому хорошо запомнил человека, который в июле 2020 года пришел к нему в магазин с предложением купить у него компьютерное оборудование, а именно, с собой он принес так называемую «майнинговую ферму», с помощью которой можно зарабатывать криптовалюту, сам он этим не занимался. При первой встрече, данный мужчина никак не представился, он просто предложил у него купить эту ферму, для этого оставил ее для проверки работоспособности ее компонентов. «Майнинговая ферма», которую принес данный мужчина, представляет собой следующее: алюминиевая прямоугольная рамка, к которой внутри прикреплены, насколько помнит, 6 видеокарт, блок питания и материнская плата. На ферме было 2 типа видеокарт: марки Гигабайт, вторая марка, китайского происхождения, название возможно Хамберт, таких видеокарт у нас не производят. Блок питания был марки Битмайн, материнская плата была либо Асус либо Гигабайт. При этом, данный мужчина сказал, что у него еще имеется несколько ферм, в которых имеется около 70 видеокарт. Мужчина пояснил, что занимался майнингом криптовалют и у него имелись фермы. В связи со сложной ситуацией по коронавирусу, курс криптовалют сильно упал, и заниматься майнингом стало невыгодно. 

Все оборудование было уже в плохом состоянии, но в рабочем, поэтому он оценил его недорого, через несколько дней к нему пришел данный мужчина, он обозначил свою цену, за которую готов был купить у него ферму с оборудованием, мужчина сначала не хотел продавать оборудование, потом согласился, при этом сказал, что остальное оборудование, которое у него есть, он продаст кому-нибудь другому, так как это низкая цена, они составили договор купли-продажи, куда внес свои и его данные. Согласно предъявленным ему документам, мужчину звали ФИО5, иные его данные не знает, сможет опознать. По всем таким сделкам он еще ведет кассовую книгу в электронном виде, которая у него сохранилась, выписку из нее прилагает к протоколу допроса. Согласно сведениям из кассовой книги, ФИО5 приходил к нему в 2020 году: 08, 21, 23 и 28 июля, записан в кассовой книге как «Алексей за ферму» и напротив обозначена сумма, за которую он у него в указанные дни приобрел компьютерное оборудование.

Собранную ферму ФИО5 принес только в первый раз, в остальные разы он компьютерное оборудование приносил отдельно. Наименование и количество оборудования сообщить не может. Купленное у ФИО5 оборудование он продал полностью, кому не помнит, о том, что оно похищено, узнал от сотрудников полиции.

Кроме того, пояснил, что на сайте «Авито» у него есть личный кабинет, оформленный для его магазина, «Мобильная скупка». При просмотре истории объявлений он нашел два объявления о продаже видеокарт марки GIGABYTE Radeon RX 580 и видеокарты Humbird Radeon RX580 8Gb. Оба объявления были выложены 08 и 12 июля 2020 года. Согласно данным объявлениям в одном указаны данные о продаже двух видеокарт марки GIGABYTE Radeon RX 580 и марки Humbird Radeon RX580 8Gb, за две видеокарты он установил цену 17000 рублей, по 8500 рублей за каждую, во втором содержались сведения о продаже видеокарты марки GIGABYTE Radeon RX 580 за 8500 рублей. Видеокарты были из тех комплектов компьютерного оборудования, которые ему приносил мужчина по имени Алексей. У ФИО8 он приобрел 9 видеокарт марки GIGABYTE и 6 видеокарт марки Humbird (л.д.246-250 том 1, л.д.1-3 том 2).

После оглашения данных показаний свидетель К.А.В. подтвердил их, пояснил, что прошло много времени, поэтому некоторые факты он забыл, просил верить показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

Подтвердил свои показания свидетель К.А.В. и в ходе проведения между ним и подозреваемым ФИО5 17 и 23 июня 2022 года очных ставок, указав, что документы о продаже ферм у него не сохранились, ФИО5 показания К.А.В. не подтвердил, пояснил, что компьютерное оборудование для майнинга не сдавал, возможно, встречался с ним, так как мог продавать ему сварочное оборудование, электроинструменты, офисную технику (том 2 л.д.72-82, л.д.42-46). 

В судебном заседании свидетель С.М.П. показал, что в период с 2017 года до начала 2021 года занимался майнингом криптовалюты, в связи с этим, в июле 2020 года ему были нужны 17 видеокарт, для этого на сайте «Авито» нашел объявление об их продаже, в тексте объявления не было указано конкретное количество видеокарт, подлежащих продаже, указана только стоимость за 1 штуку – 8000 рублей. Позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, пояснил, что ему нужны 17 видеокарт, по телефону ответил мужчина, договорились о встрече у детского сада №92. Мужчина приехал на автомобиле, часть видеокарт были в салоне, а другая находилась в офисе, возле места их встречи, видеокарты были марки RX-580 и одна марки «Хамберд», по внешнему виду было заметно, что они были в эксплуатации, он забрал их для проверки работоспособности, все были в рабочем состоянии, у некоторых были дефекты – не работали вентиляторы (кулеры), в связи с этим, ФИО8 сделал скидку в размере 500 или 1000 рублей, точно не помнит, денежные средства в сумме около 130 000 рублей он передал ФИО8 наличными, предлагал ли он ему купить еще что-то из оборудования, не помнит, заменить видеокарты с дефектами, не предлагал. В дальнейшем видеокарты в количестве 12 штук в составе собранной фермы продал на сайте «Авито», 3 перестали работать, 2 отправил другу. Все видеокарты были в разобранном состоянии, находились в коробках. Когда он заходил в офис, то другое оборудование не видел, только та часть видеокарт, которые хранились там. Переписка с ФИО8 у него не сохранилась, в телефоне был записан, как Алексей 580, сведения о контакте, передал следователю. 

В судебном заседании свидетель Г.А.В. суду пояснил, что в 2018 году приобрел у Р.И.О. 3 фермы, для майнинга криптовалюты за 300 000 рублей, которые находились в помещении гаража, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: ..., кроме его ферм, в гараже находились фермы, принадлежащие Р. и еще кому-то. Между ним и Р. был заключен договор купли-продажи. За потребленную электроэнергию они с Р. платили ФИО8 денежные средства, сам он лично ему ничего не платил, передавал Р.. Доступа в данное помещение у него не было, доступ имели ФИО8 и Р., он был там около 2 раз. В 2019 году, в связи с тем, что майнингом стало заниматься не выгодно, фермы были отключены, продолжали храниться в гараже у ФИО8. В 2020 году хотели перевезти оборудование в дом к Р., но попасть в помещение гаража не смогла, ФИО8 на связь не выходил. В марте 2021 года появилась информация, что ФИО8 вывез все оборудование, а сам уехал в .... В сентябре 2021 года вместе с Р., Р. он ездил в СНТ «Полюшко», где расположена гостиница «Кипарис», принадлежащая ФИО8 и его семье, встретились с ФИО8, в ходе беседы, Р. просил вернуть фермы, ФИО8 отказывался, говорил, что не брал, сам он с ФИО8 не разговаривал, требования о возврате ферм не предъявлял. Серийные номера ферм ему не известны, состояли из металлического каркаса, блок питания, системный блок, внутри 6-7 видеокарт, отличительной чертой его системных блоков было, что внутри вентилятора была изображена птичка.

В связи с существенными противоречиями судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы в части показания свидетеля Г.А.В., данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе допроса 26 октября 2021 года, Г.А.В. пояснил, что в марте 2018 года он приобрел у Р.И.О. компьютерную технику: 3 системных блока, каждый стоимостью 300 000 рублей, заключили договор купли-продажи, в котором описали перечень оборудования с номерами и цену. До декабря 2019 года оборудование находилось в гараже у ФИО5, работало, за аренду помещения оплачивал ему ежемесячно 1500 рублей за 1 системный блок, электроэнергию 6 рублей за 1 киловатт, оплату передавал Р., тот в свою очередь, ФИО8. С декабря 2019 года до марта 2020 года оборудование было отключено, не эксплуатировалось, так как курс криптовалюты упал. Весной 2020 года, от Р. ему стало известно, что фермы пропали, со слов Р., ему известно, что ФИО5 перестал выходить на связь. В октябре 2021 года Р. сообщил ему, что ФИО8 проживает в городе Севастополь, куда они вместе поехали, нашли ФИО8, с ним разговаривал Р., просил вернуть фермы, ФИО8 отказался. Когда они вернулись в Ижевск, то написали заявления в полицию. Через некоторое время Р. сообщил, что фермы найдены и изъяты, установили их у его соседа, фермы начали работать, каждый день Р. переводил ему 1500 рублей на карту, в счет дохода, через некоторое время, приехали сотрудники полиции, изъяли фермы, пояснив, что они не принадлежат Р. (том 1 л.д.173-176, л.д.185-187).

После оглашения показаний, Г.А.В. подтвердил их, суду пояснил, что 900 000 рублей Р.И.О. за фермы он не передавал, был произведен зачет суммы долга перед ним, «электронный кошелек» был открыт не на его имя, а на имя Р., Р.И.О.. отдавал ему его прибыль, полученную от майнинга криптовалюты его ферм наличными денежными средствами, майнинга криптовалюты он не касался.

В судебном заседании свидетель П.Р.А. суду пояснил, что весной 2018 года приобрел у Р.И.О. за 600 000 рублей компьютерное оборудование (майнинговые фермы), состоящее из: 2 блоков, те в свою очередь из 7 видеокарт, материнских плат, блоков питания, составили договор купли-продажи. Оборудование находилось в производственном помещении, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: .... С ФИО8 заключили договор ответственного хранения, оплата составляла 1500 рублей в месяц за один блок, также необходимо было оплачивать электроэнергию потребленную за месяц, ФИО8 перечислял деньги на счет. Кроме его ферм, в гараже находились фермы, принадлежащие Р. и еще кому-то. Техническим обслуживанием оборудования занимался Роман, он отслеживал работу оборудования в гаджетах. До декабря 2019 года фермы приносили доход, потом курс криптовалюты упал, предложил Р. обратно выкупить его оборудование, Р. согласился, договор купли-продажи между ними не составлялся, была устная договоренность, деньги за оборудование у Р. не получил. Зимой 2021 года поступила информация, что ФИО8 вместе с оборудованием пропал, он звонил ему на номер телефона, спрашивал про свои два блока, ФИО8 пояснил, что у него и Р. есть финансовые вопросы, поэтому в счет суммы долга, оборудование останется у него работать три месяца для выработки майнинговой валюты, в счет оплаты долга Р. перед ФИО8. Осенью 2021 года Р. поехал в Крым, где проживал ФИО8, в ходе личной встречи просил передать ему похищенное оборудование, ФИО8 отказался, после этого, он и Р. обратились в полицию. На момент хищения оборудования, электронный кошелек по его фермам был подключен к Р.И.О., оборудование работало на него. 

Свидетель К.О.В., показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что у него знакомые Р.И.О., ФИО5, знаком с ними со школы, поддерживали дружеские отношения, с 2017 года Р. и ФИО8 решили получать дополнительный доход путем майнинга криптовалюты. У него и Р. есть общий знакомый С.К., с которым они в 2017 году ездили в Китай, приобретали там необходимое компьютерное оборудование, со слов Р. знает, что он потратил на приобретение оборудования около 4 000 000 рублей, где установил ФИО7 свое оборудование ему не известно, знает, что Р. установил свое оборудование в гаражном помещении ФИО8 на ..., со слов обоих, ему известно, что Р. должен был платить ФИО8 денежные средства за потребленную электроэнергию, часть прибыли, подробные обстоятельства ему не известны. «Майнинговые фермы» Р. работали у ФИО8 до зимы 2019 года, к этому моменту у Р. перед ФИО8 образовался долг по оплате потребленной электроэнергии в размере 600 000 рублей, так как Р. долг не возмещал, между ними произошел конфликт. С зимы 2019 года до зимы 2021 года компьютерное оборудование Р. никак не использовалось, Р. проверять оборудование не ездил, все время находилось в гаражном помещении ФИО8.

В ходе одной из встреч с ФИО8 зимой 2021 года, последний ему пояснил, что прийти к какому-то соглашению с Р. у него не получится. Кроме того, ФИО8 пояснил, что имущество - компьютерное оборудование, принадлежащее Р., он заложил человеку, однако не пояснил, куда и когда. При этом ФИО8 сказал, что человек, которому он заложил это оборудование, заинтересован в его приобретении, однако закупная цена не устроила Р., и он категорически просил ФИО8, чтобы последний вернул оборудование. На что ФИО8 отвечал, что сначала ждет, когда Р. расплатиться с ним за долг по электричеству. Летом 2021 года от Р. он узнал, что ФИО8 продал в ... все свое имущество и уехал жить на постоянное место жительства в Крым, а оборудование Р. не вернул. В августе-сентябре 2021 года Р. ездил в Крым к ФИО8, где не смогли договориться. Кроме того, ФИО8 уже говорил, что никакое оборудование не забирал и никуда не закладывал. В связи с этим, Р. написал заявление по факту кражи его оборудования. Также ему известно, что в арендуемом Р. помещении находилось оборудование П.Р., который также закупил компьютерное оборудование и использовал его для майнинга криптовалюты. Все обстоятельства ему известны только со слов ФИО8 и Р. (л.д.242-245 том 1).

Подтвердил свои показания свидетель К.О.В. и в ходе проведения между ним и подозреваемым ФИО5 24 июня 2022 года очной ставки, указав, что ему знакомы ФИО5 и Р.И.О.., знает, что они занимались «майнингом криптовалюты», как ему стало известно у Р. перед ФИО8 образовалась задолженность за электроэнергию, из-за чего перестали общаться, через некоторое время к нему обратился Р., чтобы связаться с ФИО8, чтобы ФИО8 вернул фермы, а ФИО8 хотел, чтобы Р. вернул долг за электроэнергию в размере 600 000 рублей. ФИО8 говорил, что ему нужны были денежные средства, поэтому под залог ферм Р. он взял денежные средства в долг, между ними он был посредником, в марте 2021 года вышел из переговоров. ФИО8 пересылал ему фотографию, где была указана часть оборудования, были пометки, что требуется диагностика, поэтому был не согласен со стоимостью оборудования в размере 4 000 000 рублей, которую озвучивал Р., данную фотографию он мог переслать Р.. В помещении по адресу: ... был, оставлял там свои вещи, примерно в мае-июне 2020 года, в помещении была офисная техника, железо, электроинструменты, с лета велись переговоры о возврате ферм Р.. ФИО5 показания К.О.В. в части не подтвердил, не согласился с тем, что в ходе переговоров шла речь о возвращении оборудования для майнинга, речь шла о возврате Р. долга (том 2 л.д.83-89). 

Свидетель Я.Р.С. суду пояснил, что ему знакомы потерпевший и подсудимый, по просьбе Р.И.О. в 2018 году осуществлял сборку и установку, в дальнейшем обслуживание «майнинговых ферм», принадлежащих Р.И.О. Когда Р. обратился к нему, то пояснил, что в Китае вместе с С. приобрел видеокарты, и ему было необходимо их собрать и установить, для этого, он по просьбе Р. приобрел в магазинах ... компьютерное оборудование для сборки ферм (материнские платы, процессоры, оперативную память). Первоначально оборудование было установлено по месту жительства Р., но в связи с тем, что оно занимает много места и потребляет много электроэнергии было перевезено в помещение ФИО5, расположенное по адресу: .... В данном помещении располагалось оборудование С.Р. и Р.И., в 2020 году Р. продал две фермы П., но тот, вскоре их вернул, так как курс криптовалюты упал, не выгодно было их содержать, порядок их расчета ему не известен, переключил «электронный кошелек» обратно на Р.. Г. никогда не видел, не слышал о нем. В 2018 года у С. было 3 фермы, у Р. было 11 ферм, 1 ферма у К., они состояли из: материнской платы, блока питания, процессора, оперативной памяти, флеш-карты, видеокарт, часть видеокарт были марки «Хамберд», часть «Гигобайт». Ему известно, что между Р. и ФИО8 была договоренность по оплате потребленной фермами электроэнергии, поначалу Р. платил без задержек, в дальнейшем, когда фермы начали приносить мало прибыли, перестал платить. От «майнинга криптовалюты» денежные средства получал только Р., на его имя был установлен «электронный кошелек», криптовалюту он переводил в рубли, денежные средства передавал Р.. В его обязанности входило: содержать технику в рабочем состоянии, отслеживать ее работу, заниматься ремонтом, за данную работу он от С. и Р. получал денежные средства. В указанное помещение имели доступ ФИО8, Р. и он, имелось видеонаблюдение. По обстоятельствам хищения ФИО8 оборудования Р., ему ничего не известно. В марте 2020 года, в связи с задолженностью по оплате электроэнергии было отключено электричество, поэтому фермы не работали. В октябре 2021 года ему сообщил Р., что написал заявление в полицию по факту кражи его ферм ФИО8 Со слов ФИО8 знает, что у Р. перед ним имелась задолженность по оплате потребленной фермами электроэнергии. Р. три фермы продал С., больше никому не передавал, знает это с его слов, так как оплату за обслуживание ферм, он получал от него. Когда он отключал фермы от питания, то уведомил об этом всех: ФИО8, Р., С.. ФИО8 работой майнинговых ферм не интересовался и не занимался майнингом. Когда он в последний раз видел оборудование, оно находилось в рабочем состоянии, за исключением некоторых видеокарт, которые были не исправны, находилось в целом, в удовлетворительном состоянии. 

У Р. количество ферм, находящихся в его пользовании, менялось. Изначально работало порядка 6-7 майнинговых ферм, к началу 2020 года в пользовании Р. находилось 11 комплектов ферм. Компьютерное оборудование, из которого были собраны фермы Р. к тому моменту, как он прекратил их обслуживание, состояло из: 4 фермы были укомплектованы видеокартами фирмы «Нumbird». Из них 3 фермы по 7 видеокарт в каждой, 1 ферма состояла из 4 видеокарт. 7 ферм были укомплектованы видеокартами фирмы «Gigabyte» модель rx-580-8gb. Изначально 7 ферм было собрано по 7 видеокарт в каждой, но в некоторых фермах могло быть и меньше, точно не помнит. Эти видеокарты были облегченной версии, так как на видеокартах не хватало светодиодных огней, которые имеются в версии, являющейся полной комплектации. Видеокарт фирмы «Gigabyte» модели rx-580-8gb было около 45-49 штук, не более. Все 11 ферм состояли из материнских плат Asus strix b250f gaming, процессоров intel 3900 и 3930, модулей памяти объемом 4 Гб фирм crucial, patriot, smartbuy и других. Также в комплекте ферм были флэш-карты Kingston и smartbuy, и возможно несколько SSD-накопителей. 11 ферм укомплектовывались на блоках питания, так как 1 ферма базировалась на двух блоках питания. В процессе эксплуатации, некоторые видеокарты выходили из строя, поэтому в начале 2020 года в эксплуатации находилось порядка 24 видеокарт марки «Хамберд». У Р. были видеокарты Gigabyte RX 580 8 гигабайт, версии «mining edition», которые являются облегченной версией видеокарт Gigabyte GV RX 580 Gaming 8gd. Отличаются эти видеокарты от Gigabyte GV RX 580 Gaming 8gd полной версии тем, что в данной марке меньше видеовыходов, нет заднего бэкплейда, урезан передний кожух, наверху отсутствуют светодиодные огни, радиатор меньше чем на версии gaming. Видеокарты Gigabyte RX 580 8 гигабайт версии «mining edition» намного дешевле видеокарты Gigabyte GV RX 580 Gaming 8gd.

В ходе дополнительного допроса 17 мая 2023 года свидетель Я.Р.С. суду пояснил, что на момент отключения оборудования (февраль-март 2020 года) в помещении на Сельской, 1а находилось: 1 «майнинговая ферма» К., 3 «майнинговые фермы», принадлежащие С., 11 принадлежали Р., документы о принадлежности оборудования он не видел, знает о принадлежности оборудования со слов Р. и в связи с общением с собственниками, так как осуществлял обслуживание данного оборудования, собственники оплачивали его услуги, вел переписку со С., в ходе которой понял, что он собственник, а также они оплачивали потребленное фермой электричество и арендную плату. В конце декабря 2019 года по просьбе Р. переподключил электронные кошельки на ФИО8, так как у Р. была задолженность перед ФИО8 по оплате электроэнергии и у них была об этом договоренность между собой. У К. электронный кошелек был оформлен на нем, на кого оформлены кошельки С. он не знает. В счет долга по оплате его услуг, Р. передавал ему часть оборудования, которое находилось у него дома, часть он отремонтировал, то оборудование, которое было обнаружено у него в ходе обыска, не входит в перечь имущества, которое вменяется ФИО8.

Подтвердил свои показания свидетель Я.Р.С. и в ходе проведения между ним и потерпевшим Р.И.О. очной ставки 06 декабря 2021 года и 30 августа 2022 года, указав, что некоторое время П. был собственником оборудования, но вернул его обратно Р., у Р. было 11 ферм, у К.И. 1 ферма, у С.Р. 3 фермы, у Г. никаких ферм не было, его не знает и никогда не видел, данная информация ему известна, поскольку он занимался обслуживанием оборудования. Так же пояснил, что в случае поломки оборудования, мог забрать его домой для ремонта, часть оборудования была передана Р., в счет оплаты его работы, так как у Игоря перед ним была задолженность. За работой «майнинговых ферм» Р. следил с помощью приложения и сайта на своем мобильном телефоне, в том случае, если бы одна единица компьютерного оборудования была отключена без согласования с ним, он бы сразу это увидел. В конце декабря 2019 года – начало 2020 года оборудование было отключено, он перестал его обслуживать, Р. с показаниями Я. не согласился, пояснил, что задолженности у него перед ним не было, С. и К. не знает (л.д.35-41 том 2).

Кроме того, подтвердил показания и в ходе проведения между ним и подозреваемым ФИО5 30 августа 2022 года очной ставки, пояснив, что после отключения ферм, в помещении по адресу: ... было 15 ферм, 1 ферма была К., 11 ферм было у Р., 3 фермы у С., пояснив, что у Р. видеокарт марки ASUS STRIX B250H GAMING не было, были только ASUS STRIX B250F GAMING, блоков питания Segotep у Р. также не было, видеокарт марки Gigabyte GV-RX580GAMING-8GD у Р. также не было, у него были карты версии «mining edition»». В конце 2019 года и в начале 2020 года в помещении, где находились фермы, отключали электричество, оборудование стояло без отопления, что является пагубными условиями для оборудования, не очищались от пыли, что также влияет на их характеристики, срок службы видеокарт Р. составляет 3 года. Среди собственников оборудования Г.А.В. не было, так как он отключал электронные кошельки всех собственников. В конце 2019 года - начало 2020 года Плотников продал две фермы обратно Р., так как он переподключал электронный кошелек Р. обратно на фермы. От указанного помещения у Р. и у него были комплекты ключей (л.д.97-103 том 2)

Свидетель С.Р.Е. суду показал, что в 2018 году в качестве инвестиций денежных средств, его супруга передала Р. денежные средства, для вложения в «майнинг криптовалюты», денежные средства она получила от своего отца. Он «майнинговые фермы» не приобретал. Я.Р.С. ему знаком, вел с ним переписку в мессенджере, в том числе по процессу майнинга криптовалюты, по просьбе супруги, не исключает, что в связи с этим, Ярко мог подумать, что он является собственником оборудования. В 2020 году его супруга деятельность прекратила.

Свидетель С.Р.Е. суду показала, что в начале 2018 года со слов Р. узнала о «майнинге криптовалюты», у ее отца были накопления в сумме 780 000 рублей, которые он ей передал, указанную сумму она передала Р. в качестве инвестиций в криптовалюту, было приобретено 3 комплекта оборудования, со слов Р. инвестиции обслуживали 3 фермы. С Я.Р.С. она знакома, он занимался обслуживанием оборудования, переводила ему «эфиры» для оплаты аренды и потребленной оборудованием электроэнергии, вела переписку в мессенджере, также с ее аккаунта писал Я. ее супруг. В ее мобильном телефоне было установлено приложение, привязка была к адресу ее электронной почты, на которое поступали «эфиры», их можно было обменивать на рубли, либо производить ими оплату. Как выгладит оборудование она не знает, куда делись фермы с Сельской, 1а, ей не известно. В 2020 году перестала заниматься «майнингом», поскольку это стало не выгодным. Накопленные «Эфиры» перевела в рубли, получила ту же денежную сумму, что и вложила, об этом ее супруг С.Р.Е. указал в декларации о ее доходах.

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно рапорта от 23 октября 2021 года к следователю Ч.А.С.. обратился Р.И.О. по факту хищения принадлежащего ему имущества, стоимостью около 240 000 рублей (л.д.52 том 1).

В заявлении Р.И.О. просит привлечь к ответственности ФИО5, который украл его компьютерное оборудование (л.д.53 том 1).

Исходя из договора аренды от 01 января 2019 года, заключенного между Ч.А.С. и директором ООО ПСК «Роскошный дом» ФИО5, следует, что ФИО5 было сдано в аренду помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 206-210 том 2).

Копиями чеков и документов на компьютерное оборудование (л.д.л.д. 85, 90 том 1).

Протоколом осмотра предметов от 02 июля 2022 года, в ходе которого был осмотрен оптический диск на который записаны файлы полученные от ООО «Т2 Мобайл», в ходе его осмотра обнаружена информация о телефонных соединениях, абонентского номера 

<

***> зарегистрированного на имя ФИО5 и абонентского номера 

<

***>, находящийся в пользовании К.А.В. в период с 29 июня по 26 августа 2022 года (л.д.6-21 том 3).

Протоколом осмотра предметов от 03 октября 2022 года, в ходе которого был осмотрен оптический диск на который записаны файлы полученные от ООО «Т2 Мобайл», в ходе осмотра обнаружена информация о телефонных соединениях, абонентского номера 

<

***> зарегистрированного на имя ФИО5 и абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании С.М.П. в период с 27 июля по 07 августа 2022 года (л.д.23-30 том 3).

Протоколом выемки и осмотра, согласно которых 27 октября 2022 года у потерпевшего Р.И.О. изъят флеш-носитель с видеозаписями из помещения, расположенного по адресу: ..., видеозаписи осмотрены, запечатлено компьютерное оборудование, приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д.147-148, 150-153, 154 том 1). 

Протоколом выемки и осмотра, в ходе которых у потерпевшего Р.И.О. 23 сентября 2022 года изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Samsung S7 edge», в котором содержится информация с сайта «Авито» о размещении объявления о продаже компьютерного оборудования – видеокарты RX580, приложены фото (л.д.142-149, 150-157 том 4).

Протоколом выемки и осмотра, согласно которых у К.А.В. изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Iphone», в котором имеется мобильное приложение «Авито», личный кабинет пользователя. В ходе просмотра истории объявлений обнаружены два объявления, согласно которым продаются видеокарты. Объявление имеет наименование «Две видеокарты Radeon RX580 8Гб» стоимостью 17 000 рублей, данное объявление имеет ссылку: https://www.avito.ru/izhevsk/tovary_dlya_kompyutera/dve_videokarty_radeon_rx580_8 gb_1972925747. В объявлении содержаться фотографии двух видеокарт. Одна видеокарта марки GIGABYTE Radeon RX 580, на фото на видеокарте имеется наклейка с серийным номером s/n180341065246. Вторая видеокарта марки Humbird Radeon RX580 8Gb, также на фото, которой имеется наклейка, на которой указан серийный номер B20588804A01AA0169. Далее открывается второе объявление, которое размещено по ссылке https://www.avito.ru/izhevsk/tovary_dlya_kompyutera/gigabyte_radeon_rx_580_8gb_19 72230581. В данном объявлении продается одна видеокарта марки GIGABYTE Radeon RX 580 с серийным номером s/n180341065251 по стоимости 8500 рублей. По ходу осмотра свидетель К.А.В. указал, что осмотренные объявления, размещены на странице «Авито», которая зарегистрирована для продажи вещей из его комиссионного магазина (л.

<

...> том 2).

Протоколом выемки и осмотра, согласно которого 11 октября 2022 года у С.М.П. был изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Mi9», в телефоне имеется запись «Алексей 580», абонентский номер +№ (л.д. 180-185, л.д.186-189 том 4).

Заключением судебной оценочной экспертизы № 382-23 от 09 августа 2023 года, согласно которой установлена средняя рыночная стоимость за период с 01 января по 31 декабря 2020 года на следующее имущество: видеокарта марки Humbird RX 580 8G стоимостью 8968 рублей 44 копейки; видеокарта марки Gigabyte GV-RX580 Gaming-8GD-MI стоимостью 8968 рублей 44 копейки; материнская плата марки ASUS STRIX B250Н GAMING стоимостью 3022 рубля 90 копеек; микропроцессор марки CPU Intel Celeron G3930 Kaby BOX стоимостью 1619 рублей 34 копейки; блок питания Bitmain 1250W стоимостью 2453 рубля 78 копеек; накопитель памяти Smartbuy SSD 60Gb Splash 2 (Sata 3.0.7 mm) металлический корпус системных блоков, стоимостью 651 рубль 42 копейки.

Заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы № 586-23 от 22 ноября 2023 года, согласно которой установлена средняя рыночная стоимость за период с 01 января по 31 декабря 2020 года на следующее имущество: материнская плата марки ASUS STRIX B250F GAMING стоимостью 3021 рубль 29 копеек.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из первоначального обвинения, предъявленного ФИО5, излишне вменённого похищенного имущества: видеокарты марки Humbird RX 580 8G в количестве 27 штук, видеокарты марки Gigabyte GV-RX580GAMING-8GD в количестве 59 штук, материнские платы марки ASUS STRIX B250Н GAMING в количестве 15 штук, микропроцессоры марки CPU Intel Celeron G3930 Kaby BOX в количестве 15 штук, блоки питания Segotep GP 1350G 1250W, в количестве 15 штук, накопители памяти Smartbuy SSD 60Gb Splash 2 (Sata 3.0.7 mm) в количестве 15 штук, металлические корпуса системных блоков, в количестве 14 штук. 

Заявленные в связи с этим, доводы потерпевшего и его представителя о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч.1.3 ст.237 УПК РФ в связи с изменением объема обвинения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Из указанной позиции Конституционного Суда РФ следует, что на стадии судебного следствия судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств, являющихся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, следует в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ исследовать все представленные сторонами доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О и от 24 октября 2019 года N 2740-О указывает о том, что окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

Выслушав участников процесса, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для предъявления ФИО5 более тяжкого обвинения.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения, поскольку данное обвинение подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля Я.Р.С., потерпевшего Р.И.О., подсудимого ФИО5, сообщивших, что доступ в помещение имели несколько человек, длительное время имущество в эксплуатации не находилось, факт его наличия либо отсутствия никто не проверял, свидетель Я.Р.С. осуществлял непосредственное приобретение (его комплектующие), установление, обслуживание и отключение оборудования, расположенного по адресу: ..., сообщил в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания о количестве и наименованиях оборудования, его собственниках, и принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, а также учитывая, то, что положение подсудимого в связи с изменением обвинения не ухудшается и не нарушается его право на защиту, обвинение подлежит изменению в части уменьшения количества и наименования похищенного имущества, как не нашедший подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исключение излишне вменённого ФИО5 хищения имущества, не требует вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, и по смыслу части 2 статьи 133 УПК РФ не влечёт возникновение права осуждённого на реабилитацию в указанной части.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения подсудимым имущества принадлежащего потерпевшему Р.И.О., в части установленной судом.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, первоначально предъявленное подсудимому (в полном объеме) обвинение не может быть основано лишь на предположениях и умозаключениях о том, что после отключения оборудования только ФИО5 имел доступ к помещению гаража, что ФИО5 не отрицал факт хищения всего имущества, ввиду наличия у Р.И.О. перед ним долговых обязательств.

При этом, каких-либо достоверных данных о том, что в указанный в обвинении период времени доступ в помещение по адресу: ... имел лишь ФИО5, по делу не представлено.

Доводы представителя потерпевшего, основанные на собственном анализе и оценке доказательств, о совершении ФИО5 более тяжкого преступления – тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере и необходимости в связи с этим, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не состоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд, как орган, который не формирует обвинение, не вправе выйти за пределы, предъявленного обвинения.

Обвинительное заключение по рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО5 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем событие преступления: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, соответствуют установленным судом, на основании исследованных доказательств, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, руководствуясь положениями ст.246 УПК РФ принимает уточнение обвинения, которое не ухудшает положение подсудимого ФИО5

Стоимость похищенного имущества суд определяет исходя из выводов заключения судебной оценочной экспертизы №382-23 от 09 августа 2023 года, заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы № 586-23 от 22 ноября 2023 года. Данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в заключениях судебных экспертиз указаны использованные экспертом методы, применяемые при производстве экспертных исследований, в том числе и для определения стоимости объектов оценки. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего судебные оценочные экспертизы, имеющего соответствующее образование и стаж работы. Сделанные в заключениях выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также выводов проведенной оценочной судебной экспертизы и дополнительной оценочной судебной экспертизы, суд конкретизирует стоимость похищенного у потерпевшего имущества, и, соответственно, и размер ущерба, причиненного преступлением. 

Свое экспертное заключение эксперт Д.И.Н. подтвердил и в ходе судебного заседания, мотивировал применение при производстве экспертизы методик, каких-либо сомнений в обоснованности применения экспертом соответствующих методик исследования и сделанных выводов не имеется.

Рассматривая вопрос о наличии квалифицирующего признака «причинение ущерба гражданину в крупном размере», суд исходит из примечания к статье 158 УК РФ, которым установлена стоимость похищенного имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

С учетом способа и характера хищения имущества, суд считает, что действия подсудимого, верно квалифицированы, как кража, совершенная в крупном размере.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что забрал из помещения гаража имущество Р.И.О. в силу наличия долговых обязательств последнего по оплате за аренду помещения и потребленную электроэнергию суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлены достоверные сведения о наличии у потерпевшего каких-либо долговых и иных обязательств перед подсудимым, а также учитывая, что в ходе судебного следствия подтверждено наличие у подсудимого корыстного мотива при совершении преступления (что подтверждается тем, что похищенное имущество он сбыл после отчуждения, в том числе часть имущества - продал через «Интернет», другую в комиссионный магазин, вырученные денежные средства на погашение задолженности по оплате электроэнергии не потратил), суд полагает, что, вопреки позиции защиты, оснований для переквалификации действий ФИО5 на ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) не усматривается, показания в этой части, суд расценивает, как стремление уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

По вышеуказанным причинам суд признает допустимыми и достоверными показания подсудимого ФИО5 лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а в той части, которой они данной совокупностью опровергаются (относительно отсутствия корыстного мотива, наличия долговых обязательств перед ним у потерпевшего) - признает недостоверными, отвергает и в основу приговора не кладет, расценивая как попытку улучшить свое положение, т.е. избранный способ защиты.

Данных о заинтересованности потерпевшего, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора ФИО5 с его стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных в ходе судебного заседания, конфликтов между потерпевшим и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с его стороны, не установлено, не сообщил об этом и подсудимый, а потому оснований, сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется. Показания потерпевшего являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Р.И.О., пояснившего о факте хищения у него компьютерного оборудования, показаниями свидетелей Г.А.В.., П.Р.А., Я.Р.С., К.О.В., К.А.В., С.М.П., пояснивших о факте приобретения у ФИО5 компьютерного оборудования, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок, протоколом выемки, и другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. 

Суд признает достоверными показания ФИО5 данные в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и показаниями свидетелей, потерпевшего, а также другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК, в присутствии защитника, мотивов для самооговора суд не усматривает. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы №177/09-МВД-22 от 13 сентября 2022 года (том 4 л.д.4-37), заключение судебной оценочной экспертизы №135/07-СК-22 от 01 августа 2022 года (том 3 л.д.217-266), поскольку данные заключения являются не полными, выводы экспертов сделаны не по всем установленным, в ходе судебного заседания обстоятельствам дела, экспертами использованы заданные им исходные данные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд не принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств документы о стоимости, похищенного у Р.И.О. имущества (л.

<

...> 91-95, 109-126 том 1), с учетом изменения государственным обвинителем обвинения, поскольку не устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в порядке ст.73 УПК РФ.

Помимо этого, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства - рецензию частнопрактикующего оценщика С.П.А. на заключение эксперта N 382-23 от 09 августа 2023 года, поскольку данные результаты получены не в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, проведение исследования поручено эксперту стороной защиты самостоятельно, без установленного ст. ст. 195 - 199 УПК РФ порядка назначения судебных экспертиз, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержит сведения о стаже работы в качестве специалиста, кроме того, вопрос оценки доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, отнесен к компетенции суда.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО5, его поведение в период предварительного и судебного следствия не вызывают сомнений в его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, участие в следственных действиях - очных ставках, оказание помощи близким, состояние здоровья его и его близких родственников (наличие хронических заболеваний), частичное возмещение ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить ущерб, признание исковых требований (в части ущерба установленного судом). 

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

ФИО5 совершил тяжкое преступление, на момент совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет место жительства, где характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, принес извинения, занимается воспитанием малолетнего ребенка, оказывает помощь близким, в том числе матери, которая нуждается в постоянном уходе, в связи с наличием заболеваний, намерен в дальнейшем возместить ущерб потерпевшему.

Учитывая имущественное положение подсудимого, постоянного источника дохода не имеющего, пояснившего в судебном заседании, что наказание в виде штрафа поставит его и его семью в тяжелое материальное положение, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении. Суд считает, что находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции ФИО5 способен исправить свое поведение и оправдать доверие суда.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Также суд считает, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем, не назначает ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. 

Достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Потерпевшим Р.И.О., в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного в результате преступных действий имущественного ущерба в размере 4 500 000 рублей (л.д.155 том 1), в ходе судебного заседания потерпевший исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый предъявленные к нему исковые требования признал частично в размере причиненного им ущерба с учетом возмещенных сумм.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, уменьшение судом объема похищенного имущества, и соответственно причиненного преступлением имущественного ущерба до 239 116 рублей 57 копеек, возмещения ущерба в размере 50 000 рублей, не возмещение в оставшейся части подсудимым - гражданским ответчиком ФИО5 причиненного ущерба, исковые требования Р.И.О.. подлежат удовлетворению частично в размере 243 116 рублей 57 копеек.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела, в ходе судебного разбирательства на имущество ФИО5 был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, на момент рассмотрения дела ущерб, причиненный преступлением не возмещен, гражданский иск потерпевшего частично на сумму 243 116 рублей 57 копеек удовлетворен, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении ареста не отпала, он должен быть сохранен (л.д.л.д. 80, 88 том 4).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО5 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленные данным органом время и день; 

- не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием условно осуждённым наказания (уголовно-исполнительной инспекции);

- в течении одного года после вступления приговора суда в законную силу возместить ущерб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Гражданский иск потерпевшего Р.И.О. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Р.И.О. в счёт возмещения материального ущерба 243 116 рублей 57 копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО5 постановлениями Индустриального районного суда ... от 09 августа 2022 года, 04 августа 2022 года, 15 июня 2023 года, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск, флеш-накопитель - хранить при уголовном деле, системный блок № 8 (в котором установлены видеокарты в количестве 7 штук), системный блок № 5 (в котором установлены видеокарты в количестве 7 штук), системный блок № 12(5) (в котором установлены видеокарты в количестве 5 штук), системный блок № 6.1 (в котором установлены видеокарты в количестве 6 штук, 1 материнская плата), системный блок № 1.1 (в котором установлены видеокарты в количестве 7 штук, 1 материнская плата), системный блок № 7.1 (в котором установлены видеокарты в количестве 7 штук, 1 материнская плата), системный блок № 7.1 (в котором установлены видеокарты в количестве 6 штук, 1 материнская плата), системный блок № 3.1 (в котором установлены видеокарты в количестве 6 штук, 1 материнская плата), системный блок № 5.1 (в котором установлены видеокарты в количестве 6 штук, 1 материнская плата), системный блок № 4.1 (в котором установлены видеокарты в количестве 6 штук, 1 материнская плата), системный блок № 10 (в котором установлены видеокарты в количестве 7 штук, 1 материнская плата), системный блок № 16 (в котором установлены видеокарты в количестве 7 штук, 1 материнская плата), системный блок № 6 (в котором установлены видеокарты в количестве 7 штук, 1 материнская плата), системный блок № 8 (в котором установлены видеокарты в количестве 8 штук, 1 материнская плата), системный блок № 7 (в котором установлены видеокарты в количестве 6 штук, 1 материнская плата), системный блок № 14 (в котором установлены видеокарты в количестве 6 штук, 1 материнская плата), системный блок № 6 (в котором установлены видеокарты в количестве 7 штук, 1 материнская плата), картонную коробку черного цвета, картонную коробку, внутри которой 7 картонных коробок, картонную коробку, внутри которой 10 коробок от видеокарт, картонную коробку, внутри которой 10 коробок от видеокарт, системный блок № 8 (в котором установлены видеокарты в количестве 7 штук, 1 материнская плата), пластиковый контейнер прозрачного цвета, внутри которого: ноутбук, 8 видеокарт, 15 usb проводов, 15 рейзов, 2 кабеля черного цвета, блок питания с проводами, 3 шлейфа; картонную коробку, внутри которой материнская плата, пакет майку белого цвета, внутри которой: 2 видеокарты, 2 материнские платы, мешок белого цвета, внутри которого: три коробки от видеокарт, коробка синего цвета, коробка белого цвета, жесткий диск – хранить до рассмотрения уголовного дела № 1-28/2024 (12202940002002465). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... через Индустриальный районный суд ... Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.И.Стрижова