Дело № 2-493/2023

УИД 29RS0028-01-2023-000615-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее- АО «БАНК СГБ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителя на возврат неправомерно удержанных денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 15 сентября 2021 года между истцом и АО «БАНК СГБ» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 1 351 351 рубль, со сроком возврата денежных средств 12 сентября 2025 года. Истец исполнил в полном объеме свои обязательства перед банком 15 декабря 2022 года. 28 декабря 2022 года истец обратился в АО «БАНК СГБ» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный срок в связи с досрочным погашением кредитных обязательств. 29 декабря 2022 года страхователь ООО «СеверИнвестПроект» возвратил истцу часть страховой премии в размере 13190 рублей 81 копейка. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 года с АО «БАНК СГБ» в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере 94 242 рубля 93 копейки. Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «БАНК СГБ» обратился в Мирнинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 года. Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2023 года в исковых требованиях АО «БАНК СГБ» отказано, решение суда вступило в законную силу 01 августа 2023 года. 17 июля 2023 года Банк исполнил в полном объеме решение финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 года. 14 августа 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, однако ответ от Банка не поступил. Просил взыскать с АО «Севергазбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «БАНК СГБ», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей завышенным и необоснованным, несоразмерным характеру и объему нравственных страданий, также истцом не указан характер причиненных ему страданий, просил снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей. Кроме того полагал, что требование о возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, также не обоснованы, исходя из материалов дела, значительная часть услуг по договорам истцу фактически не оказывалась, стоимость услуг, установленных представителем в договоре, является завышенной, учитывая простоту дела, незначительный объем процессуальных действий, просит отказать ФИО1 во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО2

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 114 ГПК РФ сторонам предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2021года между ПАО «Севергазбанк» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 351 351 рубль 00 копеек, со сроком возврата кредита - 12.09.2025 года. Процентная ставка по Кредитному договору составила 8,90 % годовых.

Пунктом 9 индивидуальных условий Кредитного договора установлена обязанность заявителя заключить договор банковского счета и использования банковской карты АО «БАНК СГБ» и подключить пакет услуг «Кредитные возможности».

15 сентября 2021 года ФИО1 оформлено заявление *** на подключение пакета услуг «Кредитные возможности» АО «БАНК СГБ», в томи числе на выпуск банковской карты, на оказание услуги sms-информирования по выпускаемой банковской карте, также ФИО1 включен в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (п.1.3), на условиях, изложенных в заявлении.

Согласно указанному заявлению, страховщиком по договору страхования является АО «СОГАЗ», страхователем ООО «СеверИневестПроект», выгодоприобретателем указан АО «БАНК СГБ», а в части остатка страховой суммы после выплаты Банку ФИО1 Плата за подключение пакета услуг «Кредитные возможности» составила 151351 рубль 00 копеек, которая была включена в сумму кредита.

Обязательства ФИО1 по кредитному договору исполнены в полном объеме 15.12.2022 года.

28 декабря 2022 года истец обратился в Банк с заявлением об отказе от договора страхования, в связи с досрочным погашением кредитного договора *** от 15 сентября 2021 года, в котором содержалось требование о возврате части страховой премии за неиспользованный срок в связи с полным досрочным погашением кредитных обязательств.

Согласно платежному поручению №*** от 29 декабря 2022 года, ООО «СеверИнвестПроект» осуществил возврат денежных средств в размере 13 190 рублей 81 копейка, с назначением платежа: «Возврат страховой премии за присоединение к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней *** от 05.05.15 г.»

Не согласившись с размером возвращенной страховой премии, истец направил в банк досудебную претензию, содержащую требование о выплате денежных средств в размере 131891 рубль 54 копейки, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, процентов, начисленных на сумму, удержанную банком за подключение к пакету услуг «Кредитные возможности» в размере 14679 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18304 рублей 94 копеек. 

Соблюдая досудебный порядок разрешения спора, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «БАНК СГБ» с требованием о взыскании денежных средств, удержанных АО «БАНК СГБ» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного *** от 18 апреля 2023 года требования ФИО1 к АО «Банк СГБ» удовлетворены частично –с АО «БАНК СГБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные АО «БАНК СГБ» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 был подключен к пакету услуг «Кредитные возможности», в части предоставления сервиса «SMS-информирование» к банковской карте в размере 1 888 рублей 00 копеек; в части предоставления опций «Пропусти платеж» и «Управляй ставкой» в размере 83 113 рублей 61 копейка; убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость опций «Пропусти платеж» и «Управляй ставкой» в размере 9 241 рубль 32 копейки.

Законность решения финансового уполномоченного оспорена банком.

Решением Мирнинского городского суда от 29 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № *** от 18 апреля 2023 года по результатам рассмотрения обращения от 28 марта 2023 года ФИО1 в отношении АО «БАНК СГБ» – отказано. Решение вступило в законную силу 01 августа 2023 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда от 29 июня 2023 года установлено, что со стороны АО «БАНК СГБ» в нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий Кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что в свою очередь, повлекло нарушение прав потребителя финансовых услуг, и, как следствие, подключение пакета услуг «Кредитные возможности» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

17 июля 2023 года АО «БАНК СГБ» исполнил в полном объеме решение финансового уполномоченного *** от 18 апреля 2023 года, перечислив ФИО1 взысканную денежную сумму в размере 94242 рубля 93 копейки.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения права потребителя на возврат денежных средств был установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер этой компенсации в 5000 рублей.

Истец также просит возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 10 января 2023 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которому последняя приняла на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: юридическая консультация; составление необходимых заявлений, запросов, претензий в адрес ответчика; сбор, изучение договора потребительского кредита, приложений к договору; обращение в службу финансового уполномоченного; составление искового заявления; подготовка документов для суда; участие в судебных заседаниях; почтовое направление писем; сопровождение исполнительного производства. 

Вознаграждение, определенное сторонами соглашения в размере 25000 рублей оплачено истцом в полном объеме, что также подтверждается квитанцией от 10 января 2023 года в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установленная в договоре от 10 января 2023 года стоимость услуг не имеет решающего значения и подлежит оценке судом на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими обстоятельствами дела.

С целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание размер заявленных истцом требований, объем оказанных представителем истца услуг, объем представленных представителем истца доказательств, правовую и фактическую сложность дела, результат спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, дополнительных возражений, документов к материалам дела не приобщал, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения услуг представителя в размере, 25000 рублей является чрезмерной, не отвечает понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу и подлежит уменьшению до 15 000 рублей. 

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Зуева 

Мотивированное решение суда

изготовлено 23 октября 2023 года.