Дело № 2-48/2024 

УИД 59RS0007-01-2023-008330-50 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В., 

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FUSION, г/н №, находящегося в его собственности, под управлением ФИО6, и велосипеда, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2, выехавший на проезжую часть с прилегающей территории справа на лево по ходу движения автомобиля, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2022. В результате ДТП автомобиль FORD FUSION получил механические повреждения: бампер передний, капот, правая фара, лобовое стекло, правый передний ПТФ. Согласно акту экспертного исследования от 06.09.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 278 659 руб., с учетом износа - 94 945 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 278 659 рублей, стоимость экспертизы в размере 5 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 987 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился. Заказные письма с уведомлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила суд рассмотреть дело без её участия.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Правилами дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).

Судом установлено, что 25.08.2022 в 22 час. 10 мин. на ул. Куйбушева д. 169/1 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля FORD FUSION, г/н № под управлением ФИО6 и велосипедистом под управлением ФИО2, выехавшим на проезжую часть с прилегающей территории справа на лево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правой фары, лобового стекла, правого переднего ПТФ, а его владельцу убытки.

Велосипедист ФИО2 получил ушибленную рану лба, ссадины лица, рану подбородка.

В материалы по факту ДТП представлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 25.08.2022, в котором зафиксировано положение транспортных средств на дороге, схема дорожно-транспортного происшествия подтверждает факт столкновения транспортных средств.

Согласно схеме ДТП автомобиль FORD FUSION, под управлением ФИО4 двигался по ул. Куйбышева со стороны ул. Василия Васильева по правой полосе, ответчик ФИО2 передвигался на велосипеде и выезжал с прилегающий территории в прямом направлении на проезжую часть. Столкновение транспортных средств произошло на полосе, по которой двигался автомобиль. Схема составлена сотрудники полиции и подписана участниками ДТП.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями водителя автомобиля ФИО4 из которых следует, что 25.08.2022 в начале одиннадцатого вечера она, управляла автомобилем FORD FUSION, г/н № по ул. Куйбышева со стороны ул. Васильева в направлении ул. Новосибирская по первому правому ряду движения на расстоянии 1 метра от первого края проезжей части со скоростью 50 км/ час. Двигаясь напротив дома 169/1 и подъезжая к правому отвороту на предприятие «Милком», не доезжая метров 70 до пешеходного перехода, регулируемого светофором, справа, по ходу движения наперерез из указанного отворота выехал на большой скорости велосипедист. Заметив велосипедиста, применила экстренное торможение и попыталась отклониться влево, но велосипедист продолжал движение и столкновение избежать не удалось.

26.08.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением № 

<

адрес> от 15.12.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ (в связи нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО2, управляя велосипедом при выезде с прилегающей территории на ул. Куйбышева не уступил дорогу автомобилю FORD FUSION г/н № под управлением ФИО6

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2022 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.29 КоАП РФ, за управление велосипедом в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Состояние опьянения ФИО6 не установлено, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля под управлением ФИО6 и велосипеда под управлением ответчика ФИО2 произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного его транспортному средству.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен акт экспертного заключения № 147/22 от 06.09.2022 ООО «Компания «ДА», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION г/н № составляет без учета износа - 278 659 рублей, с учетом износа – 94 945 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что экспертное заключение № 147/22 от 06.09.2022 ООО «Компания «ДА» является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу, экспертное заключение проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих определенную экспертом - оценщиком сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 278 659 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по проведению оценки для определения, причиненного имуществу ущерба в размере 5 500 руб., что подтверждаются договором на оказание экспертных/оценочных услуг от 02.09.2022, чеком –ордером от 02.09.2022.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 987 руб., что подтверждается чеком - ордером от 13.03.2023. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, которые были понесены истцом в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 5 987 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 278 659 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 987 рублей, всего взыскать 290 146 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края.

Судья И.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.