Судья Егорова О.Н. № 22-824/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи 

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Дубейковская Т.В.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Ворониной М.Л.,

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, (...) 

судимый (...) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания,

осуждён:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения ущерба: в пользу З. - (...), в пользу В. - (...). 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, дополнений и возражений, пояснения осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Ворониной М.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в :

тайном хищении чужого имущества; 

хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;

тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 с приговором суда не согласен. Указывает, что добровольно дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб, оказывал содействие в розыске украденного имущества, имеет несовершеннолетнего ребенка, мать-инвалид нуждается в его помощи. Утверждает, что после освобождения из мест лишения свободы оказался в трудной жизненной ситуации. Просит снизить срок назначенного наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска Губанов Д.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и возражениях, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку его действиям. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, личность виновного, наличие смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим – как иная мера, направленная на заглаживание вреда, причиненного преступлением; по эпизоду хищения имущества у Г. также полное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а по факту хищения имущества В. – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением) и отягчающих (рецидив преступлений; по эпизоду хищения имущества З. также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Признание отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения имущества З. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивировано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, не имеется.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей минимальный размер наказания при рецидиве преступлений, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Размер наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, определён в пределах санкции закона и чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения определён судом правильно.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина