Судья Зуйченко К.Е.

дело № УК-22-116/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 21 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Богатырева В.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до десяти месяцев десяти суток, то есть до 21 марта 2026 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника – адвоката Богатырева В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Черкасову В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

12 мая 2025 года ФИО1 была задержана, а 13 мая 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

14 мая 2025 года по постановлению суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем сроки предварительного следствия и содержания под стражей неоднократно продлевались, последний раз 04 декабря 2025 года – до 21 апреля 2026 года и 17 декабря 2025 года – до 21 марта 2026 года, соответственно.

<

данные изъяты> СУ УМВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Богатырев В.А., ссылаясь на несоответствие изложенных судом в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене. Считает, что суд формально подошел как к оценке определения особой сложности уголовного дела, так и о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Находит выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, основанными на предположениях, а одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния, не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Одновременно с этим отмечает, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, постоянное место жительства, она трудоустроена и ранее не судима. Изложенное, по мнению защитника, позволяет избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок меры пресечения в виде содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 названого Кодекса.

Согласно материалам дела, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не отпали и не изменились, что учитывалось судом первой инстанции при принятии решения о продлении ей срока содержания под стражей.

С учетом имевшегося в отношении ФИО1 обоснованного обвинения в умышленном тяжком преступлении против собственности, подозрения в совершении ряда аналогичных преступлений, носящих групповой характер, суд, изучив фактические и конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о ее личности, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, на данной стадии расследования уголовного дела может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и учитывались при принятии решения. Однако эти данные с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия, и не свидетельствуют об отсутствии у нее намерений и реальной возможности воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем продолжения преступной деятельности либо уничтожения доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об особой сложности расследования уголовного дела, обусловленной необходимостью производства многочисленных, объемных следственных и иных процессуальных действий, в том числе в различных регионах.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на указанный в решении срок.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков