РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выраженном в нарушении градостроительных норм и правил, а именно в существующей конструкции крыши надворной постройки – бани, уклон которой выполнен в сторону её земельного участка; возложении обязанности изменить конструкцию крыши надворной постройки – бани на односкатную, с направлением ската на территорию своего земельного участка по адресу 

<

адрес>; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов на оплату технического заключения в размере 6000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит земельный участок с КН № ***, площадью 390 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2022. Данный земельный участок является смежным с земельным участком ответчика ФИО2, которому принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2022 и выпиской из ЕГРН от 01.03.2023. Спорная надворная постройка - баня, принадлежащая ответчику, расположена на меже их земельных участков, являясь фактически ограждением земельных участков. Её земельный участок имеет минимальную площадь - 390 кв.м., участок расположен на склоне. Согласно технического заключения АО ПИ «Сызраньагропромпроект» было установлено, что на участке ответчика по адресу: 

<

адрес> размещены жилой дом и надворные постройки, в том числе баня. Хозяйственные постройки, в том числе здание бани, расположены на границе (меже) участков сложившейся застройки, ограждения между участками нет. Здание бани имеет двускатную крышу из металлических профилированных листов. Один из скатов направлен на территорию её земельного участка и все атмосферные осадки стекают и падают на территорию её участка. Вылет ската крыши бани после строительства составлял 0,75 см. В настоящее время металлические листы кровли загнуты вниз и вылет составляет 0,35 кв.м., т.е. кровля заканчивается на её земельном участке, что нарушает градостроительные нормы и препятствует ей в использовании её земельного участка по назначению. Согласно технического заключения проектной организации в связи с тем, что здание бани построено на удалении от улицы 

<

адрес>, мероприятия по устройству водоотвода с крыши бани и установка конструкций снегозадержания на крыше не решат проблему попадания стоков от осадков на её земельный участок по 

<

адрес>

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением об установлении права ограниченного пользования земельным участком, возложении обязанности перенести строительство вспомогательного объекта - гаража с соблюдением противопожарных норм на расстояние 6 метров от межи его земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установить за ним право ограниченного пользования земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 150 сантиметров от стены его надворных построек (бани), расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением выхода на улицу для проноса необходимых строительных материалов, выноса строительного мусора и прочих строительных работ, проводимых для установки снегозадерживающих устройств и ливневых отводов с крыши его хозяйственной постройки (Бани) на период август-октябрь 2024 года с ежегодным техническим обслуживанием в течении 30 дней весной и осенью каждого года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 30.05.2024 он обратился в Управление надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по * * * с заявлением о проведении проверки соблюдения противопожарных норм при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> 06.06.2024 им получен ответ №ИГ-174-4-9-69-29, согласно которого, реализация мер пожарной безопасности населённых пунктов, в том числе обеспечения нераспространения пожара путём устройства противопожарных разрывов (противопожарных расстояний) отнесена к компетенции органов местного самоуправления. 30.05.2024 он обратился к Главе Администрации г.о. Сызрань с заявлением о проведении проверки о соблюдении строительных и противопожарных норм при производстве строительства ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 18.06.2024 им получен ответ №3677/инд, согласно которого «в соответствии с п.4.13 Приказа возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) (СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013г. №288 (ред. от 27.06.2023г.). Такого согласования с ним никто не производил. Кроме того, в ответе указано, что в ходе проверки установлено, что на расстоянии 1,10м от его участка ФИО1 ведёт строительство вспомогательного объекта - гаража. Учитывая, что вспомогательный объект-баня, расположенный на меже, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участком ФИО1 был возведён ранее (1987г.), следовательно, строительство гаража ФИО1 должна производить на соответствующем расстоянии (6м.) согласно указанной в Ответе №3677/инд Комитета по строительству и архитектуры Администрации г.о. Сызрань Таблице. Согласно представленного им Технического заключения №С-013/05-2024-ТЗ ООО «Стройпроект», с учетом того, что хоз. постройка (Литера С) была построена в 1961 году, реконструкция не производилась, ненормативное расстояние от участка 

<

адрес> обусловлено правилами застройки территории участка на тот момент времени. Тем не менее, для предотвращения попадания ливневых и талых вод с кровли хоз. постройки (Литера С) на земельный участок №69 по ул. Крестьянская необходимо установить организованное водоотведение с отводом осадков на территорию участка 

<

адрес> и снегозадержатели. Для выполнения данных работ ему необходимо попасть на земельный участок №69 по ул. Крестьянская, так как в добровольном порядке ФИО1 в доступе к его объекту недвижимости отказывает, в связи с чем ему необходимо установить сервитут для производства работ и обслуживанию снегозадерживающих устройств и ливневых отводов. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ФИО1, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.05.2023, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО3 поясняла, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает. Земельный участок, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, ФИО1 получила в наследство от родственников. Участок имеет неправильную конфигурацию, минимальную площадь, расположен на склоне, в связи с чем осуществлять какое-либо строительство можно только в определенном месте. ФИО1 для того чтобы начать строительство обратилась в администрацию за выдачей разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на своем земельном участке, получено уведомление об уменьшении предельного минимального отступа со стороны смежных земельных участков до одного метра. На меже со смежным земельным участком, принадлежащем ФИО2 расположена хозяйственная постройка – баня, сложившейся застройки. В настоящее время хозяйственная постройка имеет двускатную крышу из металлических профильных листов, один из скатов направлен на территорию участка ФИО1, все осадки с крыши данной постройки падают на земельный участок истца. Установка снегозадерживающих устройств и водоотведения не решит проблему. Встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законодательстве.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.02.2024, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 пояснял, что исковые требования ФИО1 не признает, поддерживает встречное исковое заявление, поскольку 16.11.1987 земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес> получила в наследство его мать ФИО5, впоследствии право собственности признано за ответчиком. Все надворные постройки согласно Технического паспорта 1986 года не изменялись и не перестраивались на протяжении всего срока существования домовладения по адресу: 

<

адрес>. Крыша бани была обновлена ответчиком профильными листами, которые были загнуты по просьбе истца (чтобы уменьшить дальность слива осадков с данной крыши. На соседнем участке по адресу 

<

...> располагается здание, так же имеющим уклон и слив с крыши в сторону участка Истца. Такой порядок и расположение объектов недвижимости сложился задолго до приобретения права собственности Истцом на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке ФИО1 на расстоянии более 5 метров от участка ФИО2 никакие постройки не расположены, огорода и садовых насаждений нет. Участок используется для хранения и ремонта общественного транспорта (Автобус) - видео материал прилагается. Нормативные акты, на которые ФИО1 ссылается в своём исковом заявлении на момент строительства объектов на земельный участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не действовали. Ответчик неоднократно предлагал Истцу установить на крыше, принадлежащей ему бани снегозадерживающее ограждение и водостоки, но Истец категорически запретил заходить для выполнения этих работ на его участок. В связи с чем, работники, загнувшие листы крыши бани вынуждены были висеть на страховочных ремнях в неудобных позах. Считает, что никаких препятствий в пользовании земельным участком Истцу ФИО2 не чинит, в связи с чем просит суд ФИО1 отказать, удовлетворив встречные требования о предоставлении доступа для установки снегозадерживающих устройств и предоставлении права обслуживать свою хозяйственную постройку.

Представитель третьего лица Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого в соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе меры пожарном опасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - расстояние до границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м, до хозяйственных построек - 1 м.». Возведение на земельном участке спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения на это необходимым в силу закона согласований (с соседями), разрешений (отклонение от предельных параметров) является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и обязать Ответчика привести самовольную постройку в соответствие с правилами землепользования и застройки. Уклон крыши бани в сторону участка Истца может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. Сток атмосферных осадков с крыши бани Ответчика в сторону участка истца уменьшает эксплуатационные характеристики земельного участка последнего. 

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенное право гражданина или юридического лица подлежит защите. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений п. 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 390 кв.м. с кадастровым номером № ***, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2024, запись о регистрации № *** от 11.07.2022. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.03.2001, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.34-40 том 1). 

Согласно заключения о результатах публичных слушаний от 13.05.2024 ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке из земель населенных пунктов, № ***, площадью 390 кв.м., местоположение: 

<

адрес> включающее в себя: уменьшение предельного минимального отступа здания от границы земельного участка со стороны заднего двора с 3 м до 1 м., со стороны бокового двора, смежного с земельным участком №71 по ул. Крестьянская с 3м до 1 м. (л.д.99 т.1).

Собственником смежного земельного участка площадью 332 кв.м., с кадастровым номером № ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2023, запись регистрации № *** от 05.06.2019. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.07.1992, граница земельного участка установлена в соответствии с действующим земельным законодательством (л.д.11-14 том 1).

Согласно технического паспорта домовладения по адресу: 

<

адрес>, следует, что к жилому дому пристроены надворные постройки (л.д. 75-78 том 1). 

Согласно технического заключения от 30.10.2023 АО ПИ «Сызраньагропромпроект», представленного истцом ФИО1, на участке по 

<

адрес> г. Сызрань размещены: жилой дом, хозяйственные постройки, в том числе баня. Жилой дом расположен на расстоянии более 3 метров от границы соседнего участка, что отвечает требованиям нормативных документов. Хозяйственные постройки, в том числе бани, расположены на границе (меже) участков сложившейся застройки. Ограждения между участками нет. Хозяйственные постройки имеют односкатную крышу, с направлением ската в сторону 

<

адрес>, то есть все атмосферные осадки стекают на ул. Крестьянскую. Здание бани имеет двускатную крышу из металлических профилированных листов. Один из скатов направлен на территорию участка ФИО1 по 

<

адрес> и все атмосферные осадки стекают на территорию ее участка. Вылет ската крыши бани после строительства составляют 0,75 м. В настоящее время металлические листы кровли загнуты вниз и вылет составляет 0,35 м, то есть кровля заканчивается над территорией соседнего участка. Согласно п.7.1 СП 42.1330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», - расстояние от границы участка должно быть не менее 1 метра до стен хозяйственных построек. В данном случает это требование не выполнено. Поскольку здание бани построено на удалении от ул. Крестьянской, мероприятия по устройству водоотвода с крыши бани и установка конструкций снегозадержания на крыше не решат проблему попадания стоков от осадков на участок ФИО1 по 

<

адрес>. Рекомендовано изменить конструкцию крыши бани на односкатную с направлением ската на территорию участка по 

<

адрес> (л.д.22-27 том 1).

Из материалов землеустроительного дела № 1/2599 от 2005 года на земельный участок с кадастровым номером № *** по адресу: 

<

адрес> следует, что границы земельного участка были определены с учетом фактически используемой площади земельного участка и сложившейся ситуации (застройки). Вынос границ земельного участка в натуре ранее не проводился. При этом границы вышеуказанного земельного участка согласованы с правообладателями смежных участков с кадастровым номером № ***, находящегося в собственности ФИО6 и правообладателем земельного участка по 

<

адрес> ФИО7, правообладателем земельного участка по 

<

адрес> ФИО8, правообладателем земельного участка по 

<

адрес> ФИО9, правообладателем земельного участка по 

<

адрес> ФИО10, что подтверждается актом согласования границ от 29.03.2005. (л.д.58).

Согласно технического заключения ООО «Стройпроект» № С-013/05-2024-ТЗ от 2024 года, представленного ответчиком ФИО2, в результате обследования строительных конструкций кровли хоз. постройки (литера С) - бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено: хоз. Постройка (литера С) – одноэтажное строение. Функциональное назначение – баня. Расположено по меже с участком по адресу: 

<

адрес>. Кровля хоз.постройки (литера С) чердачная двухскатная, покрытие – профлист. Один скат кровли обращен в сторону участка 

<

адрес>. В 2017 году был произведен капитальный ремонт кровли с заменой покрытия кровли состоящего из кровельных железных листов на профлист. Снегозадерживающие устройства и организационное водоотведение на кровле отсутствуют. Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка в территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м. С учетом того, что хоз. постройка (Литера С) была построена в 1961 году, реконструкция не производилась, ненормативное расстояние от участка 

<

адрес> обусловлено правилами застройки территории участка на тот момент времени. Тем не менее, для предотвращения попадания ливневых и талых вод с кровли хоз. постройки (Литера С) на земельный участка 

<

адрес> необходимо установить организованное водоотведение с отводом осадков на территорию участка 

<

адрес> и снегозадержатели (л.д.115-132 том 1). 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральная строительная лаборатория».

Согласно заключения эксперта № 90-11/24 от 19.11.2024 строение – баня, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> нарушает строительные, градостроительные и санитарные нормы в части: п.7.1 СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 3 Примечания к статье 54 ПЗЗ г.о. Сызрань, а именно минимального отступа от границ земельного участка, со стороны участка ФИО1, что составляет менее 1 метра. П.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в виду ориентации ската крыши и его расположение на соседний земельный участок, принадлежащий ФИО1 Определить соответствие расстояния от хозяйственной постройки – бани, расположенной на земельном участке ФИО2 до жилого дома на земельном участке ФИО1, противопожарным нормам не представляется возможным, в связи с отсутствием здания жилого дома на земельном участке ФИО1 Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках, не регламентируется. Конструкция крыши бани нарушает градостроительные и строительно-технические нормы, в части несоответствия требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения в виду ориентации ската крыши и его расположения на соседний земельный участок. Для устранения попадания на земельный участок 

<

адрес> принадлежащий истцу ФИО1 дождевых и талых вод со ската кровли сооружения бани, расположенной на земельном участке по 

<

адрес>, принадлежащем ответчику ФИО2, необходимо переориентировать скат кровли в сторону земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2

Заключение судебной экспертизы оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Выводы произведенной по делу судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

Требованиями строительных нормативов и правил, нормативных правовых актов, а именно СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 7.1, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" п. 5.3.4, нормируемое расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 3 м до жилого дома и не менее 1 м до хозяйственных построек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строение – баня, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, нарушает строительные, градостроительные и санитарные нормы в части: п.7.1 СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 3 Примечания к статье 54 ПЗЗ г.о. Сызрань, а именно отсутствует минимальный отступ от границ земельного участка, со стороны участка ФИО1

Согласно п.1.1 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) областью применения данного норматива является: Настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования могут быть конкрутизированы и дополнены с учетом региональных и местных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке, следовательно данный нормативный документ распространяется на городской населенный пункт - город Сызрань.

Согласно п.6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданми садоводства. Здания и сооружения (СниП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) – При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Так, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что по причине расположения строения хозяйственной постройки - бани вплотную к её земельному участку, с крыши данного строения происходит скатывание дождевых стоков и снега на её земельный участок, чем очевидно нарушаются права истца на пользование своей придомовой территорией.

Данные нарушения прав истца, как собственника земельного участка по адресу: 

<

...>, явились следствием несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ответчиком спорных объектов недвижимости (бани), что подтверждается заключением эксперта №90-11/24 от 19.11.2024, и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обязать ответчика ФИО2 изменить конструкцию крыши надворной постройки – бани на односкатную и переориентировать скат крыши хозяйственной постройки – бани в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

При этом п. 1 ч. 2 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно ответа № 3677/инд от 18.06.2024 Комитета по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрань, было проведено визуальное обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес> в результате которого установлено, что на земельном участке ведутся строительно-монтажные работы по возведению объекта вспомогательного назначения гаража, отступ от объекта капитального строительства до границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> - 1,10 м. Согласно требованиям строительных нормативов и правил, нормативных правовых актов, а именно СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 7.1, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" п. 5.3.4, нормируемое расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 3 м до жилого дома и не менее 1 м до хозяйственных построек. Таким образом, градостроительные нормы при возведении объекта вспомогательного назначения в границах земельного участка с КН № *** не нарушены (л.д.111-112 том 1).

Согласно ответа ГУ МЧС России по Самарской области № НГ-174-4-9-69-29 от 06.06.2024, по итогам визуального осмотра установлено, что по адресу: 

<

адрес>, на огороженном забором приусадебном земельном участке расположено недостроенное строение. Реализация мер пожарной безопасности населенных пунктов, в том числе обеспечения нераспространения пожара путем устройства противопожарных разрывов отнесена к компетенции органов местного самоуправления (л.д.113-114 том 1).

Кроме того, заключением о результатах публичных слушаний от 13.05.2024 ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке из земель населенных пунктов, КН № *** площадью 390 кв.м., местоположение: 

<

адрес> включающее в себя: уменьшение предельного минимального отступа здания от границы земельного участка со стороны заднего двора с 3 м до 1 м., со стороны бокового двора, смежного с земельным участком 

<

адрес> с 3м до 1 м.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не нарушены градостроительные нормы и правилапри строительстве вспомогательного объекта – гаража, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о переносе строительства на расстотяние 6м от межи его земельного участка, не имеется.

Разрешая спор об установлении за ФИО2 право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ФИО1, суд исходит из того, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

ФИО2 заявляет, что право пользования ему необходимо для установки снегозадерживающих устройств и ливневых отводов на крыше его хозяйственной постройки – бани, что он должен осуществить с территории земельного участка, принадлежащего ФИО1

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Также судом учитывается, что только установление сервитута через земельный участок само по себе в полной мере не восстановит права истца без соблюдения иных предусмотренных законом требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что ФИО2 не представлено доказательства нарушения его прав в пользовании земельным участком и жилым домом, кроме того, в ходе судом удовлетворены требования ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО11 об изменении конструкции крыши хозяйственной постройки – бани на односкатную с переориентированием ската в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО2

Ремонтные работы по изменению конструкцию крыши надворной постройки – бани на односкатную, с направлением ската на территорию земельного участка по адресу 

<

адрес>, носят временный характер и не требуют установления сервитута, а обеспечение доступа на земельный участок ответчика может быть разрешено иным способом.

Также суду не предоставлено доказательств невозможности реализации ФИО2 права пользования принадлежащим ему на праве собственности хозяйственной постройкой, включая проведение его осмотра и ремонта, без обременения земельного участка ФИО1 постоянным бессрочным сервитутом, что предоставление ему неограниченного постоянного пользования частью земельного участка ФИО1 с возможностью для него в любое время беспрепятственного прохода на её земельный участок, приведет к необоснованному умалению её прав на пользование своим земельным участком, что избранный способ не является единственно возможным для обеспечения потребностей ФИО2, с учетом представленных сторонами доводов и доказательств суд, установив, что нужды ФИО2 могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ФИО1 на пользование принадлежащей ему хозяйственной постройкой, а требуемый ФИО2 сервитут по существу лишит собственника земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При обращении в суд с данным иском ФИО1 понесла расходы по оплате технического заключения АО ПИ «Сызраньагропромпроект» от 30.10.2023 в сумме 6000 рублей, которая была проведена для обоснования исковых требований, что подтверждается квитанцией от 30.10.2023, договором на выполнение проектных работ №40.23 от 30.10.2023, актом №351 от 31.10.2023. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком от 05.02.2024 (л.д. 3). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Также установлено, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 по соглашению от 24.07.2023, дополнительного соглашения от 24.12.2024, и доверенности от 30.05.2023 представляла ФИО12

За оказание услуг представителя в Сызранском городском суде ФИО1 понесла расходы в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанциями № 000358 от 05.07.2023 на сумму 15000 рублей, № 000114 от 24.12.2024 на сумму 25000 рублей.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При взыскании судебных расходов, суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/4891/, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Самарской области составляет по представительству по гражданским делам 24000 рублей (17000 – 35000).

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №24-11-08/СП от 28.11.2024, установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость услуг по составлению искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа в гражданском судопроизводстве составляет от 20000 рублей, стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции от 20000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, а именно: составление искового заявления, сложность дела, участие в судебных заседаниях: 05.03.2024, 16.04.2024, 06.05.2024, 27.06.2024, 15.01.2025, в связи с чем суд считает, заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и полагает необходимым снизить ее размер до 30000 рублей. Взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, при этом суд учитывает минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №24-11-08/СП от 28.11.2024.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Стоимость экспертизы составляет 50000 рублей.

Согласно чека по операции от 29.07.2024 представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области произведено частичное перечисление денежных средств в размере 24000 рублей.

Определением суда от 29.01.2025 денежные средства с депозита УСД в Самарской области в размере 24000 рублей перечислены ООО «Центральная строительная лаборатория».

Поскольку исковые требования истца ФИО13 удовлетворены, встречные исковые требования ответчика ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд полагает, взыскать с ответчика ФИО2 оставшуюся сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26000 рублей (50000 – 24000). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Обязать ФИО2 (паспорт серии № ***) изменить конструкцию крыши надворной постройки – бани, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на односкатную и переориентировать скат крыши хозяйственной постройки – бани в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № ***) в пользу ФИО1, (паспорт серии № ***) в счет возмещения расходов по составлению технического заключения 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 36300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, о переносе строительства вспомогательного объекта - гаража с соблюдением противопожарных норм на расстояние 6 метров от межи земельный участка, об установлении права ограниченного пользования земельным участком – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № ***) в пользу ООО «Центральная строительная лаборатория» (ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 12.02.2025.

Судья С.В. Мосина