Дело № 2а-809/2024

УИД 01RS0006-01-2024-000618-67

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 04.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре Барчо З.К.,

с участием ФИО7, выступающего одновременно представителем по доверенности административных ответчиков – ведущего старшего судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО5 А.А., УФССП России по Республике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО5 А.А., УФССП России по Республике ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО5 А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование требований административный истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайском РОСП УФССП России по Республике ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда был определен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО2

При этом в судебном заседании ФИО4 разъяснено о необходимости не чинить препятствия в общении несовершеннолетнего ФИО2 и его отца ФИО3

Судом также установлено, что истец проживает в 

<

адрес> и для встреч с ребенком вынужден ездить в Республику ФИО5 или 

<

адрес>.

При этом должник надлежащим образом решение суда об определении порядка общения с ребенком не исполняла, всячески нарушала его, пыталась препятствовать общению административного истца с ребенком под различными предлогами. В частности, должник препятствовала встречам административного истца с ребенком, приводила на встречи в ребенком посторонних людей, которые ходили за ними по пятам, когда административный истец пытался общаться с сыном, что создавало нервозную обстановку. Должник также препятствовала общению с сыном по видеосвязи и телефонной связи, создавала иные препятствия в общении с ребенком.

Однако, осенью 2023 года должник ФИО4 сообщила, что хочет отвезти детей (в том числе и сына административного истца) в 

<

адрес>, для того, чтобы они там отдохнули. Однако, затем она решила остаться там жить с сыном административного истца, о чем сообщила ему.

При этом она не имеет места регистрации в 

<

адрес>, так же, как и сын административного истца. В итоге своего сына административный истец в последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял решение о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодское городское отделение судебных приставов, о чем вынес постановление о передаче ИП в другое ОСП.

Постановление было вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, кроме того, постановление появилось на сайте «Гослуслуги» в личном кабинете административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что решение судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другое ОСП незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене.

Административный истец указал, что как следует из решения Тахтамукайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ встречи административного истца с ребенком должны происходить на территории Республики ФИО5 (

<

адрес>) и 

<

адрес>. Таким образом, определение территории встреч с ребенком относится в порядку общения с ребенком. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, как и должник ФИО4, не имели права в одностороннем порядке менять порядок встреч, установленный судом.

Каких-либо законных, нормативных оснований для изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем или должником в обжалуемом постановлении не приводится. Кроме того, в обжалуемом постановлении вообще отсутствует какое-либо мотивированное обоснование передачи материалов исполнительного производства в другое ОСП. 

Административный истец просил суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО5 А.А. о передаче материалов исполнительного производства в другое ОСП; отменить указанное постановление; обязать судебного пристава-исполнителя производить исполнительные действия по исполнению решения Тахтамукайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения с ребенком на территории 

<

адрес> и на территории 

<

адрес>. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Республике ФИО5.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО7, выступающий одновременно представителем по доверенности административных ответчиков – ведущего старшего судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО5 А.А., УФССП России по Республике ФИО5, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, признав его явку необязательной.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайском РОСП УФССП России по Республике ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок общения административного истца ФИО3 с его несовершеннолетним сыном ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО8 (должник) проживает по адресу: 

<

адрес>.

В этой связи судебным приставом-исполнителем было направлено постановление СПИ о поручении (произвольное) об установлении факта проживания должника по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО5 поступило уведомление об исполнении поручения с подтверждением проживания должника по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на согласование руководителю УФССП России по Республике ФИО5 постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление согласовано с руководителем УФССП России по Республике ФИО5 и поступило в адрес Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что предшествовавшие дни являлись выходными.

В соответствии с п.12.1 ч. 12 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Во исполнение указанных положений закона, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов было зарегистрировано и направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается системой электронного документооборота ЛК УПГУ и не оспаривалось самим административным истцом.

При этом, доводы административного истца об отсутствии в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нормативного и законного обоснования принятого судебным приставом-исполнителем решения о передаче исполнительного производства являются не соответствующими действительности, поскольку в установочной части данного постановления указана причина передачи исполнительного производства: «должник проживает по адресу: 

<

адрес>», а также перечень статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов: статьи 6, 14, 33.

Указание административного истца на изменение судебным приставом-исполнителем и должником установленного судом порядка встреч суд также не принимает во внимание, поскольку оно основано на неверном толковании норма материального права.

Так, согласно исполнительному документу место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью ФИО4 При этом обязательств не изменять место жительства ФИО4 требованиями исполнительного документа не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, ввиду изменения места жительства должника по исполнительному производству – ФИО4 судебным приставом-исполнителем принято законное и обоснованное решение о передаче материалов исполнительного производства в другое отделение судебных приставов по месту жительства должника.

Доводы административного истца об уклонении судебного пристава-исполнителя от исполнения содержащихся в исполнительном документе требований также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций. 

Вопреки доводам административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и непринятии мер, направленных на его исполнение, указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО5 А.А. о передаче материалов исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

Поскольку требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по производству исполнительных действий по исполнению решения Тахтамукайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Республики ФИО5 и 

<

адрес> является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанное требование удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО5 А.А., УФССП России по Республике ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО5 через Тахтамукайский районный суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева