Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Лифинцевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6737/2025 (УИД 45RS0026-01-2024-009450-26) по иску ФИО16А. к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 лишении родительских прав, изменении формы взыскания алиментов, взыскании неустойки по алиментам. 

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам. В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно исковые требования изменяла, в окончательном виде в обоснование измененного иска указала, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> приказом мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную на основании задолженности, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в связи с несвоевременной оплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 126 871 руб. 97 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленную на основании задолженности, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 на измененных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, представил возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица УФССП России по 

<

адрес> извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО5 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 проживает без регистрации брака с ФИО7

ФИО3 и ФИО7 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что так же подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО3 также является отцом несовершеннолетнего ФИО14 Артёма ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из решения Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иных видов доходов, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Сведений о нахождении данного судебного приказа на принудительном исполнении в УФССП России по 

<

адрес> ответчиком суду не представлено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО7, несовершеннолетний ребенок, проживают совместно в жилом помещении по договору аренды, ведут общее хозяйство, ФИО7 в настоящее время не работает.

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанным решением изменена форма взыскания алиментов в пользу ФИО1 ФИО8 с ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – в твердой денежной сумме в размере 8 084 руб. 50 коп. ежемесячно, что составляет 0,5 прожиточного минимума для детей, установленный в 

<

адрес>, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с даты вступления решения в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим законную силу.

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об исключении задолженности из расчета задолженности по алиментам. Исключена из расчета задолженности в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 558 руб. 92 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 866 руб. 81 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определена задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 911 руб. 05 коп.

Данное постановление сторонами исполнительного производства не оспорено.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку, в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки (в пределах срока исковой давности) по задолженности, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 871 руб. 97 коп. 

Ответчиком расчет истца не оспорен, судом проверен и является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Согласно справке 2-НДФЛ ФИО3 трудоустроен в ИП ФИО12, средний размер заработной платы ответчика в 2024 г. составляет 112 940,58 руб., в 2023 г. 159 386,71 руб.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО12 ФИО3 установлена заработная плата 22 127 руб. 50 коп. (с учетом графика работы).

ФИО3 находится под наблюдением в ГБУ «Курганская поликлиника №», нуждается в легком труде (неполный рабочий день или неполная рабочая неделя с дополнительными выходными), что подтверждается справкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом УМВД России по 

<

адрес> у ответчика в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется автомобиль Тойота Королла, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО3 в собственности недвижимое имущество не имеет, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что неуплата алиментов носит систематический характер, с 2015 года, ответчиком меры по погашению задолженности в полном объеме не предпринимаются, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплату алиментов не производил, обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд учитывает, что истцом заявлена неустойка в пределах срока исковой давности, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки не усматривает, поскольку не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка, которые при разрешения данного спора имеют приоритетное значение.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО1 ФИО8 №) 126 871 руб. 97 коп. задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО3 (№) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 806 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова 

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.