дело № 2-442/2019 

УИД 27RS0021-01-2019-000757-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 17 июля 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Рудого И.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

данные изъяты>, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3

при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование предъявленных требований указано, что он проживал с супругой ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. Когда он вселился в дом, то дом был ветхим. Леспромхоз списал его на снос. Он выкупил этот ветхий дом у Леспромхоза за 130 рублей. В дальнейшем он сам его отремонтировал, обустроил подворье, построил баню, зимнюю кухню, сарай и другие хозяйственные постройки. В указанном доме были прописаны, он, его супруга ФИО19, мать супруги и пасынок. Вскоре мать супруги умерла, пасынок женился и живет в своей квартире в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ его супруге ФИО19, как реабилитированной, предоставили квартиру в доме ветеранов в 

<

адрес>. Супруга уговорила его прописаться вместе с ней в доме ветеранов, что он и сделал, но фактически он все время проживал на 

<

адрес> в своем доме. Супруга ему сказала, что дом будет использоваться ими летом в качестве дачи, а зимой они будут жить в доме ветеранов. Супруга втайне от него приватизировала дом в ДД.ММ.ГГГГ, подделав его заявление об отказе от приватизации. Он заявление на отказ от приватизации дома не писал, в приватизации дома не учувствовал, никаких документов не подписывал. Пасынок с его супругой втайне от него сделали доверенность на распоряжение всем имуществом. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО19 и ее сын ФИО23 продали дом втайне от него. В начале ДД.ММ.ГГГГ приехали вселяться новые покупатели, семья Свердлицких, показали ему договор купли-продажи. Он поехал к супруге в дом ветеранов, и она ему сказала, что она приватизировала дом на себя и сделала доверенность на сына, а он ничего не получит, может жить где хочет. Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) его исковые требования к администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> Хабаровского края о признании договора приватизации дома недействительным были удовлетворены в полном объеме, договор приватизации был признан недействительным. Обстоятельства имеющие значение для дела установлены данным решением. В ходе судебного процесса представители ответчика вели речь, что постараются как-то решить его проблему, представить другое жильё и т.д. До настоящего времени никаких попыток исправить ситуацию ответчиками не предпринято. Считает, что суд должен применить последствия недействительности сделки приватизации. Просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, запись о регистрации №, на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>; передать жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> в собственность администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> Хабаровского края. 

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в 

<

данные изъяты> Хабаровского края.

Ответчики, извещавшиеся по месту проживания указанному в иске, согласно вернувшихся судебных почтовых отправлений, не являются на почту за их получением, что по мнению суда выражает их позицию на отказ от получения судебных повесток в связи с нежеланием принимать участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах на основании ст.117 ГПК РФ суд считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дне и месте судебного заседания.

Третье лицо – администрация Ситинского сельского поселения муниципального 

<

данные изъяты> Хабаровского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, не просила об отложении судебного заседания, согласно представленного отзыва, не возражает относительно удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Третье лицо – Управление Росреестра по Хабаровскому краю надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не просило об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представляемого лица, по основаниям указанным в иске. 

Представитель Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в 

<

данные изъяты> Хабаровского края не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц принимавших участие в деле, исследовав доказательства, судом установлено, что дом, указанный в исковом заявлении, был приватизирован на основании договора приватизации заключённого между администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения и ФИО19, супругой истца, в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дом был продан ФИО19 ответчикам Свердлицким, купившим его, в том числе и за счёт средств материнского капитала, и зарегистрировавшими своё право собственности на данный дом в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ решением суда района имени Лазо Хабаровского края договор приватизации жилого дома указанного в иске был признан недействительным, в связи с тем, что отказ от приватизации данного дома от имени ФИО1 был подписан иным лицом. 

Данные обстоятельства подтверждены решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ( копия в деле), договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( копия л.д. 9-10). 

Сведений о судебном признании покупателей дома Свердлицких недобросовестными, суду не представлено, сделка по продаже дома заключённая между ФИО19 и Сверлицкими недействительной не признавалась. В рассматриваемом деле такие требования не заявлялись.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём постановлении № 6-П от 21.04.2003 года "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12" «…права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

С учетом изложенного, сама по себе недействительность договора о приватизации жилого помещения не влечет недействительности последующих сделок с таким помещением.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", имеется разъяснение о том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При обстоятельствах установленных в ходе судебного заседания, на основании разъяснений данных в вышеуказанных постановлениях, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку при сложившихся обстоятельствах он должен был обратиться в суд с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, в связи с чем требования искового заявления удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Рудой И.Г.