46MS0049-01-2020-000779-70

Дело №12-318/27-2020 

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г.Курска от 19.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:45 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси АSХ 1.6, государственный регистрационный знак №, выезжая из гаража задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, чем причинил ему технические повреждения, после чего, в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать протоколы ГИБДД незаконными, составленными с нарушением процедуры оформления, указав, что обжалуемое постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене, поскольку суд не учел, что ДТП он не совершал, столкновения (соприкосновения) не имело места быть. Суд по заблуждению положил в основу постановления недопустимое доказательство – видеозапись авторегистратора, на которой доподлинно не зафиксировано касание транспортных средств. Суд принял решение на предположениях. Водитель ФИО4 дала суду объяснения на предположении о столкновении машин. Автотехническая и трассологическая экспертизы не проводились, в этой связи, эксплуатационная царапина на заднем бампере автомобиля Фольксваген Джетта судом воспринята как повреждение в результате ДТП. Его вина не доказана. Свидетель ФИО4 в суде подтвердила, что сигнализация на автомобиле Фольксваген Джетта сработала только после того, как она начала бить ногами по данному автомобилю. Данный факт говорит о том, что столкновения автомобилей не было, в связи с чем, следует применить положения ст.1.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Романов С.И. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание потерпевший ФИО5, сотрудник ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску не явились, о месте, дате и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. 

Таким образом, состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий. 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения к ДТП отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:45 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси АSХ 1.6, государственный регистрационный знак №, выезжая из гаража задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, чем причинил ему технические повреждения, после чего, в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, произошло столкновение между автомобилем Мицубиси АSХ 1.6, государственный регистрационный знак № и автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, в результате чего, автомобилю Фольксваген Джетта причинены технические повреждения, а ФИО1 в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси АSХ 1.6, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

...>, выезжая из гаража задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, после чего, уехал с места ДТП. 

Поскольку в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Мицубиси АSХ 1.6, государственный регистрационный знак №, при установленных мировым судьей обстоятельствах, был поврежден автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя ФИО1, наряду с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что столкновения (соприкосновения) транспортных средств не имело места быть, что на видеозаписи авторегистратора доподлинно не зафиксировано касание транспортных средств, суд признает несостоятельными и, с учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что само по себе отсутствие на видеозаписи факта непосредственного контакта (столкновения вышеуказанных автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

При рассмотрении административного дела, мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотокопиях с указанием повреждений автомобиля; объяснениях участников ДТП, видеозаписи, которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили то, что ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси АSХ 1.6, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Оценив доказательства по делу в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Данный вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявленные ФИО1 доводы, суд расценивает как реализацию последнего своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. 

Представленные в материалах дела процессуальные документы не содержат каких-либо данных, которые лишали бы их доказательственной силы по настоящему делу и повлияли бы на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана, ничем объективно не опровергнута и сомнений не вызывает.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 причастен к описанному событию и вопреки доводам жалобы, является его участником.

Оставив место ДТП, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного участка Центрального округа г.Курска от 19 марта 2020 года не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа города Курска от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: