Судья Баскова Л.В. Дело № 5-146/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-97/2021

г. Ханты-Мансийск

17 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориаль-ного отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе ФИО1 на поста-новление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021, вынесенное по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотреб-надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе 17.12.2020 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения по подве-домственности в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением судьи Няганского городского суда от 22.01.2021 произ-водство по настоящему делу было прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с мало-значительностью совершённого административного правонарушения, с объявле-нием ФИО2 устного замечания.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой выражает несогласие с применением судьёй нормы, пре-дусмотренной статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, что совершённое ФИО2 правонарушение не является малозначительным, в связи с чем просит постановление судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, подавшее жалобу, и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим обра-зом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако присутствие данных лиц в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотрен-ному статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, судья исходила из того, что данное правонарушение лишь формально обладает признаками такового, не представляя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд автономного округа, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях при малозначительности совершённого административ-ного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и огра-ничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, как разъясняется в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняе-мых общественных правоотношений.

Таким образом, ключевым моментом, определяющим административное пра-вонарушение как малозначительное, является то, что совершённое лицом деяние (действие или бездействие) лишь формально содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, в действительности же по своему характеру, с учётом роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, это деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благопо-лучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противо-эпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуа-ции или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляю-щего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствую-щей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о прове-дении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (в ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по сни-жению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболе-ваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Согласно составленному в отношении ФИО2 протоколу об админи-стративном правонарушении указанному лицу вменено нарушение приведённых выше обязательных требований, поскольку ФИО2, 12.11.2020 в 09.35 час. находясь с группой детей в помещении столовой общеобразовательной школы по адресу: (адрес) не обеспечила ношение гигиенической маски для защиты своих органов дыхания, так как надетая на неё маска не закры-вала нос и рот, а находилась на подбородочной части лица.

Указанные действия были зафиксированы установленной в образовательном учреждении камерой наружного наблюдения в момент производства органом Роспотребнадзора внеплановой выездной проверки этого учреждения, подтвер-ждаются приобщённой к делу видеозаписью.

При производстве по настоящему делу ФИО2 последовательно пояс-няла, что она, являясь педагогом школы, соблюдает все требования санитарно-эпидемиологического законодательства с учётом методических рекомендаций контрольно-надзорных органов, имеет заболевание эндокринной системы, при сопровождении учащихся в столовую во время обеда опустила находившуюся на ней гигиеническую маску на подбородок, чтобы выпить воды, запить лекарство, после чего вновь надела маску на лицо. При этом она находилась на необходимой дистанции от детей и за их спинами. 

В подтверждение данных доводов при рассмотрении дела в суде ФИО2 предоставила фотоматериалы (с камер наблюдения, установленных в школе), из которых видно, что она 12.11.2020 до входа в помещение столовой находилась в гигиенической маске.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьёй справедливо было учтено, что при указанных выше обстоятельствах в действиях ФИО2 лишь формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что вменённое ФИО2 деяние несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд считает применение со стороны административного органа в отношении гражданина мер административного принуждения в данном конкретном случае чрезмерным, основанным на формальном подходе и без учёта конкретных об-стоятельств дела.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела, влекущих необходимость отмены судебного акта, не усматривается.

Жалоба должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении не содержит юридически обоснованных доводов, позволяющих усомниться в законности оспариваемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отмене, изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков