Дело № 10-8/2025 Мировой судья Мальцева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой М.Н.,

с участием: заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 21.01.2025, которым ФИО1 возвращено заявление ФИО1 об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 15.04.2016, по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав объяснения заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 15.04.2016, ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 460 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 23.08.2016 приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 15.04.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оставлен без изменения.

20.01.2025 от ФИО1 мировому судье судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области подано заявление об отмене приговора от 15.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в судебное заседание в качестве свидетеля не был вызван и допрошен сотрудник полиции ФИО4

21.01.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области заявление ФИО1 об отмене приговора по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление от 21.01.2025, которым возвращено его заявление, и принять решение о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 15.04.2016 ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В обосновании доводов указал, что в своем заявлении об отмене приговора от 15.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданном мировому судье, он указал именно те обстоятельства, которые указаны в п.1 ч.3 ст.413 УК РФ. Обращает внимание, что в его заявлении мировому судье судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области по уголовному делу 1-9/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, не точно были указаны требования. Фактически, в требованиях речь шла не только о возможной отмене судебного решения от 15.04.2016 года по уголовному делу 1-9/16, что должно являться естественным следствием судебной деятельности, но первоначально, о возобновлении производства по уголовному делу, для чего, в свою очередь, необходимо признание в судебном порядке указанных их в заявлении обстоятельств, как обстоятельств вновь открывшихся с вынесением судебного решения.

Полагает, что отказывав в рассмотрении его заявления, мировой судья нарушила решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а нуждаются в исполнении предписаний Конституционного Суда Российской Федерации и не могут ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных лиц, управомоченных в иных случаях выступать с инициативой или давать согласие на пересмотр дела (постановления от 16 июня 1998 года № 19-П, от 8 ноября 2012 года № 25-П и от 26 июня 2020 года № 30-П).

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, общеобязательность которых имеет конституционно-правовое основание, не только наносят ущерб интересам правосудия, но и подрывают у граждан доверие к судам и в целом к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина (Постановление от 8 ноября 2012 года N 25-П).

Заявитель считает, что его заявление подлежит рассмотрению с учётом указанных уточнений в требованиях, в рамках указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, дали аналогичные пояснения, содержащиеся в апелляционной жалобе, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление мирового судьи от 21.01.2025 отменить, по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Часть третья статьи 20 УПК Российской Федерации, устанавливает, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Порядок производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств регулируется ст. 413 - 418 УПК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 415 УПК РФ поводом для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. 

Как следует из ч.1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

В силу ст. ст. 415 - 416 УПК РФ прокурор вправе принять решение о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу направить уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со ст. 417 УПК РФ. 

При этом по смыслу закона не следует, что такой порядок не распространяется на дела частного обвинения, в которых не принимал участия прокурор. 

В свою очередь, суд в соответствии со ст. 418 УПК РФ вправе принять решение о наличии или отсутствии оснований для отмены вступившего в законную силу приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств лишь по итогам рассмотрения соответствующего заключения прокурора. 

Иного порядка возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрено. Доводы автора апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм УПК РФ. 

Учитывая, что при отсутствии заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств суд не вправе принимать решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья, не наделен правом пересмотра своих судебных решений по уголовным делам в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем обоснованно возвращено без рассмотрения ФИО1 его заявление, поданное в порядке ст. 413 УПК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 21.01.2025 о возвращении ФИО1 заявления об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 15.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья О.М. Кузнецова