№ 2-682/2025 УИД 53RS0002-01-2025-000534-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 24 июня 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика Степанова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об увеличении доли собственника в праве собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указав в обоснование, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками встроенного помещения магазина промышленных товаров, находящегося на первом этаже в пятиэтажном доме с кадастровым номером №, общей полезной площадью 56 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1500000 рублей, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый. Между тем, ФИО3 на приобретение вышеуказанного помещения было затрачено 1200000 рублей, что составляет 4/5 от всей суммы затраченных на приобретение вышеуказанного помещения денежных средств, ФИО4 было затрачено 300000 рублей, что составляет 1/5 часть от затраченной на приобретение вышеуказанного помещения суммы. Порядок определения и изменения принадлежащих ФИО3 и ФИО4 долей в зависимости от вклада каждого из них в образование общего имущества соглашением между сособственниками не установлен. Направленное ФИО4 соглашение, последней не подписано и не возвращено ФИО3.

На основании изложенного, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 209, п.п. 1, 2 ст. 244, п. 2 ст. 245 ГК РФ, истец просил определить в собственность ФИО3 право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение магазина промышленных товаров, находящегося на первом этаже в пятиэтажном доме с кадастровым номером №, общей полезной площадью 56 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с внесёнными на приобретение встроенного помещения магазина промышленных товаров денежными средствами в сумме 1200000 рублей; в собственность ФИО4 – право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности, в соответствии с внесёнными на приобретение вышеуказанного нежилого помещения денежными средствами в сумме 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, исковые требования увеличил, просил определить в собственность ФИО3 право на 13/15 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение магазина промышленных товаров, находящегося на первом этаже в пятиэтажном доме с кадастровым номером №, общей полезной площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с внесёнными на приобретение встроенного помещения магазина промышленных товаров денежными средствами в размере 1300000 рублей; в собственность ФИО4 – право на 2/15 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с внесёнными на приобретение вышеуказанного нежилого помещения денежными средствами в сумме 200000 рублей. Дополнительно указал, что в целях покупки помещения ФИО3 снял денежные средства со сберегательного счёта 

<

данные изъяты>» 09.04.2020 года - 200000 рублей, 28.04.2020 - 40000 рублей, 01.06.2020 - 50000 рублей, 10.06.2020 - 50000 рублей. В то время, стороны проживали совместно в принадлежащей истцу квартире, ФИО4 согласилась на приобретение в собственность нежилого помещения. Через своих знакомых ФИО3 узнал о выставлении на продажу спорного нежилого помещения ФИО5. Истец договорился с последней, что стоимость помещения составляет 1500000 рублей, оплата будет произведена частями, при этом первый взнос составит 500000 рублей. С учётом имевшихся у истца на тот момент, ранее снятых со счетов 340000 рублей, им было снято со сберегательного счёта 

<

данные изъяты>»: 22.06.2020 - 10000 рублей, 25.06.2020 - 25000 рублей; с расчётного счёта 

<

данные изъяты>» - 250000 рублей. Таким образом, по состоянию на 26 июня 2020 года у ФИО3 имелось 625000 рублей наличными деньгами. 26 июня 2020 года истцом было передано ФИО5 500000 рублей. После получения денежных средств ФИО5 передала истцу ключи от нежилого помещения. Оставшиеся 125000 рублей были вложены истцом в ремонт указанного нежилого помещения, так как он планировал начать его использование. С целью выплаты оставшейся суммы за помещение, ФИО3 и ФИО5 договорились о том, что недостающую сумму в размере 1 000000 рублей, он и ФИО4 выплатят до декабря 2020 года. Для выплаты указанных денежных средств 22 июля 2020 года истцом была продана принадлежавшая ему квартира, расположенная по адресу: 

<

...> за 800000 рублей, а вырученные от продажи квартиры деньги 01.09.2020 были переданы ФИО5. Таким образом, истцом из личных средств за покупку нежилого помещения было оплачено 1300000 рублей. Также в сентябре 2020 года ФИО6 был оформлен кредит на своё имя банке, заемные денежные средства были переданы ФИО5 08.09.2020 в счёт оплаты договора купли-продажи нежилого помещения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по изложенным в заявлениях основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель ответчика адвокат Степанов Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав представленные письменные возражения, заявив также о применении последствий пропуска срока исковой давности. Дополнил, что спорное помещение было приобретено в период совместного проживания сторон и ведения общего хозяйства, с ноября 2024 года стороны в отношениях не состоят. На момент заключения договора купли-продажи, определяя за каждым 1/2 доли в праве собственности, стороны установили режим долевой собственности в отношении спорного нежилого помещения. Договор купли-продажи от 26.06.2020 никем не оспорен, его условия не изменялись. ФИО4 передала продавцу ФИО5 за приобретенную 1/2 доли спорного имущества собственные денежные средства в размере 750000 рублей. Ранее ФИО3 претензий к ответчику по спорным обязательствам не предъявлял, какого-либо возмещения (денежного или имущественного) не требовал. С момента заключения договора купли-продажи до момента подачи настоящего иска прошло более четырех лет.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ). 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ). 

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, должно представить доказательства возникновения у него соответствующего права. Недоказанность указанного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в иске. 

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2). 

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ). 

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (пункт 1)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (пункт 4)

Таким образом, право общей долевой собственности на недвижимое имущество (его возникновение, переход, прекращение, ограничение) подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Особенности государственной регистрации права общей долевой собственности определены Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственниками нежилого помещения магазина промышленных товаров площадью 56 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО4, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, на основании договора купли-продажи от 26.06.2020, дата регистрации права 30.06.2020.

Согласно материалам реестрового дела, предыдущим собственником указанного помещения являлась ФИО5. 26.06.2020 года между ФИО5 (Продавец) и ФИО3, ФИО4 (Покупатели) заключен договор купли-продажи встроенного помещения магазина промышленных товаров, находящегося на первом этаже в пятиэтажном доме с кадастровым номером №, общей полезной площадью 56 кв.м., по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли каждому в общей долевой собственности. Стоимость указанного нежилого помещения сторонами оценена в 1500000 руб. (п. 3 Договора). Пунктом 4. Договора определен порядок расчета: сумма в размере 500000 руб. оплачивается Покупателями за счет собственных средств ПВО время подписания договора, что подтверждается распиской; сумма в размере 1000000 – за счет собственных средств после подписания настоящего договора в срок до 10 декабря 2020 год.

В тот же день между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 подписан передаточный акт, в соответствии с которым Продавец продала и передала Покупателям, а Покупатели купили и приняли указанное в договоре от 26.06.2020 года имущество.

Оплата по договору от 26.06.2020 в размере 500000 руб. подтверждается распиской от 26.06.2020, составленной между ФИО7 и ФИО3, ФИО4.

01.09.2020 и 08.09.2020 составлена расписка о получении ФИО5 от ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 800000 руб. и 200000 руб., соответственно, во исполнение условий договора купли-продажи от 26.06.2020.

Истец ссылается, что им при покупке спорного помещения были внесены денежные средства в размере 1300000 руб., за счет личных накоплений и от продажи квартиры.

Согласно представленным стороной истца выпискам:

- из лицевого счета по вкладу «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> за период с 01.01.2020 по 23.12.2024, со счета ФИО3 были сняты наличными денежные средства 09.04.2020 в размере 200000 руб., 28.04.2020 – 40000 руб., 01.06.2020 – 50000 руб., 10.06.2020 – 50000 руб., 22.06.2020 – 10000 руб., 25 06.2020 – 25000 руб.

- в 

<

данные изъяты>» за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, 25.06.2020 со счета ФИО3 были сняты наличными денежные средства в размере 250000 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером № № от 25.06.2020.

22.07.2020 между Администрацией Боровичского муниципального района (Заказчик) и ИП ФИО13 действующим от имени ФИО3 (Поставщик), заключен муниципальный контракт № №, предметом которого является приобретение в муниципальную собственность Боровичского муниципального района принадлежащей на праве собственности ФИО3 квартиры площадью 27,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> Стоимость жилого помещения в соответствии с п. 2.1. Контракта составляет 955038,81 руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10.08.2020.

Истец, полагая, что имеет право на большую долю в праве общей долевой собственности на встроенное помещение магазина промышленных товаров, 28.01.2025 направил в адрес ответчика соглашение для согласования и подписания о перераспределении долей из совместной долевой собственности от 27.01.2025 года, которое оставлено ФИО4 без ответа.

Опровергая доводы истца о том, что ФИО4 в счет оплаты при покупке встроенного помещения магазина были внесены лишь 200000 руб., представитель ответчика адвокат Степанов Л.В. ссылается на тот факт, что ФИО4 имела собственные денежные накопления, потому как трудоустроена и имеет постоянный доход. Изначально спорное помещение приобреталось для оказания сторонами услуг по массажу.

Так, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в период с 14.07.1990 по 30.09.2011, имея незначительные перерывы между увольнением и последующим трудоустройством. С 22.11.2010 по 15.05.2018 состояла на учете в налогом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности (ОКВЭД 52.42) розничная торговля одеждой, что следует из Выписки из ЕГРИП и Уведомлений о постановке/снятии с учета физического лица в налоговом органе. В настоящее время оказывает услуги по массажу. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В то же время в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 4 части второй статьи 131, часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Однако установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, осуществляется судом в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Обращаясь в суд, ФИО3 фактически оспаривается право ответчика на 11/30 доли в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимости из 1/2 доли, сведения о которых содержатся в ЕГРН, при том, что сведения о размере долей в праве общей долевой собственности внесены в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 26.06.2020, который истцом не оспаривается, недействительным не признавался.

Кроме того, возражая против исковых требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ и № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. 

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Как следует из выписки из ЕГРН на помещение с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственников истец и ответчик были зарегистрированы 30.06.2020. С настоящими требованиями истец обратился 04.03.2025, то есть по истечении срока исковой давности, который истек 30.06.2023, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, а также в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права и в связи с пропуском срока исковой давность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об определении в собственность ФИО3 ФИО14 права собственности на 13/15 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение магазина промышленных товаров, находящегося на первом этаже в пятиэтажном доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО4 – право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме – 07 июля 2025 года. 

Судья С.А. Иванова