РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Мебель» о защите прав потребителей и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Мебель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Мебель» (далее, в том числе, – ООО «Ресурс-Мебель», Общество), в обоснование которого указала, что 31.01.2017 между нею и Обществом был заключен договор №20 на изготовление изделия: кухня 1970 x 1925, согласно эскизу. Общая стоимость работ по изготовлению мебели составила 120 000 руб. 31.01.2017 ею была произведена предварительная оплата стоимости кухни в размере 85 000 руб. Сторонами был согласован срок изготовления изделия – 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть, до 17.03.2017. Общество приступило к сборке кухни 29.04.2017, однако в процессе установки возникали различные недостатки, о которых она устно заявляла подрядчику, и которые он частично устранял. После сборки кухни ею были обнаружены следующие недостатки работ: фасадные дверцы имели разные размеры, в связи с чем при закрывании отсутствовала плотность прилегания дверей к ящикам, между дверцами имелись щели, примерно, 1,5 см; фасадные дверцы между собой отличались по цвету; подвесные ящики кухонного гарнитура, расположенного около холодильника, не соответствовали по размерам, дверцы ящиков задевали холодильник; на поверхности верхнего выдвижного ящика было просверлено лишнее отверстие; дверь углового ящика примыкала к фальшпанели неплотно; фасадная дверца над вытяжкой не соответствовала по цвету и была меньше по размеру; дно углового ящика имело дефект в виде щели. Между нею и ООО «Ресурс-Мебель» так и не был подписан акт выполненных работ. Она неоднократно устно обращалась к подрядчику с требованиями устранить недостатки работ, однако подрядчик никаких действий по факту ее обращений не предпринял. Таким образом, с ООО «Ресурс-Мебель» в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 17.03.2017 по 18.05.2017 (62 дня). Размер указанной неустойки, рассчитанный от общей цены заказа, составляет 223 200 руб. (120 000 руб. x 3% x 62 дня). Поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, то с Общества в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб. Также Закон о защите прав потребителей позволяет ей, в связи с наличием недостатков в выполненной подрядчиком работе, требовать уменьшения цены выполненной работы. 05.05.2017 она обратилась к ООО «Ресурс-Мебель» с письменной претензией с требованием до 12.05.2017 устранить выявленные недостатки работы и выплатить неустойку. Ответ на претензию не поступил. На основании изложенного просит уменьшить цену выполненной работы на 35 000 руб.; взыскать с ООО «Ресурс-Мебель» в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

15.11.2017 в ходе судебного заседания ФИО1 уточнила заявленные требования. Указала, что 10.09.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи мебели. Просила уменьшить цену выполненной работы на 24 000 руб., взыскать с ООО «Ресурс-Мебель» в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей (том №2, л.д. 66).

24.05.2017 ООО «Ресурс-Мебель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, указав в его обоснование следующее. 31.01.2017 между сторонами был заключен договор №20 об изготовлении и предоставлении изделия – «кухня». Одновременно с подписанием договора заказчиком ФИО1 был подписан эскиз, согласно которому подрядчик обязался изготовить мебель для кухни по указанным заказчиком размерам и в соответствии с выбранной заказчиком цветовой гаммой. Общая сумма договора составляла 121 000 руб. 31.01.2017 ФИО1 была внесена предоплата в размере 85 000 руб. Срок изготовления и установки мебели составлял 40 рабочих дней. 01.03.2017 мебель была изготовлена в полном объеме, в связи с чем в указанную дату Общество начало установку данной мебели в квартире ФИО1 01.03.2017 Общество осуществило установку нижних шкафов и еще раз указало ФИО1 на количество стыков на столешнице, которые ранее были согласованы сторонами в эскизе. После вторичного согласования данных стыков и расположения столешницы со ФИО1, ООО «Ресурс-Мебель» осуществило напил, стяжку и склейку столешницы в цеху. 02.02.2017 Общество доставило в адрес ФИО1 столешницу для установки, однако после установки последнюю не устроило количество стыков. Работы по сборке мебели были приостановлены, а стороны договорились, что ООО «Ресурс-Мебель» закажет новую столешницу, где будет два стыка на столешнице, что подтверждается изменениями к Эскизу от 02.02.2017. Одновременно с этим, несмотря на изготовленную и установленную по размерам ФИО1 мебель, последняя внесла изменения в эскиз и по размерам верхних ящиков. Кроме того, 02.03.2017 ФИО1 внесла изменения в форму нижнего углового ящика, который изначально предполагался прямым в соответствии с эскизом от 31.01.2017. Теперь ящик должен был быть с «вогнутым радиусом», согласно изменениям от 02.02.2017. Более того, при установке мебели, 01.03.2017 Общество также устанавливало стеклянную стеновую панель, выбранную ФИО1, однако разъем для розетки не подошел на 1 см, в связи с тем, что на момент замера мебели 31.01.2017 в данном месте отсутствовала розетка, а были лишь проводки для нее. ООО «Ресурс-Мебель» предложило ФИО1 перенести розетку на 1 см, удлинив проводки, однако ФИО1 категорически отказалась производить работы по удлинению проводки силами Общества и приостановила работу и по установке стеновой панели, в том числе предложив заказать новую стеновую панель. Согласно пункту 2.1.11 договора, если с момента выполнения подрядчиком обязанностей по договору заказчик будет вносить изменения и дополнения в эскиз, срок выполнения работ также увеличивается, как и увеличивается стоимость изделия на 10% от предыдущей стоимости. 01.05.2017 измененная мебель по эскизу от 02.02.2017 была доставлена на адрес ФИО1 и установлена. Все работы по установке были завершены, кроме работы по установке трех ручек на шкафах, установке нижнего плинтуса (цокольная планка) и установке плинтуса на столешнице. Данные работы не были произведены Обществом в связи с тем, что на момент установки ФИО1 дома не было, а ее супруг не знал, на каком расстоянии необходимо устанавливать ручки. По согласованию между ООО «Ресурс-Мебель» и супругом ФИО1 данные работы должны были быть выполнены Обществом 02.05.2017. Одновременно с этим, стороны договорились, что неуплаченная ФИО1 сумма по договору будет внесена ею 02.05.2017. Однако 02.05.2017 ФИО1 вновь сказала, что фасадные дверцы имеют различие в цвете и теперь необходимо произвести работы по замене фасадных дверей. При этом, она отказалась оплачивать работы по изготовлению, доставке и установке мебели, подъему мебели на этаж. Неуплаченная сумма по договору составила 35 000 руб., стоимость работы по изменению размера мебели (шкафов) и изменению параметров нижнего углового шкафа составляет 12 100 руб. (10% от предыдущей стоимости договора). ФИО1 не воспользовалась предоставленным ей условиями договора правом на предварительный осмотр изделия в цеху подрядчика, сразу договорившись о доставке и установке мебели. Вся мебель, изготовленная и установленная впервые, а также изготовленная и установленная по требованию ФИО1, в полном объеме соответствует эскизам, подписанным ею. 04.05.2017 ООО «Ресурс-Мебель» направило в адрес ФИО1 претензию об уплате суммы задолженности, однако последняя отказалась от внесения платы. В силу пункта 2.2.13 договора изделие устанавливается по адресу заказчика только после внесения всей суммы в размере 100% в кассу подрядчика за три дня до установки, однако подрядчик, поверив ФИО1 на слово, осуществил все работы до внесения полной оплаты по договору. Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязать принять у подрядчика выполненные работы по акту приема-передачи, путем его подписания, а также уплатить оставшиеся денежные средства от общей суммы договора. В случае, если заказчик отказывается подписать акт выполненных работ подрядчику, не указывая причину отказа, все работы подрядчика перед заказчиком считаются выполненными. В случае несвоевременной уплаты заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа. Оплата по договору должны была поступить до 25.02.2017 (за три дня до установки, которая была осуществлена 01.03.2017). Таким образом, размер неустойки за просрочку платежа за период с 25.02.2017 по 10.05.2017 (74 дня), составляет 44 770 руб. (121 000 руб. x 0,5% x 74 дня). Также, согласно условиям договора, в случае принятия решения заказчиком вывезти изделие силами подрядчика, заказчик обязуется произвести предварительно доплату за установку изделия на дому в размере 5% от стоимости заказа. Изделие устанавливалось у заказчика на дому дважды, из-за того, что заказчик изменял утвержденный им эскиз. Следовательно, стоимость работ по установке изделия на дому составляет 12 100 руб. (121 000 руб. x 5% x 2). Кроме того, в соответствии с условиями договора, если заказчик примет решение воспользоваться услугами подрядчика по вывозу изделия из цеха, в данном случае заказчик обязан предварительно доплатить подрядчику подъем на этаж в размере 100 руб. за каждый этаж. Заказчик проживает на пятом этаже, мебель привозилась заказчику дважды и поднималась на этаж. В связи с чем стоимость затрат на подъем изделия на этаж составляет 1 000 руб. (100 руб. x 5 x 2). ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, однако указанную сумму не уплатила. ФИО1 злоупотребляет своим правом: изменяет условия договора, изменяет подписанные ею эскизы. При наличии измененной и установленной мебели, в полном объеме соответствующей эскизу и в первый, и во второй раз, отказывается от внесения платы по договору. Более того, в своей претензии от 05.05.2017 ФИО1 требует уплаты пени в размере большем, чем сумма договора, что противоречит нормам Закона о защите прав потребителей и подтверждает исключительное намерение ФИО1 получить и мебель, и денежные средства. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по договору составляет 104 970 руб. (35 000 руб. + 12 100 руб. + 44 770 руб. + 12 100 руб. + 1 000 руб.) В связи с изложенным ООО «Ресурс-Мебель» просит взыскать с ФИО1 сумму неоплаченной задолженности по договору в размере 35 000 руб., сумму в размере 12 100 руб. за изменение изготовленной мебели; сумму неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 44 770 руб.; сумму в размере 12 100 руб. за установку мебели; сумму в размере 1 000 руб. за подъем изделия на этаж; сумму уплаченной госпошлины в размере 3 300 руб.

15.11.2017 в судебном заседании директором ООО «Ресурс-Мебель» ФИО2 были уточнены заявленные требования. Ею было указано, что Общество устранило все имеющиеся несущественные недостатки кухонного гарнитура в помещении квартиры ФИО1, в связи с чем 03.09.2017 ФИО1 подписала акт сдачи-приемки, в котором также указала, что к сборке, установке и изготовлению кухни претензий не имеет. После устранения недостатков ФИО1 внесла неоплаченную сумму по договору в размере 35 000 руб., однако по-прежнему отказалась оплачивать работы по изменению размера мебели в размере 12 000 руб., работы по установке изделия на дому в размере 12 100 руб., работы по подъему изделия на этаж в размере 1 000 руб. На основании изложенного ООО «Ресурс-Мебель» просило взыскать с ФИО1 сумму в размере 12 000 руб. за осуществление работ по изменению размера мебели; сумму в размере 12 100 руб. за осуществление работ по установке изделия на дому; сумму в размере 1 000 руб. за осуществление работ по подъему изделия на этаж; проценты за несвоевременную оплату по договору в размере 44 770 руб. (том №2, л.д. 69-70).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19.06.2017 гражданские дела по иску ФИО1 к ООО «Ресурс-Мебель» о защите прав потребителей и по иску ООО «Ресурс-Мебель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда были объединены в одно производство (том №2, л.д. 26).

В судебном заседании ФИО1, ее представитель на основании устного ходатайства – ФИО3 настаивали на заявленных ею исковых требованиях с учетом уточнения. В ходе рассмотрения дела ФИО1, ее представители поясняли, что изменения в эскиз к договору от 31.01.2017 №20 были внесены ею (ФИО1) через два дня после заключения договора, когда подрядчик еще не приступил к выполнению заказа, поэтому стоимость изделия не может быть увеличена на 10% от предыдущей стоимости. ООО «Ресурс-Мебель» не представлено доказательств, что изменения в эскиз были внесены после выполнения подрядчиком обязанности по изготовлению мебели. Указали, что срок на изготовление мебели по договору был оговорен в 40 дней. Расходы на сбор и установку мебели входят в общую цену изделия, поскольку, согласно условиям договора, подрядчик обязался предоставить изделие в готовом виде, то есть собранным. С доводом представителя ООО «Ресурс-Мебель» о том, что цена договора от 31.01.2017 №20 составляла 121 100 руб., из которой 1 100 руб. – это сумма за вытяжку, не соглашались. Указали, что требование об уменьшении цены выполненной работы на 24 000 руб. основано на положениях пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. 24 000 руб. – это 20% от цены заказа. Поскольку 10.09.2017 – после подписания акта сдачи-приемки – ею (ФИО1) была выплачена оставшаяся часть сумму по договору в размере 35 000 руб., то требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору не имеет правовых оснований. Также ФИО1 пояснила, что согласна на уменьшение взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 50 000 руб., поскольку работы, в конечном итоге, были выполнены.

Директор ООО «Ресурс-Мебель» ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (том №2, л.д. 73). Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Ресурс-Мебель».

Ранее в ходе судебных заседаний директор ООО «Ресурс-Мебель» ФИО2 настаивала на доводах иска Общества, поясняла, что цена договора от 31.01.2017 №20 составляет 121 100 руб. Сумма в размере 1 100 руб. – это сумма за вытяжку. О таком размере цены договора у Общества была устная договоренность со ФИО1 Срок на изготовление мебели был согласован сторонами в 40 дней: 10 дней на изготовление коробок, 30 дней на изготовление фасадов. Проценты за несвоевременную оплату по договору, подлежащие взысканию со ФИО1, исчисляются Обществом с момента установки кухни (том №2, л.д. 71-72).

Выслушав пояснения ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из предмета и основания иска ФИО1, а также предмета и основания иска ООО «Ресурс-Мебель», с учетом пояснений сторон по делу, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31.01.2017 между ООО «Ресурс-Мебель» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №20, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался предоставить заказчику изделие – кухня, 1970 x 1925, согласно эскизу (приложение №1 от 31.01.2017), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (том №2, л.д. 9-10).

В пункте 3.1 договора от 31.01.2017 №20 указано, что общая стоимость работ по изготовлению мебели составляет 120 000 руб. (том №2, оборот л.д. 9).

В то же время, в экземпляре договора от 31.01.2017 №20, представленном представителем ООО «Ресурс-Мебель», пункт 3.1 содержит приписку к печатному тексту, сделанную от руки, следующего содержания: «+ 1 100 рублей доплата» (том №1, оборот л.д. 7).

Как поясняла в ходе судебного заседания 15.11.2017 директор ООО «Ресурс-Мебель» ФИО2, цена договора от 31.01.2017 №20 составляет 121 100 руб. Сумма в размере 1 100 руб. – это сумма за вытяжку. О таком размере цены договора у Общества была устная договоренность со ФИО1 (том №2, л.д. 72).

ФИО1 с указанным утверждением директора Общества не согласилась, о чем заявила в ходе того же судебного заседания (том №2, л.д. 72).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Представителем ООО «Ресурс-Мебель», на которого, в силу указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции, возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что сторонами по договору от 31.01.2017 №20 было согласовано, что общая стоимость работ составляет 121 100 руб. (120 000 руб. + 1 100 руб.)

Учитывая это, а также принимая во внимание, что приписка о согласовании сторонами условия о доплате в размере 1 100 руб. сделана в договоре от руки, тогда как остальные его условия набраны машинописным способом, и содержится только в экземпляре договора, представленном ООО «Ресурс-Мебель», суд приходит к выводу, что изначально сторонами договора была согласована общая стоимость работ в размере 120 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора подряда от 31.01.2017 №20 датой принятия заказа к исполнению считается дата поступления 70% суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет или в кассу компании подрядчика.

Из содержания представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2017 №4 усматривается, что в указанную дату ООО «Ресурс-Мебель» приняло от ФИО1 85 000 руб. в счет предоплаты по договору от 31.01.2017 №20 за кухонный гарнитур (том №2, л.д. 11).

Положения договора от 31.01.2017 №20 содержат противоречивые условия о сроке изготовления изделия.

Так, пункт 1.6 договора говорит о том, что срок изготовления – в течение десяти рабочих дней с момента предоплаты. Тогда как в пункте 3.2 указано, что срок изготовления – в течение тридцати рабочих дней с момента предоплаты.

В судебном заседании 15.11.2017 директор ООО «Ресурс-Мебель» ФИО2 поясняла, что срок на изготовление мебели был согласован сторонами в 40 дней: 10 дней на изготовление коробок, 30 дней на изготовление фасадов (том №2, л.д. 72). ФИО1 в этом же судебном заседании подтвердила, что срок на изготовление мебели по договору был оговорен в 40 дней (том №2, л.д. 72).

Наличие в договоре от 31.01.2017 №20 двух пунктов, один из которых содержит указание на срок изготовления изделия в 10 рабочих дней, другой – в 30 рабочих дней, а также то обстоятельство, что ФИО1 и представитель ООО «Ресурс-Мебель» в ходе рассмотрения дела поясняли, что срок на изготовление мебели был определен в 40 дней, позволяет суду признать установленным, что стороны согласовали срок изготовления изделия по договору – 40 рабочих дней.

Пунктом 1.4 договора от 31.01.2017 №20 установлено, что основные характеристики работы отражаются в согласованном и подписанном с заказчиком эскизе и спецификации с указанием размеров и отделочных материалов, а также иных необходимых сведений. Эскиз и спецификация являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлен эскиз, содержащий чертеж кухонного гарнитура с указанием его размеров, взаимного расположения частей, материала, цвета, а также иных характеристик изделия. На данном эскизе 31.01.2017 ФИО1 собственноручно сделано указание о согласии с ним (том №1, л.д. 9).

В то же время, как усматривается из содержания материалов дела, 02.02.2017 сторонами были согласованы изменения к первоначальному эскизу, отраженные в новом эскизе. В нем также содержится чертеж кухонного гарнитура и дополнительно указано, что угловой напольный ящик должен быть с вогнутой дверью, столешница вогнута в углу, механизм открывания верхних ящиков с доводчиком, в ящиках отверстия под гофру (том №1, л.д. 10-11).

В данном измененном эскизе ФИО1 собственноручно отразила, что с изменениями согласна.

Пунктом 2.1.11 договора от 31.01.2017 №20 предусмотрено, что, если с момента выполнения подрядчиком обязанностей по настоящему договору заказчик будет вносить изменения и дополнения в эскиз, срок выполнения работ также увеличивается на десять рабочих дней и стоимость изделия увеличивается на 10% от предыдущей стоимости.

В судебном заседании представитель ФИО1 не отрицал, что изменения в эскиз были внесены ею, однако пояснил, что они были внесены через два дня после заключения договора, когда подрядчик еще не приступил к выполнению заказа.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В то же время, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО1 внесла изменения в эскиз, то к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2.1.11 договора подряда, в связи с чем срок выполнения работ был увеличен на десять рабочих дней и, соответственно, стал составлять 50 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, а стоимость изделия увеличилась на 10% от предыдущей стоимости, то есть, стала составлять 132 000 руб. (120 000 руб. + (120 000 руб. x 10%)).

Довод ФИО1 и ее представителя о том, что изменения в эскиз к договору от 31.01.2017 №20 были внесены через два дня после заключения договора, когда подрядчик еще не приступил к выполнению заказа, поэтому стоимость изделия не может быть увеличена на 10% от предыдущей стоимости, не может быть признан судом обоснованным, поскольку, из совокупного толкования всех условий договора, осуществляемого судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, следует, что, поскольку заказ был принят подрядчиком к исполнению с момента внесения предоплаты по договору, то есть, с 31.01.2017, то все последующие изменения эскиза, произведенные заказчиком, влекут за собой увеличение срока и стоимости изготовления изделия.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению уточненное исковое требование ООО «Ресурс-Мебель» о взыскании со ФИО1 суммы в размере 12 000 руб. (120 000 руб. x 10%) за осуществление работ по изменению размера мебели.

Более того, поскольку пункт 2.1.11 договора от 31.01.2017 №20, по своей сути, представляет собой согласованное сторонами условие об изменении цены выполнения работы, то суд приходит к выводу о том, что общая стоимость работ по изготовлению мебели (цена работы, общая цена заказа) увеличилась до 132 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно исковому заявлению ФИО1, подрядчик приступил к сборке кухни 29.04.2017, после которой ею были обнаружены недостатки.

ООО «Ресурс-Мебель», на которое в рассматриваемом случае возложена обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факт наличия недостатков в установленном изделии не опровергло.

Напротив, в ходе судебного заседания 25.07.2017 директор Общества ФИО2 признавала факт наличия определенных дефектов и недоделок, а также поясняла, что подрядчик готов завершить работу (том №2, л.д. 41-42).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2.1.3 договора от 31.01.2017 №20 подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, бланком заказа и эскизом, и сдать работы заказчику, в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик обязан передать заказчику мебель по акту приема-передачи, соответствующую основным характеристикам, содержащимся в бланке заказа, согласованным с заказчиком, а заказчик обязан доплатить подрядчику оставшиеся 30% от общей суммы договора (пункт 2.1.10 договора от 31.01.2017 №20).

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора заказчик обязан принять у подрядчика выполненные работы по акту приема-передачи, путем его подписания.

Так как общий срок исполнения ООО «Ресурс-Мебель» своих обязанностей по договору от 31.01.2017 №20 составлял 50 рабочих дней с момента внесения ФИО1 предоплаты по договору, и такая предоплата была внесена ею 31.01.2017, то последним днем для завершения работ являлось 13.04.2017 (включительно).

В то же время, акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами лишь 10.09.2017. В данном акте отражено, что кухонный гарнитур, согласно эскизу от 02.02.2017, изготовлен и установлен; заказчик к сборке, установке и изготовлению кухни претензий не имеет. Также директором ООО «Ресурс-Мебель» в акте собственноручно написано, что деньги в размере 35 000 руб. получены 10.09.2017 (том №2, л.д. 67).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение работ Обществом было завершено 10.09.2017, а ФИО1, после подписания акта сдачи-приемки работ, уплатила оставшуюся, неуплаченную ею, сумму по договору от 31.01.2017 №20, исходя из первоначальной цены заказа, в размере 35 000 руб. (120 000 руб. – 85 000 руб.)

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Однако доказательств тому, что нарушение сроков выполнения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО1 ООО «Ресурс-Мебель» суду не представлено.

Учитывая приведенные выше положения Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что, поскольку выполнение работ подрядчиком должно было быть завершено 13.04.2017, то, со дня, следующего за ним, подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ, которая должна быть взыскана с ООО «Ресурс-Мебель» в пользу ФИО1

В своем исковом заявлении ФИО1 производила расчет указанной неустойки за период с 17.03.2017 по 18.05.2017 (дата подачи иска), исходя из цены выполнения работы в размере 120 000 руб. В последующем указанный расчет она не уточняла.

Суд не может согласиться с указанным расчетом. Поскольку судом установлено, что общая цена работы составляла 132 000 руб., то расчет должен быть произведен, исходя из указанной суммы. Кроме того, датой начала течения периода, за который подлежит расчету неустойка, как уже было указано судом, является день, следующий за днем, в который подрядчиком должно было быть завершено выполнение работ (13.04.2017), то есть 14.04.2017.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.04.2017 по 18.05.2017 (день подачи иска ФИО1) (35 дней) составляет 138 600 руб. (132 000 руб. x 3% x 35 дней).

В силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, в рассматриваемом случае сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может превышать 132 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ФИО1 было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 120 000 руб., а также принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании ФИО1 согласилась на соразмерное уменьшение указанной неустойки до 50 000 руб., поскольку работы, в конечном итоге, были выполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Ресурс-Мебель» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 руб.

Как уже было указано судом, положения пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей позволяют потребителю, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, потребовать, в частности, уменьшения цены за выполнение работы.

Изначально требование ФИО1 об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда от 31.01.2017 №20 было обосновано положениями пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с обнаружением недостатков выполненной работы. Однако в последующем ФИО1 и ее представители в обоснование данного требования стали ссылаться на положения пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, указывая на нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ООО «Ресурс-Мебель» сроков выполнения работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 об уменьшении цены выполненной работы.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены (пункт 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 об уменьшении цены выполненной работы, и уменьшает указанную цену на 12 000 руб., что составляет 10% от первоначально согласованной сторонами цены договора. По мнению суда, такое уменьшение цены выполненной работы соразмерно последствиям нарушения ООО «Ресурс-Мебель» сроков выполнения работ, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ООО «Ресурс-Мебель» компенсировать ФИО1 моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ООО «Ресурс-Мебель» нарушения прав ФИО1 как потребителя, и, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с Общества в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2017 года ФИО1 в адрес ООО «Ресурс-Мебель» была направлена претензия, в которой она указывала на выявленные недостатки работ, просила устранить их, а также выплатить неустойку (том №2, л.д. 13-15, 76-77).

Факт направления указанной претензии в адрес ООО «Ресурс-Мебель», а также в адрес директора указанного Общества, подтверждается соответствующими кассовыми чеками (том №2, л.д. 12), а также конвертом с отметками почтовых отделений, в котором данная претензия была направлена Обществу, и который вернулся в связи с истечением срока хранения (том №2, л.д. 78).

Факт получения указанной претензии Обществом подтверждается тем обстоятельством, что ООО «Ресурс-Мебель» в своем исковом заявлении ссылалось на указанную претензию (том №1, л.д. 5), а также прикладывало ее копию (том №1, л.д. 12-14).

Как установлено пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ООО «Ресурс-Мебель» требования ФИО1, изложенные в ее претензии, в добровольном порядке не удовлетворило.

Таким образом, с учетом приведенного выше положения статьи 13 Закон о защите прав потребителей, с ООО «Ресурс-Мебель» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб. ((50 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

Всего взысканию с ООО «Ресурс-Мебель» в пользу ФИО1 подлежит 82 500 руб. (50 000 руб. + 5 000 руб. + 27 500 руб.)

ФИО1 при подаче иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ООО «Ресурс-Мебель» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Как уже было указано выше, суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению уточненное исковое требование ООО «Ресурс-Мебель» о взыскании с ФИО1 суммы в размере 12 000 руб. за осуществление работ по изменению размера мебели.

Относительно иных, заявленных ООО «Ресурс-Мебель» требований, с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.2.3 договора от 31.01.2017 №20 в случае принятия решения заказчиком вывезти изделие силами подрядчика, заказчик обязуется произвести предварительно доплату за установку изделия на дому в размере 5% от стоимости заказа.

Поскольку установка изделия на дому фактически была произведена, суд находит обоснованным требование ООО «Ресурс-Мебель» о взыскании с ФИО1 денежных средств за осуществление работ по установке изделия на дому.

При этом судом не принимается во внимание довод представителя ФИО1 о том, что расходы на сбор и установку мебели входят в общую цену изделия, поскольку стороны, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, в пункте 2.2.3 договора подряда согласовали конкретное условие о стоимости работ по установке изделия на дому, исчисляемой отдельно от общей стоимости заказа.

В то же время, суд не может согласиться с изложенными в иске ООО «Ресурс-Мебель» доводами о том, что взыскание денежных средств за осуществление работ по установке изделия на дому должно быть произведено в двойном размере, в связи с тем, что такие работы фактически осуществлялись дважды, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. При этом суд также учитывает, что исправление выявленных недостатков работы не может квалифицироваться как повторная установка изделия заказчику.

Таким образом, требование ООО «Ресурс-Мебель» о взыскании с ФИО1 денежных средств за осуществление работ по установке изделия на дому подлежит частичному удовлетворению в размере 6 600 руб. (132 000 руб. x 5%).

Пунктом 2.2.5 договора от 31.01.2017 №20 предусмотрено, что, если заказчик примет решение воспользоваться услугами подрядчика по вывозу изделия из цеха, в данном случае заказчик обязан предварительно оплатить подрядчику подъем на этаж в размере 100 руб. за каждый этаж.

В своем иске ООО «Ресурс-Мебель» ссылается на то, что дважды доставляло изделие в квартиру ФИО1 на пятый этаж.

Поскольку установка изделия на дому фактически была произведена, суд находит обоснованным довод Общества о том, что им был осуществлен подъем изделия в квартиру ФИО1

Довод Общества о том, что квартира заказчика расположена на пятом этаже, ФИО1 не отрицался.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным указание ООО «Ресурс-Мебель» на то, что взыскание денежных средств за подъем изделия на этаж должно быть произведено в двойном размере, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих довод Общества о том, что изделие в квартиру ФИО1 доставлялось дважды.

Следовательно, требование ООО «Ресурс-Мебель» о взыскании со ФИО1 денежных средств за подъем изготовленного изделия на этаж подлежит частичному удовлетворению в размере 500 руб. (100 руб. x 5).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора подряда от 31.01.2017 №20 в случае несвоевременной оплаты, заказчик обязан уплатить подрядчику 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании 15.11.2017 директор ООО «Ресурс-Мебель» ФИО2 поясняла, что проценты за несвоевременную оплату по договору исчисляются Обществом с момента установки кухни (том №2, л.д. 72).

Поскольку судом установлено, что работы были выполнены Обществом 10.09.2017, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки работ, и в этот же день ФИО1 уплатила оставшуюся сумму по договору от изначальной цены заказа (35 000 руб.), суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Ресурс-Мебель» о взыскании со ФИО1 процентов за несвоевременную оплату по договору.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

При подаче иска ООО «Ресурс-Мебель» была уплачена госпошлина в размере 3 300 руб.

Поскольку требования ООО «Ресурс-Мебель» были удовлетворены частично, то, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, а также с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Ресурс-Мебель» подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 764 руб.

Всего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Ресурс-Мебель» подлежит 19 864 руб. (12 000 руб. + 6 600 руб. + 500 руб. + 764 руб.)

Производя взаимозачет взысканных с ООО «Ресурс-Мебель» в пользу ФИО1 и взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Ресурс-Мебель» денежных сумм, а также учитывая частичное удовлетворение требования ФИО1 об уменьшении цены выполненной работы на 12 000 руб., суд приходит к выводу об окончательном взыскании с ООО «Ресурс-Мебель» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 74 636 руб. (82 500 руб. – (19 864 руб. – 12 000 руб.))

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Мебель» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной работы по договору подряда от 31.01.2017 №20 на 12 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Мебель» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., а всего – 82 500 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Мебель» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Мебель» сумму за изменение изготовленной мебели в размере 12 000 руб., доплату за установку изделия в размере 6 600 руб., доплату за подъем изготовленного изделия в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 764 руб., а всего – 19 864 руб.

В остальной части исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Мебель» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Произвести зачет взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Мебель» и ФИО1 денежных сумм, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Мебель» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 74 636 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Мебель» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017

Судья С.А. Юлбарисова