36RS0001-01-2023-002771-63 

Дело № 2 -92/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Мусатовой Т.С.,

с участием

представителя истца адвоката Мурзина Д.В., действующего на основании ордера № ..... от 23.08.2023 года и доверенности 36 АВ № ..... от 11.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Франшиза КМ» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Франшиза КМ» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, внесенных в качестве предоплаты в размере 99900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1706 руб. 52 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.03.2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Франшиза» КМ» в лице управляющего ФИО3 заключена оферта (договор) на заключение договора оказания услуг от 11.11.2021 об участие в тренинга -курса «Клуба Миллионеров». 27.03.2023 года истец авансом оплатил ответчикам участие по указанным банковским реквизитам безналичным платежом в сумме 99900 руб. Оплаченной услугой ФИО1 не воспользовался и 19.04.2023 года сообщил ответчикам об отказе от неоказанной услуги, с просьбой вернуть оплаченные авансом денежные средства (п.5.8 оферта на заключение договора оказания услуг от 11.11.2021). 15.05.2023 г. направлена претензия, однако ответчики ее не получили, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания в пользу ФИО1 с ответчиков денежных средств в сумме 99900 руб., оплаченных в качестве предоплаты за курсы, и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в связи с тем, что денежные средства в указанном размере были возвращены истцу 29.12.2023 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.01.2024 г. принят отказ истца ФИО1 от заявленных требований, прекращено производство в части указанных требований.

В судебном заседании Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1706 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 6-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца адвокат Мурзин Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит удовлетворить их в части взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1706 руб. 52 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Франшиза КМ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя поступил письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 27.03.2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Франшиза» КМ» в лице управляющего ФИО3 заключена оферта (договор) на заключение договора оказания услуг от 11.11.2021 об участие в тренинг -курсе «Клуб Миллионеров» (л.д. 16-27).

29.03.2023 года ФИО1 была произведена оплата ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Франшиза КМ» в размере 99900 рублей за оказание услуги на участие в курсе «Клуб Миллионеров», что подтверждается банковским ордером №20230329/7632518611 (л.д. 15).

14.05.2023 года истцом ФИО1 направлена претензия ответчикам с просьбой возврата денежных средств, в связи с отказом от данной услуги (л.д. 28-33).

Согласно представленным платежным поручениям № ..... от 29.12.2023 года и № ..... от 29.12.2023 года ФИО1 перечислены денежные средства соответственно в размере 5000 руб. и 99900 руб. 

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Из представленного истцом расчета, с которым соглашается суд, следует, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащая уплате за период с 07.06.2023 года (истек срок для добровольного удовлетворения требований) по 21.08.2023 года включительно составила 1706,52 руб.

Задолженность: 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Размер неустойки 

с 

по 

дней 

99900,00 

07.06.2023 

23.07.2023 

47 

7,5% 

99900,00 x 47 x 7,5 /365 

964,79 р. 

99900,00 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,5% 

99900,00 x 22 x 8,5/365 

511,82 р. 

99900,00 

15.08.2023 

21.08.2023 

7 

12,00% 

99900,00 х 7 х 12/365 

229,91 р. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты в размере 1706,52 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 853,26 руб. (1706,52/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, ООО «Франшиза КМ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 2003 № ..... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1706 руб. 52 коп., штраф в размере 853 руб. 26 коп., а всего 2559 руб. 78 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Франшиза КМ» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Примакова 

Мотивированное решение составлено 05.02.2024 года