РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7, серийный №, стоимостью 33 620 рублей, а также приобретена дополнительная услуга – полис добровольной гарантии, стоимостью 2 354,00 руб.. Обязательства по оплате им исполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, в пределах 15 дней с момента покупки, в товаре выявлен недостаток – не работает Wi-Fi, зависает. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении его требования об осмотре товара и замене его на надлежащий, последний воспользовался юридическим услугами и ДД.ММ.ГГГГ его представитель передал ответчику претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, а также о возмещении убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Во исполнение ответа на претензию истец явился в торговый офис ответчика для передачи товара на проверку качества, однако, поскольку письменное оформление проверки качества ответчиком не предусмотрено, истец обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>». Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», в спорном товаре выявлен дефект производственного характера.

На основании изложенного, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 33 620 руб., 2 354 руб. в возмещение затрат на полис дополнительной гарантии, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 35 637,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., затраты на представителя в суде в сумме 6 000 руб., расходы по оплате технического осмотра в размере 4 500 руб., а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования о возмещении затрат на оплату услуги «полис дополнительной гарантии» не поддержала, на остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мегафон ФИО2» ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил отзыв на иск, в котором указал, что ответчик исковые требования признает частично, не возражает против расторжения договора купли-продажи и возврата потребителю стоимости товара в размере 33 620 руб., при этом просит обязать истца возвратить продавцу проданный товар в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации. Заявленный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает завышенным. С требованиями о взыскании неустойки не согласны, поскольку покупатель товар для проверки качества не предоставлял, в связи с чем, ответчик не имел возможности принять решение по возврату денежных средств без подтверждения дефекта. Кроме того, считает заявленный размер неустойки явно завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер штрафа. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы просит отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «Мегафон ФИО2» телефон Samsung Galaxy S7, серийный №, стоимостью 33 620 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 33 620 руб. представитель ответчика не оспорил. 

В силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 приобретенный истцом телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца следует, что в период эксплуатации, в пределах 15 дней с момента приобретения, в товаре выявился недостаток – не работает Wi-Fi, зависает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора и возврате денежных средств за товар, возмещении затрат на приобретение «полиса дополнительной гарантии» и убытков на юридические услуги, компенсации морального вреда. В установленный законом 10-тидневный срок его требования удовлетворены не были, в том числе после обращения истца в салон связи, что подтверждается заявлением потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). В рамках проведенного истцом технической проверки установлено наличие в товаре производственного дефекта в виде неисправности системной платы (л.д.10-12). 

В подтверждение вышеуказанного истцом представлено техническое заключение ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что товар - телефон Samsung Galaxy S7, серийный №, имеет дефект – вышла из строя системная плата, дефект носит производственный характер. 

Согласно результатам судебной экспертизы – экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «

<

данные изъяты>», в исследованном сотовом телефоне Samsung Galaxy S7, серийный №, экспертом выявлен дефект – выход из строя радио модуля Wi-Fi. Bluetooth. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Следов какого-либо внешнего разрушающего воздействия экспертом не обнаружено. Дефект был заложен при производстве и проявился о время его эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составит 21 863 руб. (л.д. 36-54).

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и ГОСТами. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены. Ответчиком заключение не оспаривалось.

Стороной ответчика факт наличия в товаре производственного дефекта не оспорен.

В силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Судом установлено и не оспорено ответчиком, что некачественный товар был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Суду представлена досудебная претензия истца, согласно которой претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. То есть, претензия о наличии недостатков в товаре была направлена ответчику до истечения 15-дневного срока со дня приобретения товара. В связи с чем, признак существенности выявленного в товаре недостатка в данном случае значения не имеет. В претензии указано о наличии в товаре недостатка.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – телефон, имеет недостаток производственного характера. 

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск факт наличия в товаре производственного дефекта не оспорил, признав исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате ФИО1 стоимости некачественного товара в размере 33 620 руб. 

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части исковых требований.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 33 620 руб.

В силу требований ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 передать, а продавца АО «Мегафон ФИО2» принять от потребителя некачественный телефон Samsung Galaxy S7, серийный №, в полной комплектации в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью сотрудника и печатью ответчика, а также не оспорено ответчиком.

В силу ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение ответа АО «Мегафон ФИО2» на претензию ДД.ММ.ГГГГ обращался в офис продаж. Вместе с тем требования истца оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара из расчета цены товара в момент его приобретения 33 620 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 106 дней, соответственно, неустойка рассчитана в размере 35 637,20 руб. (33620 руб. х 1% х 106 дней).

Доводы представителя ответчика о том, что продавец не имел возможности принять решение о возврате денежных средств, поскольку покупателем не был предоставлен товар для проведения проверки качества, суд считает необоснованными, поскольку в направленном ответчиком ответе на претензию истцу было заявлено о проведении досудебного исследования, на проведение которого покупатель дал согласие в претензии, не по месту приобретения товара, а по месту нахождения юридического адреса продавца, то есть в 

<

адрес>, что суд расценивает как нарушение прав истца как потребителя. Истец самостоятельно произвел техническую проверку качества товара после обращения в офис продаж, что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестном поведении истца. 

Каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено. 

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 47 572,20 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей., поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, признав факт продажи ему товара ненадлежащего качества, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 37120 руб. (возврат стоимости товара – 33620 руб., неустойка- 3 000 руб., моральный вред – 500 руб.), то с АО «Мегафон ФИО2» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 18 560 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 18 560 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора и по представлению интересов и ведению дела в суде в размере 6 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (консультации, составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст.100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением технической проверки качества товара, в размере 4 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований, выводы досудебного исследования не были оспорены ответчиком и явились основанием для признания ответчиком исковых требований в части принятия отказа от договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар.

Таким образом, с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на досудебное исследование товара в размере 4 500 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Мегафон ФИО2» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 313,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон ФИО2» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 33 620 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату исследования товара в размере 4 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 49 620 рубль.

Обязать ФИО1 по требованию АО «Мегафон ФИО2» возвратить некачественный товар Samsung Galaxy S7, серийный №, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 313 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья