УИД №

Дело №2-2421/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года 

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1698000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в размере 7000 руб., указывая на то, что ответчик необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения по заключенному между сторонами договору страхования от несчастных случаев и болезней №№, тогда как страховой случай (установление ей 2 группы инвалидности) наступил в течение года после прекращения действия договора, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования является основанием для выплаты страхового возмещения.

Определением судьи от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, указывая на то, что отсутствует необходимое условия для выплаты страхового возмещения, а именно на то, что установление истцу 2 группы инвалидности в августе 2023 года произошло по истечении более года со дня установления диагноза впервые. Из имеющегося у них выписного эпикриза от 18.07.2022 следует, что диагноз, по которому в последующем была установлена инвалидность истцу, уже имелся.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений указанных норм закона, а также п/п. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ страховым случаем, при котором у страховщика возникает обязанность выплатить страховую сумму, признается такое событие, которое обладает признаками, определенными договором страхования.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.05.2022 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (полис) №№, страхования сумма – 2264000 руб., период страхования – с 25.05.2023 по 24.05.2023, страховая премия, уплаченная истцом, - 10188 руб. (л.д.9-11, 87).

Выгодоприобретателем по договору являлось ПАО «Сбербанк» - в размере суммы задолженности по кредитному договору № от 28.04.2022, а в случае уступки Банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Объектами страхования являются – имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также его смерти в результате несчастного случая или болезни.

Условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрены страховые риски: 1) смерть в результате несчастного случая и/или болезни; 2) инвалидность I группы в результате несчастного случая и/или болезни; 3) инвалидность II группы в результате несчастного случая и/или болезни – установление застрахованному лицу 2 группы инвалидности в результате болезни (заболевания) и несчастного случая (для иностранных физических лиц – полная или частичная утрата трудоспособности в результате случаев, указанных в Приложении №9 к Правилам, являющихся основанием для присвоения 2 группы инвалидности физически лицам – гражданам РФ).

Договором страхования также было установлено, что в соответствии со статьей 6 Правил страхования стороны договорились о том, что смерть или установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности, произошедшее по истечение срока действия договора страхования и явившееся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия договора страхования, также признается страховым случаем, если они наступили в течение одного года со дня наступления нечастного случая/диагностированного впервые заболевания.

21.12.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца ФИО1 на расторжение договора комплексного ипотечного страхования по соглашению сторон, в связи с погашением кредита (л.д.37, 79). 

21.12.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора комплексного ипотечного страхования № от 25.05.2022 (л.д.58, 79об). После чего истцу была возвращена часть страховой премии в сумме 3056,40 руб. (л.д.81). 

15.09.2023 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», сообщив о событии – установление 2 группы инвалидности 02.08.2023 по общему заболеванию. В выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.173).

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что основным заболеванием является «

<

данные изъяты>» (л.д.38-57). 

Также из материалов дела следует, что заключительный клинический диагноз «

<

данные изъяты>» уже был выставлен по состоянию на 18.07.2022, что подтверждается выписным эпикризом от 18.07.2022 (л.д.22). 

Согласно справке МСЭ-№ от 07.08.2023, 2 групп инвалидности ФИО1 была установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что со дня диагностирования истцу впервые заболевания, в связи с которым ей была установлена 2 группа инвалидности, прошло более 1 года до установления истцу второй группы инвалидности, что имело место после прекращения действия договора страхования, в связи с чем, основания для выплаты ответчиком страхового возмещения истцу не имелось, отказ в выплате страхового возмещения являлся обоснованным.

Доводы истца о том, что годичный срок необходимо исчислять не со дня диагностирования впервые заболевания, а со дня прекращения действия договора, являются несостоятельными, поскольку Правилами страхования (статья 6) определено исчисление годичного срока именно со дня диагностирования впервые заболевания.

Кроме того, вопреки доводам истца, на исчисление указанного срока также не влияет дата последующего подтверждения ранее установленного диагноза. Из выписного эпикриза от 18.07.2022 следует, что диагноз являлся заключительным, а не предположительным, как об этом указывает истец. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в том числе и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания штрафа. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.