Судья Куцев А.О. дело №7-764/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 02 октября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 № 18810526250609056438 от 09 июня 2025 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 17 июня 2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2025 года указанные постановление и решение должностных лиц отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО2 явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда вынес решение об отмене решения вышестоящего должностного лица, отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении жалобы ФИО2 на новое рассмотрение в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В качестве оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица, судья городского суда указал на отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Однако при вынесении решения судьей городского суда не были учтены следующие положения закона. 

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, установив допущенное врио заместителя ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю нарушение порядка извещения ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, судьей Буденовского городского суда Ставропольского края вынесено решение от 04 августа 2025 года об отмене упомянутого решения должностного лица, и об отмене постановления по делу об административном правонарушении, что не соответствует приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, судьей Буденовского городского суда Ставропольского края вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения. 

Необходимо отметить, что заявителем ФИО2 избран определенный правовой порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно постановление, вынесенное должностным лицом, обжаловано вышестоящему должностному лицу, а затем в городской суд по месту рассмотрения дела. В связи с тем, что вышестоящим должностным лицом нарушен порядок рассмотрения жалобы и затронуты права заявителя, решение подлежит отмене, а жалоба заявителя должна быть возвращена вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение, в ходе которого будут устранены допущенные нарушения. 

Кроме того, судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО2 не было учтено следующее. 

Делая вывод о незаконности решения врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17 июня 2025 года судья пришел к выводу о том, что уведомление ФИО2 о рассмотрении жалобы было осуществлено с нарушением предусмотренного законом порядка уведомления участвующих в деле лиц, в связи с тем, что копия определения о назначении места и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была направлена на электронную почту ФИО2, принадлежность которой непосредственно ФИО2 не подтверждена и не свидетельствуют о получении ею этих извещений. 

При этом согласно сопроводительному письму № ВД-25-0002405 от 10 июня 2025 года ФИО2 на электронную почту «***» направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 10 июня 2025 года. Из представленной детализации отправления следует, что письмо было успешно доставлено адресату 10 июня 2025 года в 14:42:42. 17 июня 2025 года на указанный адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17 июня 2025 года. Как сама жалоба ФИО2, так и все действия по ее рассмотрению и направлению в адрес ФИО2 процессуальных документов происходили путем электронного документооборота через Единую систему идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме. В связи с чем, выводы судьи городского суда о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом явились преждевременными, а доводы об этом небыли проверены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, решение суда не отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 10 июня 2025 года влекут отмену решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Однако в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение по делу недопустимо. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу по иным основаниям при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом следует учесть, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю №18810526250609056438 от 09 июня 2025 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17 июня 2025 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2025 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына