Дело № 2-2350/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю. 

при секретаре Постоноговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении в реконструированном, перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула о сохранении жилого дома по адресу: .... в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом. 

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: ..... Земельный участок принадлежит на основании Постановления администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь дома составляет 44,10 кв.м., общая площадь - 96,20кв.м.

В целях улучшения жилищных условий проживания истцом самовольно возведен пристрой ФИО82 к плановому жилому дому. Согласно имеющемуся техническому заключению самовольные перепланировка в жилом доме (ФИО8), переустройство в пристрое (ФИО81) и строительство пристроя (ФИО82) не снижают несущей способности строительных конструкций жилого домовладения, не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. 

В соответствии с градостроительной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Архитектура» .... от 2018г. о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (ФИО8,А1,А2), расположенный по адресу: .... установлено, что жилой дом расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4). Согласно статье 64 Правил объект (ФИО8,А1,А2) относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В п.1.6 (Информация о градостроительных ограничениях) отражено, что при строительстве собственной сети водопровода д-20мм не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента жилого дома ФИО8 Однако в Заключении эксперта при обследовании жилого дома указано (стр.10 Заключения), что данное обстоятельство не является нарушением, так как не затрагивает охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Постановлениями администрации Центрального района г.Барнаула истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции и сохранении самовольно выполненной перепланировки, в связи с чем истец не может оформить право собственности на спорный объект.

По таким основаниям заявлены уточненные требования о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: ...., (ФИО8, А1, А2), общей площадью 96,2 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м., в реконструированном и перепланированном состоянии, о признании права собственности на него.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО7 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, 

В отзыве администрации г.Барнаула указано, что администрация г.Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу, так как подготовка и выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов относится к компетенции администрации Центрального района г.Барнаула. Возникшие правоотношения регулируются ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Истом не представлено в суд соответствующего заключения от уполномоченных органов, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на соседних участках. При этом согласие смежных землепользователей на признание права собственности в отношении самовольной постройки не может служить доказательством отсутствия существенных нарушений их законных интересов. Просят в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу .... на основании Постановления администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ и договора безвозмездной передаче земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в общую долевую собственность 7/11 долей (0,0769 га) ФИО1

Постановлением комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 22:63:050727:19 площадью 1208 кв.м. и расположенного на нем жилого дома (ФИО8, А1, а, а1, а2) по адресу .... присвоен адрес образованному земельному участку № площадью 769 к.в.м. и расположенному на нем жилому дому (ФИО8, А1, а, а1, а2) – .....

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу ...., площадью 769 кв.м. зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании определения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом (ФИО8, А1) площадью 42,1 кв.м., расположенный по адресу .... в .....

Из содержания искового заявления и технического паспорта на домовладение по адресу: .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что к дому самовольно возведен пристрой (ФИО82), а также произведена самовольная перепланировка в жилом доме (ФИО8).

Соответствующих разрешений на перепланировку, переустройство и строительство пристроя истец не получала.

Постановлением администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки индивидуального жилого дома.

Постановлением администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (ФИО82).

Учитывая отсутствие разрешения на строительство пристроя, перепланировку, суд приходит к выводу, что жилой дом является реконструированным, том числе перепланированным объектом, соответственно в целом является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на момент разрешения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. владение истцом земельным участком на котором расположена постройка и возможность строительства на нем указанного объекта, 2. принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения истцу установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Право осуществления реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности, предоставлено истцу в силу правомочий собственника. Данное право может быть осуществлено при соблюдении требований законодательства, в части получения разрешения на строительство (реконструкцию), что предусмотрено также и договором аренды. 

Вместе с тем само по себе отсутствие такого разрешения при соблюдении иных требований не может являться основанием для ограничения права на сохранение объекта в реконструированном виде. 

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положениями ст. 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая обоснованность исковых требований, о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, суд учитывает следующее. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы эксперта Саморегулируемой организации проектировщиков «СтройПроект» ФИО4 в результате общего визуального осмотра и частичного инструментального контроля несупщх строительных конструкций, коммуникаций, систем жизнеобеспечения жилого дома ФИО8, А1, А2, по .... и прилегающего участка, и в соответствии с требованиями ГОСТ 31397 - 2011 экспертом установлено что: требования по прочности, долговечности, неизменяемости сопрягаемых элементов, трещиностойкости и деформативности строительных конетрукций в данных конкретных уеловиях вьшолняются. Несущая способность строительных конетрукций жилого дома ФИО8,А1,А2 обеспечена и не представляет потенциальной угрозы для жизни и здоровья людей, не нарущаются правила экеплуатации жилых зданий и сооружений. На момент обследования перепланировка дома ФИО8,А1 завершена, может быть признана допустимой и узаконена в установленном порядке. Строительство пристроя ФИО82 завершено. Пристрой А2 размещен в границах отведенного учаетка и соответствует традициям сложившейся застройки ...., с требуемыми пожарными разрывами до соседних жилых строений, с соблюдением действующих санитарно - бытовых, эпидемиологических, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки ..... Жилой пристрой ФИО82 по .... в .... может эксплуатироваться в дальнейшем безопасно и безаварийно в обычном режиме, без каких - либо ограничений. Необходимость в усилении и восстановлении строительных конструкций отсутствует.

Так, в соответствии с п.3 Заключения (Сущность перепланировки и строительства) на момент обследования участка домовладения ФИО8,А1,А2 экспертом бьшо установлено, что в соответствии с данными топографической съемки на участке размещен одноэтажный жилой дом ФИО8 с пристроями ФИО81,А2, без подвала, с несущими бревенчатыми, кирпичными и газобетонными стенами, с печным водяным отоплением, жилыми и подсобными помещениями, с оконными дверными проемами и автономными входными узлами в границах земельного участка.

На момент обследования были установлены следующие работы по перепланировке дома и пристроя ФИО8,А1:

в пристрое ФИО81 вьшолнена перегородка, разделяющая образованные помещения поз.3, 4. Оборудованы дверные проемы в несущей стене, соединяющие помещение поз.6 пристроя ФИО82 и помещения поз.3,4 пристроя ФИО81. В помещении поз.4 оборудован совмещенный санузел, установлены ванна, унитаз и умьшальник;

в жилом доме ФИО8 демонтирована печь, закрыты оконные проемы в помещения поз. 1,2 и оборудован единый оконный проем в помещение поз.2. Вьшолнена внешяя отделка стен дома ФИО8 с утеплением теплоизоляционным материалом;

построен теплый жилой пристрой ФИО82 с несущими стенами из газобетонных блоков, оконными и дверными проемами, конструкциями перекрытия, жилыми и подсобными помещениями и автономными входными узлами.

На момент экспертного обследования участок домовладения имеет смежные границы с домовладением № по .... в ..... Жилой дом размещен с выходом на дорожное покрытие .... на отведенном, для индивидуального жилищного строительства участке, в границах и не затрагивает охраняемые законом интересы друтих граждан. Слева участок дома граничит с соседним участком через проезд. Нарушений санитарно - бытовых разрывов с участками смежных домовладений № и № по .... не выявлено.

В соответствии с п.5 Заключения (Обеспечение противопожарных мероприятий) нарущений противопожарных норм не уетановлено.

В соответствии с п.п.6, 7 Заключения не установлено нарушений эпидемиологических и экологических требований.

В результате выполненной перепланировки и строительства пристроя площадь жилого дома изменилась, стала составлять: общая площадь 96,2 кв.м., жилая площадь 44,1 кв.м.

Выводы заключения иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно градостроительной справке объект по .... в ...., № (Литер A, A1, А2) относится к условно разрешенному виду использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве собственной сети водопровода д-20 мм не выдержано нормативное расстояние (5 м) от фундамента жилого дома (ФИО8).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений строительных правил и норм, противопожарных, градостроительных требований истцом при возведении пристроя, перепланировке не допущено. 

Спорные постройки расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствуют целевому назначению земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, спорный жилой дом подлежит сохранению в реконструированном и перепланированном состоянии, за ФИО1 подлежит признанию право собственности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: ...., (ФИО8, А1, А2), общей площадью 96,2 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м., в реконструированном и перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту домовладения, составленному КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: ...., (ФИО8, А1, А2), общей площадью 96,2 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Панина Е.Ю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>