Судья: Лобанков Р.В. Дело № 22К-1871/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 5 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре – помощнике судьи Дрищеве Е.П., 

с участием прокурора Ивлевой М.Д., 

защитника – адвоката Варгасова Д.П., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Калачевой И.Н. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 сентября 2021 года, которым 

А.Д.Ю., родившемуся 

<

данные изъяты>, обвиняемому по ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата) включительно.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении постановления без изменения, выступление защитника – адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО ОМВД России (адрес) возбуждено уголовное дело в отношении А.Д.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

(дата) в 10 часов 50 минут А.Д.Ю. задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого; (дата) А.Д.Ю. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. 

Следователь СО ОМВД России (адрес) А.Ю.С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А.Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

(дата) постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры в отношении обвиняемого А.Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата), включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Калачева И.Н. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, по которым он пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения, выводы суда не мотивированы и основаны на предположениях. Просит учесть данные о личности обвиняемого: социальные связи, наличие иждивенцев, регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и обязательства, связанные с ведением предпринимательской деятельности. Полагает, что с учетом данных о личности и наличия в собственности квартиры в отношении А.Д.Ю. необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которая исключает возможность побега.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, за исключением приобщенных стороной защиты, но не оглашенных в судебном заседании, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.Д.Ю., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решение суда об избрании А.Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке задержания А.Д.Ю. и предъявления ему обвинения. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, не обсуждая вопроса о виновности А.Д.Ю., убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию, что подтверждается протоколами допросов свидетелей А.Ю.А., Ш.И.Е., протоколами личного досмотра, справкой об экспертном исследовании и иными документами.

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что А.Д.Ю. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

А.Д.Ю. характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, имеет малолетнего иждивенца, постоянное место работы и жительства. Кроме того, А.Д.Ю. ранее судим по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19 мая 2020 года к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд учел данные о личности обвиняемого А.Д.Ю., в том числе, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, а также иные значимые правовые обстоятельства и характеризующие сведения. 

С учетом, установленных судом первой инстанции, правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого А.Д.Ю., суд апелляционной инстанции полагает, что А.Д.Ю., оставаясь на свободе, под тяжестью обвинения и при наличии непогашенной судимости может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности А.Д.Ю. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется.

Судом в постановлении решение о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, мотивировано отсутствием оснований, исходя из данных о личности обвиняемого и категории преступления. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что А.Д.Ю., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Избранная в отношении А.Д.Ю. мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части исчисления срока избранной меры пресечения. Как следует из материалов, А.Д.Ю. задержан (дата); принимая во внимание положения ст. ст. 108, 128 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей необходимо исчислять с (дата) до (дата), что фактически составляет 2 месяца (без учета фактического задержания, которое может быть учтено на последующих этапах судопроизводства). 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Д.Ю., обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменить.

Считать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А.Д.Ю. на срок 2 месяца, то есть до (дата).

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова