РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

город Балтийск 22 ноября 2018 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в помещении Балтийского городского суда Калининградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, дело по жалобе начальника ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (в/ч 

<

...>) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть. 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области 26.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 26.10.2018 ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (далее ФГУ «МИС БВМБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, начальник ФГУ «МИС БВМБ» ФИО1 просит отменить его, мотивируя тем, что о проводимых Управлением Россельхознадзора по Калининградской области проверочных мероприятиях ФГУ «МИС БВМБ» не было известно, поскольку собственное делопроизводство в ФГУ «МИС БВМБ» отсутствует, документы, направляемые в адрес учреждения, поступают через войсковую часть 

<

...>, тем более, начальник ФГУ «МИС БВМБ» в период с 30.07.2018 по 13.08.2018 находился в основном отпуске, кроме этого, ФГУ «МИС БВМБ» не является собственником земельного участка с кадастровым номером №

<

....>, не владеет им и на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Начальник ФГУ «МИС БВМБ» ФИО1, уведомленный должным образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в телефонограмме настаивал на рассмотрении дела с его участием, однако в суд не может явиться, поскольку в настоящее время находится в служебной командировке (с 19.11.2018 по 24.11.2018), в подтверждение чего представил копию выписки из приказа №

<

....> от 08.11.2018.

Суд полагает, что в силу ст. 25.1 КоАП РФ указанная причина неявки в суд не является уважительной, тем более, что начальник ФГУ «МИС БВМБ» ФИО1, зная 08.11.2018 (при том, что с жалобой обратился 13.11.2018) о том, что в период с 19.11.2018 по 24.11.2018 может находиться за пределами Калининградской области, не лишен был права направить в суд иного представителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в том числе, дополнительно представленные (отзыв на апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Калининградской области), судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.14.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 19.14.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Мировым судьей в ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что на основании приказа и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области №

<

....> от 06.07.2018 в период с 16.07.2018 по 10.08.2018 должна быть проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУ «МИС БВМБ» с целью контроля за исполнением последним предписания Управления от 31.05.2018 №

<

....>.

С целью организации проверки, в адрес юридического лица ФГУ «МИС БВМБ» (по месту регистрации) 11.07.2018 по почте заказным письмом была направлена копия вышеуказанного приказа и уведомление о проведении проверки по исполнению предписания, в которых указано время и место осмотра участка с кадастровым номером №

<

....>. Данная почтовая корреспонденция возвратилась в Управление не полученной адресатом.

Кроме того, 26 июля 2018 г. (исх. 

<

...>), 02 августа 2018 г. (исх. 

<

...>) Управлением Россельхознадзора по Калининградской области направлялись телеграммы в адрес ФГУ «МИС БВМБ» с уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки и необходимости явиться 02.08.2018 в 11:30 час. на земельный участок с КН 

<

...> и 08.08.2018 в 11:00 по месту регистрации юридического лица, однако указанные телеграммы также не были получены адресатом.

02 августа 2018 г. и 08 августа 2018 г. уполномоченными должностными лицами Управления Россельхознадзора по Калининградской области в назначенное время осуществлены выезды для осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и по месту регистрации юридического лица, однако представитель либо защитник по доверенности юридического лица ФГУ «МИС БВМБ» на осмотр не явился, в связи с чем, государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора, качества семян, зерна и продуктов его переработки в отношении ФГУ «МИС БВМБ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления мирового судьи, признавая ФГУ «МИС БВМБ» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, ФГУ «МИС БВМБ» надлежащим образом извещалось как о проведении проверки, проводимой на основании приказа Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 06.07.2018 №

<

....>, так и о необходимости присутствия 02.08.2018 в 11:30 час. на земельном участке с КН 

<

...> и 08.08.2018 в 11:00 час. по месту юридического лица, при этом доказательств наличия у ФГУ «МИС БВМБ» уважительных причин неполучения корреспонденции либо наличия обстоятельств, по которым юридическое лицо по независящим от него обстоятельствам не смогло получить (получать) таковую, суду не представлено, а в материалах дела отсутствует. 

Факт совершения ФГУ «МИС БВМБ» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 

<

...>), актом от 10.08.2018 (л.д. 

<

...>), приказом о проведении проверки (л.д. 

<

...>), сопроводительным письмом № 

<

...> от 11.07.2018 (л.д. 

<

...>), данными внутрироссийского почтового идентификатора (л.д. 

<

...>), копией конверта (л.д. 

<

...>), телеграммами от 26.07.2018 (л.д. 

<

...>) и от 02.08.2018 (л.д. 

<

...>), актами выезда от 02.08.2018 и 08.08.2018, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что юридическим лицом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФГУ «МИС БВМБ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии вины со ссылкой на то, что в ФГУ «МИС БВМБ» отсутствует собственное делопроизводство, а начальник ФГУ «МИС БВМБ» в период с 30.07.2018 по 13.08.2018 находился в основном отпуске, суд признает несостоятельным.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что учреждение не обеспечило своевременное получение корреспонденции по адресу места нахождения, тем самым, воспрепятствовав законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.

Довод подателя жалобы о том, что земельный участок с КН №

<

....> не принадлежит ФГУ «МИС БВМБ» на праве постоянного (бессрочного) пользования судом также не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела об административном правонарушении, а именно: свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26.01.1993, ответом на обращение заместителя директора Департамента имущественных отношений МО РФ №

<

....> от 20.02.2018, распоряжением Территориального управления Росимущества в Калининградской области от 14.09.2007 №

<

....>, ответом начальника ФГУ «МИС БВМБ» на запрос Территориального управления Росимущества в Калининградской области о предоставлении документов, послуживших основанием возникновения права постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 

<

...> на земельный участок, от 12.01.2018 №

<

....>, а также выпиской из реестра федерального имущества №

<

....> от 14.02.2006 №

<

....> и выпиской из ЕГРН на указанный участок, подтверждается факт постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «МИС БВМБ» земельным участком с КН 

<

...>

Таким образом, факт совершения ФГУ «МИС БВМБ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана соответствующая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Иные доводы начальника ФГУ «МИС БВМБ» ФИО1 судом признаются не имеющими правового значения для рассмотрения данного дела и не влекущими отмену постановления мирового судьи.

Существенного нарушения процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФГУ «МИС БВМБ», влекущих отмену постановления мирового судьи, судом, рассматривающим его жалобу, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи от 26.10.2018, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения. 

Решая вопрос о наказании юридического лица ФГУ «МИС БВМБ» мировой судья принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 26.10.2018 в отношении ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» в виде штрафа в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей за совершение правонарушения по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу начальника ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий