Дело №

УИД №

Поступило в суд 12.12.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дятченко А.Н.,

с участием защитника 

<

ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением 

<

ФИО> обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что судом необоснованно не приняты и не рассмотрены доказательства, представленные 

<

ФИО> Суд сделал вывод о виновности 

<

ФИО> в совершении административного правонарушения на основании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно заключения специалиста ООО «МБЭКС» 

<

ФИО> № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела 

<

ФИО>, «подписи, выполненные от имени 

<

ФИО>, расположенные в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в двух графах «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в графе «Права и обязанности лиц, в отношении которого ведется производство по делу об адм. правонарушении, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст.ст. 21.1, 25.3 КоАП РФ, мне разъяснены», в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и в графе «Копию протокола получил(а)», выполнены не 

<

ФИО>, а другим лицом.». Таким образом, данный протокол об административном правонарушении и акт в силу части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу. Заключение специалиста ООО «МБЭКС» 

<

ФИО> № № от ДД.ММ.ГГГГ, является письменным доказательством по делу, которое подлежат оценки судом наряду с заключением судебного эксперта. Отвергая как доказательство заключение специалиста ООО «МБЭКС» 

<

ФИО> № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное 

<

ФИО>, суд указал, что специалист, подготовивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ, подобное заключение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы. Однако, несмотря на то, что при подготовке заключения, специалист 

<

ФИО> не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, 

<

ФИО>, обладает специальными профессиональными познаниями, что подтверждается документами, приложенными к заключению. При этом выводы суда основаны на заключении эксперта 

<

ФИО> № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому не были приложены документы, подтверждающие специальные профессиональные познания специалиста 

<

ФИО>, проводившего судебную экспертизу. Заключение судебного эксперта, представленное в материалы дела, не соответствует статьям 8, 25 Закона №-Ф3, так как из заключения невозможно установить, на основании какой научной методике экспертом сделаны выводы и не дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, суд необоснованно указал, что сведения, изложенные в судебном заключении, согласуются с показаниями инспектора ДПС 

<

ФИО> Однако указанные сведения на согласуются, более того прямо противоречат показаниям 

<

ФИО>, который указал в процессе судебного разбирательства, что подписи, проставленные на документах, ему не принадлежат. Из записи видеорегистратора достоверно не следует, какие документы подписывал 

<

ФИО>

Суд в нарушение норм процессуального права незаконно и необоснованно признал письменное доказательство, представленное 

<

ФИО> недопустимым, не дал ему оценку, не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что специалистом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним, что повлияло на результат рассмотрения спора. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, собранных с нарушениями действующего законодательства РФ. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения части 3 статьи 28.2 КоАП РФ. Суд необоснованно сделал вывод о том, что отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав 

<

ФИО> не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание о разъяснении прав, напротив стоит подпись 

<

ФИО>, свидетельствующая о том, что положения закона ему разъяснены. Однако в процессе судебного разбирательства 

<

ФИО> пояснил, что подписи, проставленные на документах, ему не принадлежат, что также подтверждается письменным доказательством заключением специалиста ООО «МБЭКС» 

<

ФИО> № И11-06/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу. Изложенное свидетельствует о том, что 

<

ФИО> не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и обязанностей, что повлекло нарушение его права на защиту.

На основании изложенного 

<

ФИО> просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана заявителем в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

<

ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основания, дополнительно пояснила, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку в установочной части постановления судом указано, что 

<

ФИО> управлял транспортным средством Хендай Крета г/н М92СК154, однако указанный факт не соответствует действительности, так как транспортное средство, которым управлял 

<

ФИО> имеет государственный регистрационный знак 

<

***>. Кроме того, мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность наказание повторное совершение 

<

ФИО> однородного административного правонарушения, поскольку ранее 

<

ФИО> к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался. Также мировым судьей не было учтены в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики 

<

ФИО> с места жительства и работы, то обстоятельство, что трудовая деятельность 

<

ФИО> носит разъездной характер, и назначение наказания в виде лишения управления транспортными средствами лишит его возможности осуществлять трудовую деятельность. Не учтено мировым судьей и то, что от данного правонарушения не наступило вредных последствий.

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения 

<

ФИО> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. С указанным протоколом 

<

ФИО> был ознакомлен, замечаний от него не поступило (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К доводам жалобы о том, что инспектором ДПС 

<

ФИО> не были разъяснены его процессуальные права, суд относится критически, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении 

<

ФИО> его процессуальные права разъяснены были, о чем свидетельствует подпись заявителя в соответствующей графе протокола.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого изложены процессуальные права, как и все составленные инспектором ДПС документы, были вручены 

<

ФИО>, о чем свидетельствует его подпись.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В рамках своей компетенции в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектор ДПС отстранил 

<

ФИО> от управления транспортным средством «Хендай Крета», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 4).

Достаточным основанием полагать, что водитель 

<

ФИО> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и протокола результатов измерений (л.д. 5) основанием для проведения освидетельствования являлось наличие у 

<

ФИО> вышеуказанных признаков опьянения. В результате освидетельствования с помощью прибора «Юпитер» № у 

<

ФИО> установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,963 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования 

<

ФИО> указал, что с результатами освидетельствования он согласен. Каких-либо замечаний привлекаемого лица данный акт не содержит.

Вышеуказанным документам соответствуют также письменные объяснения понятых 

<

ФИО>, 

<

ФИО> (л.д. 9, 10) предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых, в их присутствии 

<

ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что 

<

ФИО> согласился. Продув в прибор алкотектор «Юпитер» №, результат составил 0,963 мг/л. С данным результатом 

<

ФИО> согласился.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые были привлечены для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.

Понятым разъяснялись права, они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью каждого из них в объяснении.

Из представленной в материалы дела и исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи следует, что все действия сотрудниками ДПС проводились в присутствии понятых. При этом 

<

ФИО> не видеозаписи не отрицал, что находится в состоянии опьянения, пояснил, что хотел доехать до парковки, оставить машину. Процедура освидетельствование происходит в присутствии понятых, озвучивается ИДПС. ИДПС передает 

<

ФИО> запечатанных мундштук, проводит пробный забор воздуха, после чего 

<

ФИО> продувает, результат озвучивается инспектором. С результатом 

<

ФИО> согласился. ИДПС передает ему документы и поясняет, где ставить подписи.

Все представленные в материалы дела документы составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО> проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 Правил, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что действия должностных лиц согласуются с требованиями ч. 1 ст. 27.12, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, разделом II Правил освидетельствования. Все процессуальные действия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску проведены в присутствии понятых.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, указаны.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №.

С результатами освидетельствования 

<

ФИО> был ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения 

<

ФИО> не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к 

<

ФИО> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД допущены не были.

Довод жалобы 

<

ФИО>, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, суд считает несоответствующим действительности и расценивает как способ защиты с целью уйти от административной ответственности, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судом первом инстанции доказательств, а также проведенной на основании определения мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизой, согласно выводам которой подписи, расположенные в графах «Права и обязанности лица...», «Свидетели...», «Объяснение лица...», «Согласен на уведомление меня...», «Объяснения и замечания по содержанию протокола...», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении...», «Копию протокола получил... » в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены 

<

ФИО>.

Подпись, расположенная в графе «Копию протокола получил...» в протоколе об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена 

<

ФИО>.

Подпись, расположенная в графе «Подпись обслед.» в принтером чеке алкотектора, приобщенном к Акту № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена 

<

ФИО>.

Подписи, расположенные в графах «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения...», «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения...» в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены 

<

ФИО>.

Подпись, расположенная в графе «Копию протокола получил...» в протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена 

<

ФИО>.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку проводивший экспертное исследование эксперт 

<

ФИО> имеет надлежащее образование, квалификацию, стаж работы. Указанное экспертное исследование составлено в надлежащей форме, содержит выводы по проведенному исследованию, ссылки на методику исследования, обоснованные выводы по поставленным вопросам. Права и обязанности, предусмотренные ст. 29.5 КоАП РФ, эксперту разъяснены, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с этим данное заключение эксперта, мировым судьей обоснованно признано относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Представленное заявителем в суде первой инстанции заключение специалиста № И11-06/2025 (почерковедческое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанный в нем специалист при даче заключения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупрежден не был. Кроме того, из заключения следует, что в распоряжение специалиста были предоставлены оцифрованные изображения акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в подлиннике указанные документы не исследовались, что не позволяет судить о полноте, обоснованности и всесторонности выводов эксперта.

Указанное заключение было оценено мировым судьей и обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, доводы жалобы в указанной части опровергаются показаниями ИДПС 

<

ФИО>, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в подписке, пояснил, что лично с 

<

ФИО> не знаком, неприязненных отношений нет. Им в отношении 

<

ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ночью, он с напарником находились на дежурстве, на маршруте патрулирования. От оперативного дежурного поступила информация, что автомобиль «Hyundai Creta» движется под управлением пьяного водителя по такому-то адресу, адрес не помнит. Подъехали по указанному адресу, автомобиль стоял припаркованный ко второму подъезду, в автомобиле горел свет. В автомобиле сидели мужчина и девушка. Они проехали мимо, заехали за дом, остановились, постояли немного времени. Автомобиль под управлением водителя 

<

ФИО> (как позже выяснилось) начал движение, выехал на дорогу. Они его остановили. Напарник вышел из патрульной машины, подошел к водителю, представился. За рулем автомобиля находился 

<

ФИО>, напарник предложил тому пройти в патрульный автомобиль, у водителя были признаки опьянения. 

<

ФИО> прошел в патрульный автомобиль, напарник пригласил понятых. 

<

ФИО> был отстранён от управления транспортным средством, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

<

ФИО> согласился, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, с результатом согласился. Автомобиль поместили на штрафстоянку.

При составлении административного материала 

<

ФИО> сам расписывался в документах, под запись видеорегистратора. 

<

ФИО> факт употребления алкоголя не отрицал, собственноручно в акте освидетельствования написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте согласен.

На момент освидетельствования и фиксации результатов, понятые присутствовали, при понятых 

<

ФИО> был отстранен от управления транспортным средством, затем, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование и зафиксированы результаты. Также после составления документов, понятые в них расписываются.

Напарник после остановки автомобиля под управлением 

<

ФИО>, вывел того из автомобиля и на улице разъяснил права и обязанности, а после посадил 

<

ФИО> в патрульный автомобиль. У 

<

ФИО> были признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

В случае если произошли какие-то недочеты при оформлении документов, гражданин вызывается в полк, в его присутствии вносятся правки, ставятся подписи, все правки заверяются печатью, так как гражданину выдаются копии документов на месте. Все копии были выданы 

<

ФИО>, за что он расписался в протоколе. Практики расписываться за лиц, в отношении которых составляется материал, у него нет.

На сколько он помнит, в дежурную часть позвонил тесть 

<

ФИО>, который сообщил, что супруга 

<

ФИО> находится дома, а 

<

ФИО> с какой-то девушкой едет по такому-то адресу. Запись вызова имеется в журнале дежурной части. Они остановили автомобиль по сообщению из дежурной части.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям инспектора ДПС не имеется, каких-либо неприязненных отношений между данным свидетелем, осуществлявшим свою профессиональную деятельность, и 

<

ФИО> не установлено, какой-либо заинтересованности в действиях ИДПС из представленных материалов не усматривается.

При этом суд также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений не имеется, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами, приведенными 

<

ФИО> в жалобе на постановление мирового судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на управление 

<

ФИО> автомобилем с государственным регистрационным знаком М92СК 154 судья признает технической ошибкой, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

<

ФИО> управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Таким образом, в указанной части постановления необходимо считать правильным государственный регистрационный номер автомобиля под управлением 

<

ФИО> 

<

***>.

Однако, суд приходит к выводу, что указанная описка, допущенная мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на квалификацию действий 

<

ФИО> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств положительные характеристики 

<

ФИО> с места жительства и работы, то обстоятельство, что трудовая деятельность 

<

ФИО> носит разъездной характер, и назначение наказания в виде лишения управления транспортными средствами лишит его возможности осуществлять трудовую деятельность, а также тот факт, что от данного правонарушения не наступило вредных последствий, на законность постановления мирового судьи не влияет, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрено статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве смягчающего обстоятельства, и судом в соответствии с частью 2 статьи 4.2 названного кодекса не признано таковым, что является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам защитника, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей обоснованно было признано повторность совершения однородного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается в числе прочего повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ

Как следует из сведений о ранее допущенных 

<

ФИО> правонарушениях, содержащихся в материалах дела, 

<

ФИО> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.9, 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, постановления вступили в законную силу. Штрафы оплачены.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, на момент составления протокола № 

<

ФИО> является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. ст. 12.6, 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, 

<

ФИО> совершил правонарушение, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, до истечения года со дня исполнения назначенного наказания за однородное правонарушение (выразившееся в нарушении правил дорожного движения).

Учитывая изложенное мировым судьей при назначении наказания обоснованно признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения 

<

ФИО> к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия 

<

ФИО> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание избрано справедливое с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО> вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба 

<

ФИО> - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу 

<

ФИО> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.Н. Дятченко

Подлинник решения находится в материалах административного дела № мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.