Дело № 2-1079/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.П.СБ. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 40 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак № ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Субару Легаси Оутбек государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7

Истец подал 26.01.2018г. заявление для оформления страховой выплаты по ОСАГО в СПАО«РЕСО-Гарантия».

Ответчиком 21.03.2018г. произведена выплата в размере 168415,96руб.

В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения страховщиком недостаточно для восстановления транспортного средства, для определения размера страхового возмещения истец обратился к 

<

данные изъяты>. Согласно заключению от05.06.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Оутбек государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 220100руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 15000руб.

П.П.СБ. 08.06.2018г. направил ответчику претензию. СПАО«РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 23984,04руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 82194руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на экспертизу в размере 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

П.П.СБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

СПАО«РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Субару Легаси Оутбек государственный регистрационный знак № под управлением П.П.СВ., принадлежащего ему же.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от10.01.2018г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

П.П.СБ. 29.01.2018г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство представлено на осмотр 06.02.2018г., 15.02.2018г. представлено для повторного осмотра.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 21.03.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 168415,96руб.

Истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> Согласно заключению от05.06.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Оутбек государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 220100руб. Стоимость производства экспертизы составила 15000руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

П.П.СГ. направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 51684,04руб., расходов на экспертизу в размере 15000руб. Претензия получена ответчиком 09.06.2018г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания 15.06.2018г. произвела доплату страхового возмещения в размере 23984,04руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

СПАО«РЕСО-Гарантия» сумма страховой выплаты в размере 168415,96руб., доплата страхового возмещения в размере 23984,04руб. выплачены истцу с нарушением предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО» срока.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 18.02.2018г. по 21.03.2018г. исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (168415,96руб.), а также за период с 18.02.2018г. по 15.06.2018г. исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (23984,04руб.) и определена в размере 82194руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование П.П.СВ. о взыскании неустойки в размере 82194руб. является обоснованным.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование довода о несоразмерности исчисленной истцом неустойки в размере 82194руб. СПАО«РЕСО-Гарантия» привело сравнительные расчеты исходя из суммы страхового возмещения в размере 23984,04руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГКРФ за период рассчитанной неустойки в размере 439,92руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами по средней ставке потребительского кредитования в размере 3420,12руб.

Суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу П.П.СВ. неустойки надлежит снизить до 50000руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГКРФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 15000руб. на проведение 

<

данные изъяты> досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу П.П.СВ. расходов в размере 15000руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с непредставлением истцом доказательств расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., их относимости к рассматриваемому делу, суд пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований П.П.СВ. о взыскании таких расходов с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

П.П.СБ. при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 2965,82руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей, а всего взыскать 66000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2965 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года.

Судья: