Дело № 2-2302/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

8 октября 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семеновой Л.Л.,

при секретаре Санджиевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 января 2009 г. он обратился с заявлением в следственный отдел по г. Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия по факту хищения у него денежных средств сотрудниками полиции. Однако уголовное дело было возбуждено только 20 июня 2012 г., 20 июля 2012 г. он признан потерпевшим по уголовному делу. Предварительное расследование по делу неоднократно приостанавливалось, сроки следствия продлевались. Судебным решением от 1 августа 2014 г. бездействие должностных лиц, не осуществлявших надлежащий надзор и контроль за ходом расследования уголовного дела, признано незаконным. 20 августа 2014 года по ходатайству старшего следователя следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО2 постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия разрешено производство контроля и записи его телефонных переговоров как потерпевшего с использованием абонентского номера № на период с 20 августа по 30 августа 2014 года включительно. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2014 года о разрешении производства телефонных переговоров потерпевшего ФИО1 отменено. Полагает, что принятию незаконного решения суда способствовала позиция прокурора Бадма-Горяева Ц.С., поддержавшего в судебном заседании ходатайство следователя о производстве контроля и записи телефонных переговоров. В связи с этим просил взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в обоснование своих исковых требований истец не привел доказательств виновных противоправных действий должностных лиц органов прокуратуры, вследствие которых истцу причинен моральный вред. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что 20 июня 2012 г. отделом дознания УМВД России по г. Элиста возбуждено уголовное дело № 203633 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств у ФИО1 Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. 3 июля 2014 г. предварительное следствие по делу возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО2

19 августа 2014 г. старший следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО4 возбудил перед судом ходатайство о производстве по данному уголовному делу контроля и записи телефонных переговоров потерпевшего ФИО1 с использованием абонентского номера № на период с 20 августа по 30 августа 2014 года включительно.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2014 г. старшему следователю следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО2 разрешено производство контроля и записи телефонных переговоров потерпевшего ФИО1 с использованием абонентского номера № на период с 20 августа по 30 августа 2014 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2014 года о разрешении производства контроля и записи телефонных переговоров потерпевшего ФИО1 отменено. В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО2 отказано. Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда необходимо наличие одновременно следующих элементов деликтной ответственности: незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба. 

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства причинения ему нравственных и физических страданий незаконными действиями (бездействиями) органов прокуратуры, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий.

Сама по себе реализация прокурором Бадма-Горяевым Ц.С. предусмотренного ст. 165 УПК РФ права на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о производстве контроля и записи телефонных переговоров не может свидетельствовать о незаконности его действий. Доказательств того, что в результате действий прокурора в судебном заседании и исполнения судебного постановления раскрыта какая-либо семейная или личная тайна истца, распространены сведения о его частной жизни либо каким-то иным образом нарушены его неимущественные права и законные интересы, истец суду не привел и не представил. 

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Л.Л. Семенова 

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2020 года.