УИД 21RS0№-74

Дело № 2-1104/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киргизовой Н.Ю., с участием представителя истца ФИО1 А.В. – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Е.А.ВА., одновременно представляющего интересы ответчика Р.Н.ВА. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 6-9, 187), о признании Емельянова Алекс.В., Р.Н.ВА. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда по вышеуказанному адресу, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: мать истца ФИО6, а также сестра и брат истца (ответчики по делу) ФИО4 и Емельянов Алекс.В. При этом ответчики в спорной квартире не проживают, переехали на постоянное место жительства по другому адресу, снявшись с регистрационного учета, личных вещей в квартире не имеют, коммунальные платежи не оплачивают, намерений пользоваться спорной квартирой не выражали, вселяться не пытались. Таким образом, истец считает, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма и утратили право на жилое помещение. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО2, который в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что ответчики выехали из спорной квартиры в 2014-2015 гг., проживают со своими семьями по другому месту жительства, коммунальные услуги не оплачивают, фактически проживать в ней не собираются. После смерти отца в 2022 г. истец переоформил договор социального найма на себя, как наниматель спорного жилого помещения включил в договор в качестве членов семьи мать, сестру и брата (ответчиков). Истец пытался поговорить соответчиками по поводу судьбы квартиры, предлагал им приватизировать квартиру на троих или же отказаться от жилого помещения в его пользу, выплатив им денежную компенсацию за нее, но договориться мирным путем не смогли. 

Ответчик Емельянов Алекс.В., одновременно представляющий интересы ответчика ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорная квартира является родительской, она была предоставлена его отцу как многодетной семье. В нее были вселены и зарегистрированы все члены семьи, в том числе и он, фактически всей семьей проживали до 2015 г. После чего, мама попросила его и сестру ФИО4 сняться с регистрации, чтобы приватизировать квартиру, а затем разделить доли между всеми детьми. Он с сестрой снялся с регистрации, а его брат (истец по делу) ФИО3, находясь в местах лишения свободы, не был снят с регистрационного учета, поскольку собирался условно-досрочно освободиться. На сегодняшний день родители умерли, в спорной квартире проживает истец, в феврале 2024 г. между ними состоялся разговор по поводу приватизации квартиры, в котором истец предлагал выкупить причитающиеся ему с сестрой доли в квартире путем оформления договора займа. В настоящее время другого собственного жилья они с сестрой не имеют, он проживает в квартире тещи по 

<

адрес>, а сестра ФИО4 проживает в квартире, принадлежащей ее супругу. В квартире оставались их личные вещи и мебель: тумба, шкаф, межкомнатные двери и др. На последней встрече в феврале 2024 г. истец отдал пакет с его кителем и другими вещами, при этом, куда делась его мебель, не знает. От своих прав на спорную жилплощадь отказываться не желает, выезд из квартиры имел вынужденный характер, мама вела антисоциальный образ жизни, употребляла алкоголь.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив суду письменные возражения относительно заявленных требований. Из содержания отзыва следует, что спорная квартира была предоставлена отцу ФИО7 по ордеру как многодетной семье. В этой квартире каждый из детей вырос и всегда считал ее своим домом. Она проживала в указанной квартире до 2010 г. до отъезда в Санкт-Петербург, но навещать родителей не перестала, часто приезжала к родителям. В 2015 г. ее мама ФИО6 вознамерилась приватизировать квартиру на себя, чтобы впоследствии она осталась в наследство всем 3 детям (истцу и ответчикам). Для этого мама настояла на том, чтобы они со старшим братом Емельяновым Алекс.В. снялись с регистрации, а средний брат ЕмельяновАнд.В., находясь в местах лишения свободы, с регистрационного учета не снялся, поскольку решался вопрос по условно-досрочному освобождению. В ноябре 2023 г. после смерти родителей истец предложил ей с братом ЕмельяновымАлекс.В. отказаться от участия в приватизации в его пользу, а он взамен в течение 2 лет выплатит им по 1/3 доле рыночной стоимости квартиры каждому или предложил оформить расписку на суммы равные стоимости 1/3 доли каждая. На его предложение от них получен отказ в участии такой сделки. Считает, что она имеет право на приватизацию квартиры, от своих прав на спорную жилплощадь отказываться не желает, другого собственного жилья она не имеет.

Представители третьих лиц в лице администрации 

<

адрес> и МБУ «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя администрацииг.Чебоксары по доверенности ФИО8 имеется заявление о рассмотрении без участия их представителя, вопрос об удовлетворении требований либо об их отказе оставляют на усмотрение суда ввиду отсутствия заинтересованности в исходе дела (л.д. 112).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,50 кв.м, жилойплощадью 28,50 кв.м, зарегистрированной в реестре муниципальной собственности 

<

адрес>. Указанная квартира была предоставлена отцу сторон ФИО7 на основании ордера на жилое помещение №, выданного Исполнительным комитетом Ленинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из 5 человек, включая супругу ФИО6, сыновейЕмельянова Анд.В. (истца), ФИО1.В. (ответчик), и дочь ФИО5 (ныне ФИО9) Н.В. (ответчик) (л.д. 98).

Отец ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти отдела ЗАГС администрации 

<

адрес> (л.д. 188-189).

В связи со смертью ответственного нанимателя ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» и истцом ФИО3 заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в соответствиис которым совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: мать – ФИО6, сестра – ФИО4, брат – ФИО3 (л.д. 12).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 Л.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 49,50).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит истец ФИО1 А.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета нанимателя, выданной ООО «Текстильщик» (л.д. 14). Согласно поквартирной карточке на указанное жилое помещение ответчик ФИО4 имела регистрацию в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 оборот). 

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 25,26).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннемпорядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствияэтого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

С учетом характера заявленных ФИО3 требований и возражений ответчиков Емельянова Алекс.В. и ФИО4, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и сохранение обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда и временном характере отсутствия в жилом помещении, весь период не проживания в жилом помещении ответчиков, а также отсутствие чинения истцом препятствия в пользовании спорным жильем и другие уважительные причины отсутствия в спорной квартире. 

Из пояснений ответчика Емельянова Алекс.В., одновременно являющегося представителем ответчика ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что намерений отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма они не проявляли, наоборот, со стороны истца им было предложено получить взамен отказа в участии от приватизации денежную компенсацию по 1/3 доле рыночной стоимости квартиры. При жизни родителей они с сестрой часто приходили в спорную квартиру, покупали продукты, делали косметический ремонт в квартире, временами он (Емельянов Алекс.В.), оставался в ней ночевать, когда поругается с супругой, там находились его вещи и демисезонная одежда. Все коммунальные услуги до 2022 г. оплачивали его родители, а после смерти отца по квартире образовалась задолженность по ЖКУ, которую погасили совместно с братом. В подтверждение этому представленапереписка в мессенджере WhatsApp между Емельяновым Алекс.В. и ФИО3 о перечислении 1/2 доли задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49000 руб., образовавшейся за 2021-2022 гг. Также в ходе судебного разбирательства пояснил, что в последние 2 года приходил в квартиру редко, поскольку его мать с братом (истцом по делу) употребляли спиртные напитки, вели антисоциальный образ жизни. Сестра ФИО4 в настоящее время вместе с семьей проживает в г. Санкт-Петербурге. Из квартиры выезжать навсегда не собирались, поскольку спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства.Другого жилого помещения в собственности или на праве бессрочного пользования у них не имеется, фактически Емельянов Алекс.В. проживает в жилом помещении, принадлежащем его теще, это проживание является временным, поэтому права пользования другим жилым помещением он не приобрел. Сестра ФИО4 проживает в квартире, оформленной в ипотеку на имя ее супруга ФИО10, что подтверждается приложенным к материалам дела кредитным досье.

Заявляя требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, истец, напротив, указывает, что ответчики ФИО3 и Р.Н.ВВ. выехали из спорной жилплощади в 2014-2015 гг., с указанного времени в ней не проживают, личных вещей в квартире не имеют, намерений вернуться в нее не имеют, интереса к спорному жилому помещению не проявляют. Истцом было предложено приватизировать квартиру на всех троих или же готов был выплатить денежную компенсацию за причитающиеся им доли (по 1/3) в квартире, на что ответчики не согласились.Препятствий ответчикам в проживании в спорной квартире истцом не создавалось, свободно общаются по телефону, оплату за содержание жилья и коммунальные платежи ими не производится, в текущем ремонте квартиры участия не принимают. Для приобщения к материалам дела истец представил платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2022-2024 гг., свидетельствующие о том, что ответчики какого-либо участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимали. Также к материалам дела приложены договоры, заключенные с истцом ФИО3, на замену входной двери квартиры, межкомнатных дверей, замена окон и др. (л.д.60-97).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Т.Д., являющийся соседом истца, суду пояснил, что в жилом доме он проживает примерно 3-4 года, за этот период времени ФИО1 в спорной квартире не видел, с ними не знаком. Раньше хорошо знал мать истца – тетю Любу, часто с ней беседовал. В настоящее время в квартире проживает только ЕмельяновАндрей, видит его на улице тогда, когда гуляет с собакой, в последнее время делает в квартире косметический ремонт. 

Вместе с тем, суд полагает, что вышеприведенные стороной истца доводы по заявленным требованиям не подтверждены достаточной совокупностью бесспорных и безусловных доказательств по рассматриваемому делу. К показаниям свидетеля со стороны истца суд отнесся критически, их показания однозначно не свидетельствуют об отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение. 

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 включены в ордер на спорную квартиру на правах членов семьи нанимателя, в установленном законом порядке вселились в нее ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте (7 лет и 2 года) по месту жительства своих родителей, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2014-2015 гг. имели постоянную регистрацию на указанной жилплощади, что не оспаривалось сторонами по делу. Таким образом, у ответчиков возникло право пользования спорной квартирой, основанное на факте вселения в нее в качестве членов семьи нанимателя, их отца.

Доказательств того, что ответчики имеют иное жилое помещение, помимо спорной квартиры, в отношении которого ответчики обладают правом пользования или правом собственности, в материалах дела не имеется. 

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике следует, что по состоянию на 16 февраля 2024г. за ответчиками ФИО3 и ФИО4 прав собственности на объекты недвижимости на территории РФ не зарегистрировано (л.д. 22,23).

Из ответа МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» усматривается, что по состоянию на 15 мая 2024 г. Емельянов Алекс.В. и ФИО4 участия в приватизации жилья в г.Чебоксары не принимали (л.д. 144). 

При таком положении, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что не проживание ответчиков на спорной жилой площади носит временный, вынужденный характер, связан с конфликтом сторон относительно судьбы квартиры. При этом они от своих прав и обязанностей нанимателя добровольно не отказывались, правна спорную жилую площадь не утратили, иного помещения для постоянного проживания не имеют. 

Довод истца о добровольном выезде ответчиков из квартиры, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, утрате права пользования жилым помещением судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. Намерение ответчиков приватизировать спорную квартиру также свидетельствует о том, что ими предпринимаются меры к сохранению за собой прав в отношении спорного жилого помещения, иного жилья в собственности и на праве бессрочного пользования ответчики не имеют. Более того, сторона истца в ходе судебного разбирательства подтвердила суду, что между истцом и ответчиками был разговор о судьбе жилого помещения, в котором истец, в том числе предложил ответчикам отказаться от занимаемой площади жилого помещения, приходящейся на них, с выплатой денежной компенсации путем оформления заемной расписки на суммы равные стоимости 1/3 доли квартиры.

То обстоятельство, что ответчиками не оплачиваются жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, в силу положений жилищного законодательства не может служить безусловным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку они имеют равное с истцом право пользования спорной квартирой, являющейся для них единственным пригодным для проживания жильем. Кроме того, наймодатель (администрация г. Чебоксары) требований к ответчикам о расторжении договора социального найма ввиду невнесения им платы за жилье и коммунальные услуги в настоящее время не заявляет, а истец Е.А.ВВ. не лишен права и возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков его доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, если он несет такие расходы за них.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какиеимеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков Емельянова Алекс.В. и Р.Н.ВА. из спорной жилой площади на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением. Напротив, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчики были вселены в спорное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства в качестве несовершеннолетних членов семьи нанимателя, от которого добровольно не отказываются и его не утратили, а их отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, – временным отсутствием, в связи с чем заявленные ФИО3 требования о признании Емельянова Алекс.В. и ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ утратившими право на спорное жилое помещение, не подлежат удовлетворению.

При отсутствии доказательств добровольного отказа ответчиков от пользования спорной квартирой оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, в противном случае это может привести к произвольному лишению ответчиков права на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 июня 2024 г.

Судья О.С. Захарова