судья фио дело № 7-12722/2025 

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010524101702007780 от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 8.25 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,      

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010524101702007780 от 17 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока обжалования в Кузьминский районный суд адрес, поскольку копию постановления и определения МАДИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по почте не получала, так как ввиду отсутствия почтальона в данном отделении почтовой связи никакая корреспонденция адресатам не доставляется, о прибытии корреспонденции в почтовое отделение адресаты каким-либо образом не извещаются.  

Определением судьи Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010524101702007780 от 17 октября 2024 года – отказано. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что не могла получить копию обжалуемого постановления по независящим от нее причинам, в связи с чем не имела возможности своевременно его обжаловать. Получив копию постановления в ответ на обращение, в течение семи дней в МАДИ была подана жалоба, в рассмотрении которой было отказано в связи с пропуском срока обжалования. При этом в постановлении был указан предыдущий адрес её регистрации, которую она сменила 21 июня 2024 года.    

Защитник ФИО1 – представитель по доверенности фио в судебном заседании, поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене определения судьи районного суда по доводам жалобы.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 14 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010524101702007780 от 17 октября 2024 года было направлено ФИО1 18 октября 2024 года по месту её регистрации, электронным письмом и вручено адресату 24 октября 2024 года (ИПО 14581001357438, л.д. 32).

Вопреки доводам жалобы, изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 были созданы необходимые условия для реализации её права на обжалование постановления должностного лица.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 25 октября 2024 года и истек 5 ноября 2024 года, постановление вступило в законную силу 6 ноября 2024 года.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока подана ФИО1 в отделение почтовой связи 4 января 2025 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Судья Кузьминского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом судья правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, не представлены.

Не содержится сведений о таких причинах и в настоящей жалобе. Достаточных, убедительных и документально подтвержденных данных, позволяющих сделать вывод об объективном отсутствии у ФИО1 возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведено.

Доводы жалобы о том, что копию постановления ФИО1 по почте не получала, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, которыми подтвержден факт направления копии постановления заместителя начальника МАДИ № 0356043010524101702007780 от 17 октября 2024 ФИО1 18 октября 2024 года по месту её регистрации, электронным письмом и вручено адресату 24 октября 2024 года (ИПО 14581001357438, л.д. 32). 

Из содержания жалобы не следует, что ФИО1 по объективным причинам, не имела возможности обжаловать постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010524101702007780 от 17 октября 2024 года в установленный Кодексом срок.  

Доводы жалобы о том, что копию постановления ФИО1 не получила по почте ввиду нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, являются несостоятельными, поскольку на сайте Почты России указан факт вручения копии постановления адресату 24 октября 2024 года (ИПО 14581001357438, л.д. 32), что опровергает доводы о нарушении сотрудником адрес оказания услуг почтовой связи (в редакции Приказа № 382 от 17 апреля 2023 года). В этой связи, вышеуказанные доводы жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и не являются основанием для отмены определения судьи районного суда.  

Довод о более позднем получении постановления в ответ на обращение так же не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования и не является основанием для отмены определения судьи районного суда.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи районного суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010524101702007780 от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 8.25 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.