судья Дорджиева Г.В. № 22к-41/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Тостаевой Ю.Н.,

с участием: прокурора Семёнова А.О.,

следователя Чумудова В.В.,

рассмотрев апелляционное представление прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства руководителя второго следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РК Чумудова В.В. о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по уголовному делу № *** отказано, 

установила:

21 августа 2020 года старшим дознавателем ОД Управления МВД России по г. Элисте Босхомджиевой В.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – факту причинения телесных повреждений гражданину К.А.Б.

23 декабря 2020 года в Элистинский городской суд РК поступило постановление руководителя второго следственного отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РК Чумудова В.В. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении получения в обособленном подразделении ПАО «Вымпелком», расположенном по адресу: РК, г.Элиста, ул.Ленина, 240; региональном отделении по РК Поволжского филиала ПАО «МегаФон», расположенном по адресу: РК, г.Элиста, ул.Сусеева, 13; филиале ПАО «МТС» в Ставропольском крае, расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Ломоносова, 8; и ООО «Скартел», расположенном по адресу: г.Москва, Оружейный пер., д. 41, офис 48, информации в электронном виде данных всех абонентских номеров, действовавших за период с 10 до 22 часов 20 августа 2020 года в зоне охвата базовых станций с техническими параметрами: - YOTA: ***; - МегаФон: ***; - МТС: *** ; - Билайн: ***.

Постановлением Элистинского городского суда РК в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор Республики Калмыкия Курмаев Е.Е. 30.12.2020 г. принёс апелляционное представление, в котором, ссылаясь на ст.7, 389.15 УПК РФ просит отменить судебное решение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направить материал в Элистинский городской суд РК на новое рассмотрение. Прокурор указывает, что при вынесении решения судом неверно истолкованы положения ст.186.1 УПК РФ, поскольку постановление о возбуждении ходатайства о получении разрешения вынесено полномочным лицом в соответствии с требованиями ч.2 указанной статьи, оно мотивировано и содержит обоснование необходимости получения информации, представляющих тайну телефонных переговоров. По мнению прокурора, вывод суда о том, что получение информации одновременно из нескольких организаций, предоставляющих услуги связи, может быть расценено как разглашение сведений, составляющих тайну предварительного расследования, в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не основан на законе и носит характер предположения. Уголовно-процессуальным законом предусмотрена процедура сохранения сведений, составляющих тайну предварительного расследования. В соответствии с ч.5 и 6 ст. 186.1 УПК РФ следователь осматривает документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами, составляет протокол, в котором должна быть указаны та часть информации, которая, по мнению следователя, имеет отношение к уголовному делу. Представленные документы приобщаются к делу как вещественные доказательства и хранятся в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц. Таким образом, как полагает прокурор, необоснованного ограничения прав неопределенного круга лиц не предполагается, поскольку исключаются информация, не имеющая отношение к уголовному делу, и возможность ознакомление с ней посторонних лиц. Деятельность органов следствия направлена на защиту публичных интересов и истребование указанных сведений производится с целью выявления лиц, причастных к совершению преступления, а также свидетелей в определенное время и в определенном месте, что не раскрывает тайну переговоров и не влечет нарушение чьих-либо прав.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семенов А.О. и следователь ФИО1 полагают необходимым отменить состоявшееся постановление и направить ходатайство на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников судопроизводства, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.186.1 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с Конституцией РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; они определяют смысл и содержание деятельности законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются судебной защитой, а их ограничение возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, жизни и здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституция РФ, предусматривая, что ограничение права на тайну телефонных переговоров допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2), и устанавливая запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1), исходит из необходимости защиты прав личности.

Судебный контроль, таким образом, отнесен Конституцией РФ к числу гарантий, препятствующих необоснованным ограничениям такого права человека и гражданина, как право на тайну телефонных переговоров.

Право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. 

Процедура ограничения права на тайну телефонных переговоров имеет целью обеспечение интересов общества и государства, составляющих в единстве с интересами личности совокупность национальных интересов России.

Как усматривается из представленных материалов, следователь ходатайствует о предоставлении данной информации в отношении соединений неопределенного круга лиц, в который могут входить и соединения абонентов, не имеющие значения для уголовного дела.

Однако они не содержат сведений, свидетельствующих о том, что какие-либо лица, причастные к совершению преступления, осуществляли телефонные переговоры в месте совершения преступления.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку, исходя из содержания ст.186.1 УПК РФ получение информации о соединениях между абонентами, абонентскими устройствами в качестве следственного действия может производиться только в отношении определенных абонентов и абонентских устройств, имеющих значение для уголовного дела. Иное может привести к необоснованному ограничению прав неопределенного числа граждан на тайну телефонных переговоров, что противоречит требованиям ст.23 и 24 Конституции РФ, ст. 13 УПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований, так как они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по уголовному делу № *** оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев