Дело № 12-251/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 в лице защитника Мисюкова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении №5-1/2018, которым Дымов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>32, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении №5-1/2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в лице защитника Мисюкова И.Э., в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, видеосъемка не велась. Подписи в протоколе о направление на медицинское освидетельствование стоят понятых, но в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование не предлагалось. Указывает, что от медицинского освидетельствования не отказывался, и о том, что в отношении него был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения не знал. Порядок направление на медицинское освидетельствование нарушен, в деле присутствуют недопустимые доказательства и неустранимые сомнения, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», иной адрес проживания не известен. На телефон указанный в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отвечает. Заявлений, ходатайств об отложении не направлял. 

Защитник Мисюков И.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Полагаю возможным провести судебное заседание при сложившейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав показания свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 19.08.2017 года в 19 час 10 мин., управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак № по трассе К - 05 от поселка Восточный в направлении города Бийска с явными признаками наркотического опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 19.08.2017 года в 20 час. 33 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 19.08.2017 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2017 года с участием двух понятых; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2017 года, с чеком алкотектора, согласно которому у ФИО1 обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом не установлено состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от освидетельствования, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.08.2017 года, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный письменно в присутствии двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства; 

- письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым, 19.08.2017 года они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что он ответил отказом. На предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние наркотического опьянения, ответил отказом, от подписи в административном протоколе отказался; 

- выпиской из постовой ведомости и копией журнала контроля расстановки нарядов ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское»;

- копией приказа N 191 л/с от 13.12.2016 года и должностной инструкцией инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО5 (инспектора ДПС) в судебном заседании;

- показаниями понятых ФИО3 и ФИО4. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы защитника о формальности нахождения понятых при направлении на медицинское освидетельствование являются необоснованными, поскольку присутствие понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при процедуре направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснение им процессуальных прав подтверждается их подписями в соответствующих документах, их письменными объяснениями. Каких-либо замечаний от ФИО1 в момент производства процессуальных действий по процедуре отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступило. Понятые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании допрошенные мировым судьей подтвердили, что подписывали протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы защитника о подписании документов, которые были уже заполнены, с содержанием которых понятые не были ознакомлены, также нахожу необоснованными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и противоречат исследованным доказательствам.

Согласно Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Наличие у ФИО1 признаков опьянения - «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 был введен сотрудниками ДПС в заблуждение о том, что того повезут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках до следственной проверки по уголовному делу, поэтому инспектор дал на подпись документы, предварительно не разъяснив их значение и сущность, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, являются необоснованными, так как опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, а также содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.08.2017 года, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование, что удостоверено подписями двух понятых. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту № 2503а от 19.08.2017 года, от которого ФИО1 также отказался, было проведено ФИО1 в рамках до следственной проверки сообщения о преступлении и по постановлению иного должностного лица, поэтому обоснованно не принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства, устраняющего вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении. При этом совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается то, что ФИО1 отказался от предложения инспектора ДПС ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы защитника о нарушении требований Приказа Минздрава России от 18.123.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», выразившегося в невыдаче ФИО1 направления на химико-токсикологическое исследование, а также того, что при последующем прохождении медицинского освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальными и окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Отсутствие записи видеорегистратора патрульного автомобиля, вопреки доводам жалобы не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку процессуальные действия, были совершены в присутствии двух понятых. При этом видеофиксация не применялась, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения двух понятых. 

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения. 

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей не точно указано место совершения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела и протокола об административном правонарушении от 19.08.2017 года в качестве места совершения административного правонарушения является «Алтайский край, Бийский район, трасса К-05 149 км» в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит уточнению в указанной части. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 11.01.2018 года по делу об административном правонарушении №5-1/2018 о привлечении ФИО1 ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО13 в лице защитника Мисюкова ФИО14 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 11.01.2018 года по делу об административном правонарушении №5-1/2018 о привлечении ФИО1 ФИО15 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ уточнить, указав местом совершения административного правонарушения является «Алтайский край, Бийский район, трасса К-05 149 км». 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин