Дело №12- 22\2020

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе :председательствующего судьи Кузнецовой О.А., 

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 02 октября 2020 года 

Апелляционные жалобы ФИО2, защитника ФИО3-Трубецкой Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 20 июля 2020 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ФИО3 -Трубецкая Т.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое просила отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, указывая, что материалы административного дела свидетельствуют о том, что ФИО2 были причинены телесные повреждения не действиями ФИО3, а от неумышленных действий ФИО3 при поднятии рук для защиты от ударов ФИО2 и умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 у ФИО3 не было. Повреждения в виде ссадины на лице у ФИО2 возникли в момент, когда ФИО3 выставил свои руки для защиты от ударов ФИО2, а ФИО2, пытаясь нанести очередной удар ФИО3, оцарапал кожу лица о вытянутую руку ФИО3, на которой была рабочая перчатка. Суд первой инстанции при вынесении постановления сослался на недопустимые доказательства (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Так в судебном заседании эксперт ФИО7 сообщил, что освидетельствование ФИО2 производил ДД.ММ.ГГГГ, а в заключении неверно указана дата и время проведения экспертизы, подписку с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подписал, когда распечатывал заключение эксперта. Суд не дает оценку тому факту, что на записи с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> видно, что сначала ФИО2 наносит удар кулаком в область лица ФИО3, затем ФИО3 поднимает руки перед своим лицом в защитном жесте. Запись с камеры видеонаблюдения согласуется с показаниями свидетеля ФИО8. Суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, которые полностью согласуются в части действий ФИО2 и ФИО3 с показаниями свидетеля ФИО8. Свидетель ФИО11, которая начало конфликта не видела, но слышала как ФИО9 кричала, что ФИО2 напал на ФИО3 с кулаками, лично видела как ФИО2 пытался нанести ФИО3 удар ногой. Показания ФИО12, которые не согласуются с показаниями ФИО2, ФИО3 и показаниями всех остальных свидетелей, признаются достоверными, при этом к показаниям ФИО10, при наличии в них разногласий не в самих обстоятельствах конфликта, а в части, предшествующей конфликту, суд относится критически. Из показаний свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО11 ФИО10, записи с камер видеонаблюдения следует, что ФИО3 ударов ФИО2 не наносил. Повреждения на лице ФИО2 не могли образоваться от удара, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Защитник Трубецкая Т. Ю. И ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просили суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Дополнительно защитником Трубецкой Т.Ю. было указано, что просит суд отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО13, а так же к показаниям самого ФИО2, так как ФИО13 и ФИО14 фактически слово в слово повторили версию произошедшего самого ФИО2. О ложности показаний ФИО2, ФИО13 и ФИО14, свидетельствует и запись с камеры видеонаблюдения АЗС и проведенное на основании записи видеотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением в части оценки мировым судьей показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить постановление в указанной части и признать достоверными показания данных свидетелей. ФИО2 просил суд апелляционной инстанции в оставшейся части оставить постановление мирового судьи без изменения.

ФИО2 в жалобе указано было, что ФИО14 и ФИО13 являются прямыми свидетелями происшедшего, дали правдивые, последовательные показания, которые согласуются с его показаниями и были судом необоснованно отвергнуты и не учтены.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО4 не согласились с приведенными доводами ФИО3 и его защитника Трубецкой Т.Ю., просили суд видеотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств исключить, оставить жалобу защитника Трубецкой Т.Ю. без удовлетворения, постановление мирового судьи- без изменения.

Представитель МО МВД России «Тюкалинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, дополнительно представленные отказные материалы и доказательства, суд второй инстанции полагает, что постановление мирового судьи обосновано и вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного удара и причинение ему физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 13.00 часов, ФИО3, находясь напротив 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО2, нанес ФИО2 не менее одного удара в область лица, причинив повреждение, согласно заключению эксперта не причинившее вреда здоровью. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом, в силу требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. По ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются как на основании имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Так судом апелляционной инстанции были дополнительно исследованы отказные материалы. По материалу об отказе в возбуждении уголовного дела №, регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Тюкалинского МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО16 были вынесены: постановление о выделении в отдельное производство материалов процессуальной проверки, в котором указано, что в действиях ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в МО МВД России «Тюкалинский» для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 

Согласно материалам, имеющимся в отказном материале № по поступившим материалам из МСО СУ СК России по Омской области (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ), заявлению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюкалинский» ФИО18 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ: за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ; за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Тюкалинского межрайонного прокурора Багдасарова Д.Ш. данное постановление было отменено как незаконное (необоснованное), указано, что в нарушение п.б ч.2 ст. 151 и п.1 ч.1 ст. 447 УПК РФ дознавателем ФИО18 незаконно было вынесено процессуальное решение в отношении ФИО2 и в отношении действий к ФИО2, который является членом выборного органа местного самоуправления, в связи с чем принятие такого решения является полномочием следователя СК РФ. По указанным обстоятельствам суд полагает необходимым исключить постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюкалинский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 318, ст. 319 УК РФ вынесено следователем Тюкалинского МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО19 по материалу 253-20, регистрационный №пр-20 ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюкалинский» ФИО18 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая положения ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, с выводом мирового судьи о признании надлежащим и допустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, указанных в постановлении, которые являются относимыми и допустимыми, исходя из следующего.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод ФИО3 и его защитника о том, что инициатором конфликта являлся ФИО2 который первым нанес ему удар, на законность принятого по делу постановления не влияют, поскольку очередность нанесения друг другу ударов участниками конфликта правового значения для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеет, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения, а указывают на то, что насильственные действия совершенные ФИО2 и ФИО3 носили обоюдный характер. 

Сам факт нанесения ФИО3 потерпевшему ФИО2 не менее одного удара в область лица подтверждается согласующимися между собой доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

В материалах дела содержаться безусловные доказательства того, что именно ФИО3 нанес ФИО2 не менее одного удара в область лица, причинив физическую боль, повреждение в виде ссадины в щечной области справа, которое вреда здоровью не причинило. Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели ФИО14и ФИО13, приехавшие к АЗС с ФИО2 и хорошо видевшие его, прямо указали суду, что до конфликта со ФИО3 на лице ФИО2 такового повреждения не было. Из пояснений их и иных свидетелей, присутствовавших на месте- ФИО8, ФИО12, никто из присутствовавших рядом причинить повреждений ФИО2 не мог. Наличие ссадины в щечной области у ФИО2 четко видно на имеющимся в материалах дела фотоснимке, содержащем даты фиксации- ДД.ММ.ГГГГ 13.19 часов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в оспариваемом постановлении выводами мирового судьи, касающимися оценки заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции были исследованы постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюкалинский» ФИО18 и подлинник заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ года из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, регистрационный №. По мнению суда, по приведенным защитником в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводам оснований для исключения данного заключения из числа доказательств не имеется. Что касается доводов защитника о нарушении процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то они также, как считает суд, являются необоснованными и не влекут признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в постановлении о назначении экспертизы, данное постановление получено экспертом и на основании него проводилось экспертное исследование, каких- либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности эксперта в судебном заседании не было установлено. По выводам суда, заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными.

Кроме указанного заключения мировым судьей были исследованы иные доказательства, объективно подтверждающие вину Ступника в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобах на неверную оценку судом пояснений свидетелей является несостоятельной. Показаниям свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО12 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данной оценкой, приведенной в оспариваемом постановлении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все заявленные ходатайства, в том числе и о признании доказательств недопустимыми, мировым судьей рассмотрены, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Мировым судьей было отказано ФИО3 и его защитнику в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнического исследования видеозаписи с камер наблюдения 

<

данные изъяты> было отмечено низкое качество видеозаписи и то, что она является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В связи с чем в апелляционную инстанцию защитником Трубецкой Т.Ю. был представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № государственного судебного эксперта отдела «Э» ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО26 Согласно указанного акта на исследование были представлены файлы, содержащие видеозаписи, согласно приложения к акту экспертного исследования на флеш- накопителе и оптическом диске. Установить какие именно файлы били исследованы экспертом суду не представилось возможным, поскольку маркировка на представленной защитником флеш- карте отсутствовала, а видеофайл на представленном защитником диске к акту экспертного исследования имеющимися в распоряжении суда техническими средствами не представилось возможным просмотреть, диск приобщен к материалам дела. Ввиду чего не представляется возможным суд произвести надлежащую правовая оценку акта с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд полагает необходимым исключить данный акт из числа доказательств по делу.

В отношении представленных сторонами и приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции копий записей с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты> судом отмечается их крайне низкое качество и очень мелкое изображение, на котором, тем не менее, усматривается контакт двух физический лиц.

Таким образом, объективных данных, указывающих на то, что ФИО3 удар не наносился, а причинение повреждения ФИО2 явилось результатом неумышленных действий ФИО3 при поднятии рук для защиты от ударов ФИО2 в ходе производства по делу не установлено. Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность. Приведенные ФИО3 и его защитником Трубецкой Т.Ю. данные доводы, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления. Доводы ФИО3 и его защитника об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положения ч.2 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела мировым судьей не нарушены. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, защитника ФИО3 Трубецкой Т.Ю.- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюкалинского городского суда 

Омской области О.А.Кузнецова