ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

03 июля 2023 года город Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре судебного заседания Концевых М.М., с участием государственного обвинителя Бойчук А.В., подсудимого ФИО1, его защитника Журавлева П.Д., потерпевшей ФИО2, переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-165/2023 в отношении: 

Жураева Бахтиёра Журабой-Угли, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*), имеющего временную регистрацию по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*; проживающего по адресу: *адрес скрыт*; работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гражданина *адрес скрыт*, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившую значительный ущерб Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2023 года в период времени с 06 часов 10 минут до 09 часов 02 минут Потерпевший №1, покидая салон автомобиля "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, под управлением ФИО1, на заднем пассажирском сидении оставила принадлежащий ей сотовый телефон мерки "

<

данные изъяты>". В это же время, ФИО1, осматривая салон автомобиля, на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, припаркованного у *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*, увидел оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон и, достоверно зная, что обязан о факте обнаружения сообщить оператору службы такси, не предприняв действенных мер по возврату сотового телефона, решил оставить найденный телефон себе, то есть у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 в указанный период времени и дату, находясь в салоне автомобиля "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, осознавая, что его преступные действия никем не замечены, взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон "

<

данные изъяты>" стоимостью 15000 рублей в чехле-книжке и сим-картой, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. После чего, ФИО1 на указанном автомобиле отъехал от *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт* и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым похитив тайно имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением, при этом заявила, что причинённый преступлением вред подсудимым заглажен в полном объёме, с ним достигнуто примирение, претензий к последнему она не имеет, последствия прекращения дела по этим основаниям ей ясны и понятны.

Подсудимому ФИО1 было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим, последний заявил, что разъяснение ему понятно, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что причинённый вред им заглажен в полном объеме, претензий у потерпевшей к нему нет.

Защитник Журавлев П.Д. поддержал позицию своего подзащитного о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Бойчук А.В. возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, полагая, что данное решение по делу не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, причинённый преступлением вред заглажен в полном объёме, при этом возражения против прекращения уголовного дела у сторон отсутствуют, сам подсудимый не возражает прекратить настоящее уголовное дело по заявленному основанию, понимая, что таковое является нереабилитирующим. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, с учётом положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также установленных обстоятельств, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный преступлением вред заглажен и принесены извинения Потерпевший №1, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела по заявленному основанию, а ФИО1 осознаёт, что таковое является нереабилитирующим, размер возмещенного вреда достаточный для потерпевшей, подсудимый характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности преступления, учитывая положения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, кроме того, учитывает и иные меры, предпринятые ФИО1, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, не оставляя без внимания, что последний дополнительно компенсировал Потерпевший №1 моральный вред, связанной с утратой личной информации, хранящейся в похищенном сотовом телефоне, а изъятое противоправно 26 февраля 2023 года имущество было возвращено по принадлежности потерпевшей, кроме того, ФИО1 принесены потерпевшей извинения, которые ею приняты, размер возмещённого вреда для неё является достаточным. 

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат, суд полагает необходимым компенсировать их за счет Федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 50, 131-132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Жураева Бахтиёра Журабой-Угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Жураева Бахтиёра Журабой-Угли от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: упаковочную коробку от сотового телефона и сотовый телефон "

<

данные изъяты>" оставить по принадлежности Потерпевший №1; детализацию за период с 25 по 26 февраля 2023 года хранить в материалах уголовного дела 1-165/2023.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника, компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением, ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от их взыскания освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: