Дело № 2- 263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи: Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИСК» «ЯР групп-строй» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИСК» «ЯР групп-строй» в лице директора А.С.А. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 898 580 рублей 88 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 10.09.2015 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 72. По условиям договора ответчик обязан передать истцу трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ____, площадью 76,2 кв. м, не позднее 1 квартала 2016 года. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 743 200 рублей 00 копеек. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 17.09.2015 года.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцу не передана. 26.12.2017 года заключено соглашение об условиях завершения строительства проблемного объекта инвестором Генеральным директором ООО «Северный поток» ФИО2 Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком составила 634 дня (с 1.04.2016 года по 25. 12.2017 года включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 898 580 рублей 88 копеек (2 743 200,00 х 1/300 х 7,75 : 100 х 634 х 2 = 898 580,88 рублей, где 2 743 200 рублей - сумма уплаченная за квартиру в соответствии с договором; 7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 25.12.2017 года; 634 - количество дней просрочки).

22.11.2017 года он передал претензию представителю ответчика с просьбой устранить указанные недостатки в течение 10 рабочих дней, что подтверждается подписью представителя на втором экземпляре претензии. Однако его претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Учитывая, что ответчик, допустив значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, которые выражаются в передаче дольщику объекта долевого строительства, ему и его семье причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживания в стесненных жилищных условиях, он считает разумным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в процессе производства работ возникли существенные обстоятельства, которые повлекли за собой увеличение сроков строительства.

Строительство многоквартирных домов - технически сложный процесс, предусмотреть все нюансы практически невозможно. В ноябре 2014 года при фундаментных работах было обнаружено приподнятие одного из углов на 0,05 м, что недопустимо по строительным нормам и правилам. В связи с этим, дабы избежать дальнейших конструктивных нарушений, было принято решение приостановить СМР для установления возможных причин. В конце декабря 2014 года после того, как осадка стабилизировалась и отметки фундамента устоялись в допустимых превышениях, работы были продолжены.

В середине 2015 года их компания, как и многие другие в регионе, столкнулась с ухудшением экономической обстановки в России, вызванной валютным кризисом. Большинство отраслей экономики, в том числе и строительная, оказались подвержены кризису. В 2015 году сократилось производство цемента, железобетонных изделий и конструкций, нерудных строительных материалов, и т.п., что также привело к увеличению их стоимости.

В связи с этим в разы выросли затраты их компании по возведению многоквартирных жилых домов, однако они данные затраты не пытаются возложить на плечи клиентов, а ищут наиболее безболезненные выходы из сложившейся ситуации для скорейшего завершения проектов с минимальными потерями для всех участников.

Требования истцов позволяют думать, что под видом компенсаций они хотят получить максимальную сумму, т.к. требования направлены исключительно на получение денег.

Согласно Пленуму ВС РФ от 28.06.2012 г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка обеспечивает исполнение обязательства, но не должна служить средством, обогащения за счет средств должника.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 14.03.2001 N 80-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 20.12.2001 N 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должно учитываться, что Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Однако, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного суда РФ № 14-П от 12.05.1998 г. отмечено, что установлением законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Взыскание большого штрафа за данное правонарушение превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда РФ, по мнению ответчика, штраф должен быть уменьшен, с учетом характера допущенного правонарушения, степени вины ответчика.

ООО «ЯР групп-строй»» ходатайствует перед судом о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Просили суд учесть существенные факты, изложенные выше, а также то, что в процессе строительства жилого дома, технически сложного, многозатратного, они столкнулись с текущей экономической ситуацией, при которой строительная отрасль претерпела значительные потери, при резком удорожании материалов и услуг контрагентов. Просили суд установить баланс интересов и снизить размер ответственности ответчика.

Указал, что требование о компенсации морального вреда истцом не подтверждено. Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" истец должен доказать, в чем заключались его страдания и чем они подтверждаются.

Дело рассматривалось в отсутствие истца, и в отсутствие представителя ответчика, просивших о рассмотрении иска в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленное требование, просил взыскать с ООО «ИСК» «ЯР групп-строй» неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 898 580 рублей 88 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей по основаниям, указанным в иске.

Дополнительно пояснил, что между ним и ООО «ИСК» «ЯР групп-строй» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 72 от 10.09.2015 г. Согласно договору дом должен быть введён в эксплуатацию до конца четвёртого квартала 2015 г. Сдача дома неоднократно переносилась. До настоящего времени строительство дома не окончено. Ему известно, что завершением строительства дома занимается другой инвестор - ООО «Северный поток». 

Опрошенный по поручению Шарьинского районного суда Ленинским районным судом г.Ярославля представитель ответчика пояснил, что с исковыми требования ФИО1 не согласны. Считают, что в процессе производства работ возникли существенные обстоятельства, которые повлекли за собой увеличение сроков строительства. При решении вопроса о размере неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размере неустойки, т.к. заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств.

Считают, что сумма морального вреда в размере 100 000 рублей также является завышенной, не подтверждена. По данному дому работы возобновлены, идут согласно графику. Предварительное завершение работ - 3 квартал 2018 года. Не видят сложностей к завершению строительства дома, в настоящее время в работу вступил новый подрядчик. Если судом, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» будет применен штраф, то просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.09.2015 года между застройщиком ООО «ИСК» «ЯР групп-строй» в лице директора А.С.А., действующего на основании Устава, с одной стороны и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №72.

Согласно п.3.1 договора №72 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный 5-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:17:033401:1317, по адресу: ____ и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства для оформления в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.12. указанного договора срок окончания строительства - 4 квартал 2015 года, передача дольщикам 1 квартал 2016 г. Датой окончания строительства является дата получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию

Пунктом п.4.1 договора установлена общая цена договора 2 743 200 рублей.

Обязательства истцом выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена, что подтверждается чеком-ордером от 17 сентября 2015 года на сумму 2 743 200 рублей, в котором указано: получатель ООО «ИСК» «ЯР групп-строй», плательщик ФИО1, назначение - оплата по договору №72 участие в долевом строительстве от 10.09.2015 (л.д.22). 

Судом установлено, что квартира на момент вынесения решения истцу не передана.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

Согласно части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 г. (с момента окончания срока передачи объекта долевого строительства дольщикам - п.3.12 договора) по 25.12.2017 г. (день заключения соглашения об условиях завершения строительства проблемного объекта с другим инвестором ООО «Северный поток»). Период просрочки сдачи квартиры составил 634 дня.

Согласно расчёту истца неустойка составляет 898 580,88 рублей, из расчёта: 2 743 200х1/300 х 7,75%:100 х 634 х 2, где 2 743 200 рублей - сумма уплаченная за квартиру в соответствии с договором, 7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 25.12.2017 года, 634 - количество дней просрочки.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размеров неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи нежилого помещения, вызванные, в том числе, своевременным обнаружением недопустимых по строительным нормам и правилам недостатков в фундаменте, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, значительный период просрочки исполнения обязательства, учитывая также, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не может являться средством неосновательного обогащения, между тем как рассчитанный истцом размер неустойки составляет одну треть цены договора, суд считает возможным снизить неустойку, определив ее размер в сумме 400000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Как указано в иске несвоевременное исполнение обязательств ответчиком причинило нравственные страдания, связанные с проживанием семьи в стеснённых условиях.

Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах, учитывая степень вины ответчика, длительные сроки просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2017 г. ответчику вручена письменная претензия истца, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в заявленном размере за данный период, однако, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, размер штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований составит 207500 рублей из расчёта (400000 + 15000) : 2.

Оснований для снижения указанной суммы, исходя из срока просрочки обязательств, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины составляет в соответствии с п. 1 ст. 333.19. НК РФ 9425 рублей.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК» «ЯР групп-строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 72 от 10 сентября 2015 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 207500 рублей.

Взыскать с ООО «ИСК» «ЯР групп-строй» в доход муниципального образования городской округ город Шарья госпошлину в размере 9425 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Гуманец О.В.

Решение вступило в законную силу _________.