Мировой судья Ключников В.И. 

Дело №12-101/2019 (№5-507/2019)

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года город Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан А.Н. Компанийцева, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УстановИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным так как в указанное в постановлении время и месте он был абсолютно трезв, сотрудники полиции не вправе были отстранять его от управления транспортным средством и требовать прохождения освидетельствования. Чтобы сотрудники полиции не злоупотребляли своими полномочиями законом предусмотрено участие двух понятых при проведении процессуальных действий. Понятые должны присутствовать от начала и до окончания проведения процессуальных действий. Их цель подтвердить достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах. Понятые должны быть совершеннолетними и понимать суть проведения процессуальных действий и наличие оснований их проведения. Сотрудники полиции пригласили расписаться в документах двух понятых возраст которых был 15 лет, что грубо нарушает требования закона. Они не понимали суть процессуальных действий и формально расписались в акте освидетельствования и других процессуальных документах не видев результаты продутия алкотектора, не слыша, согласился ли он или нет с результатами освидетельствования. На момент подписания документов в них не были отражены результаты на наличие опьянения и другие сведения. ФИО1 просил сотрудников полиции отразить в документах возраст понятых, но ему было отказано, как и отказано в просьбе пригласить понятых когда он выражал несогласие с результатами освидетельствования. Инспекторам разрешены для использования лишь алкотекторы Рrо-100 touch-k, однако в его случае использовался алкотектор «Юпитер». Алкотектор, который он продувал, был неисправен и не проходил поверку в центре стандартизации и метрологии в течении года. Акт освидетельствования инспектором не подписан, что является грубым нарушением закона и влечет за собой недопустимость данного доказательства. Ознакомившись с делом в суде, он был удивлен тому, что в протоколе об административном правонарушении и на отдельном листе имеются его объяснения, однако объяснений он не писал. Судебное заседание проведено формально, что повлекло незаконное привлечение его к ответственности. В связи с изложенным ФИО1 просит суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по настоящему делу вернуть на новое рассмотрение либо прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, о слушании дела извещен. 

Представитель ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут на перекрестке улиц Коммунальников-Камышлинская, управляя транспортным средством марки «LEXUS NX 200Т», регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Освидетельствование на состояние опьянения проведено при помощи алкотектора «Юпитер», результат: 0,840 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Поскольку у ФИО1 в ходе беседы были обнаружены признаки алкогольного опьянения, на основании чего он был освидетельствован на состояние опьянения прибором алкотектор «Юпитер» номер прибора №. Результат освидетельствования – состояние опьянения 0,840 мг/л, что является недопустимым. 

В силу ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Вина ФИО1 в совершенном им административном правонарушении подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0.840 мг/л., на котором сам ФИО1 после слов «с результатом освидетельствования на состояние опьянения» указал «согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются допустимыми, каких-либо оснований не доверять им не имеется, поскольку они не противоречат друг другу.

Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РТ и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РТ, являются установленными.

Доводы представителя ФИО1, указанные в жалобе, что акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством, поскольку он не подписан инспектором, суд считает не состоятельными, поскольку освидетельствование проводилось в присутствии понятых, никаких замечаний как от самого ФИО1 так и от понятых при этом не поступало, отсутствие подписи инспектора, проводившего освидетельствование, не может служит основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что показания алкотектора «Юпитер», которым проводилось его освидетельствование, не может быть использован в качестве доказательства его алкогольного опьянения, поскольку инспекторам разрешены для использования лишь алкотекторы Рrо-100 touch-k, суд также считает несостоятельными, поскольку согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, утверждены анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнениях «Юпитер» «Юпитер К», «Юпитер -П», и на данный прибор выдана декларация соответствия. Кроме того, каких- либо доказательств о том, что данный алктотектор «Юпитер» не используется в России, ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что понятые, указанные в протоколах не могут быть признанными свидетелями по делу, поскольку они являются несовершеннолетними, так как в документах не указан их число, месяц, год рождения, было предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При назначении наказания мировой судья мотивировал принятое решение, учтены требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции.

Решение мировым судьей принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам исследованным в судебном заседании и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева