дело № 2-87/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 19 февраля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала», ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 об освобождении имущества из-под ареста. В обоснование исковых требований указывает на то, что решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворено исковое заявление ООО Коммерческого Банка «Кольцо Урала» к ФИО3 и с него взыскана в пользу банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 476 738 руб. 59 коп., в том числе сумма процентов - 97 274 руб. 49 коп., сумма просроченного кредита - 379 464 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 967 руб. 39 коп. Решение суда вступило в законную силу, и исполнительный лист передан для исполнения в Сибайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства на имущество ФИО5 наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 составила акт о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Инвест Групп». Данным актом на реализацию передано имущество, принадлежащее, по мнению судебного пристава-исполнителя, должнику ФИО3, в том числе: 

- комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, комната № (кадастровый №, площадь 17.3 кв. м.). Оценена на сумму 424 000.00 рублей.

- комната расположенная по адресу: 

<

адрес>. комната № (кадастровый №, площадь 13.5 кв. м., общая долевая собственность, доля ?). Оценена на сумму 163 000,00 рублей.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель, передавая вышеуказанное имущество на реализацию, исходила из того, что комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, комната № (кадастровый №, площадь 17.3 кв. м., оцененная на сумму 424 000.00 рублей на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан) принадлежит ФИО3 на праве собственности. Между тем, ФИО5 является законным супругом истца, и их брак официально зарегистрирован. Истец не является должником, в отношении нее исполнительное производство не ведется, каких-либо судебных решений на этот счет не имеется. Раздел совместно нажитого имущества ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке не производился, кто-либо, в том числе служба судебных приставов, с иском о выделе доли ФИО3 и обращении взыскания на его долю в судебные органы не обращался, доля каждого из супругов в данной комнате не определена. Она обращалась с письменным заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 с просьбой отменить решение судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на ее заявление не поступило, следовательно ей в этом было отказано. Просит освободить из-под ареста совместно нажитое имущество супругов ФИО3 и ФИО1, принадлежащее им на праве собственности - комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, комната №, (кадастровый №, площадь 17,3 кв. м., оценена на сумму 424 000.00 рублей), на которую актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Взыскать с УФССП по РБ расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит освободить от ареста совместно нажитое имущество супругов ФИО3 и ФИО1, принадлежащее им на праве собственности – комнату, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, ком. 2, кадастровый №, площадью 17,3 кв.м., оцененную на сумму 424 000 руб., на которую актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, и актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО4 о передаче арестованного имущества, передано на торги в специализированную организацию ООО «Инвест Групп» и выставленную на реализацию. Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом ответчиками по делу привлечены ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО3, третьими лицами: УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО4, ООО «Инвест Групп».

На судебное заседание представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направили возражение на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, согласно которого просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась, надлежаще уведомлена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание представители третьих лиц – УФССП по РБ, ООО «Инвест Групп» не явились, надлежаще уведомлены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом РБ, по делу №, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 487 705,98 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО9 были произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, а именно:

- комнату, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, комната №, кадастровый №, площадь 17,3 кв.м.,

- комнату, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, комната №, кадастровый №, площадь 13,3 кв.м.

Данное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 

По смыслу части 2 указанной нормы заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю согласно абзацу 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона). 

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований. 

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). 

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

На основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность приобретена комната №, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, общая площадь 17,3 кв. м., кадастровый №.

На основании изложенного следует, что указанная комната приобретена ФИО3 в период брака с ФИО1 Доказательств того, что между супругами ФИО7 заключен брачный договор материалы дела не содержат, в связи с чем, указанная комната № по адресу: РБ, 

<

адрес>, является общей совместной собственностью супругов ФИО7, поскольку в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об установлении супругами ФИО7 иного правового режима спорной комнаты, приобретенной ими в период брака, кроме как совместно нажитого, суд, исходя из того, что 1/2 доли данной комнаты по адресу: №, фактически принадлежит ФИО3, считает возможным удовлетворить иск ФИО1 частично, и освободить от ареста 1/2 доли комнаты №, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объёме не имеется, поскольку оставшаяся ? доля спорной комнаты принадлежит должнику ФИО3, задолженность которого не погашена, а стоимость иного арестованного имущества не покрывает остаток его задолженности.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату представителя возмещаются в разумных пределах.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Коммерческому банку «Кольцо Урала» Обществу с ограниченной ответственностью, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста, удовлетворить частично. 

Освободить от ареста 1/2 доли комнаты №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Чернов