Дело № 2-407/2020

УИД 76RS0011-01-2020-000394-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование требований указала, что ей принадлежит собака породы 

<

данные изъяты> Ответчику принадлежит собака породы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы 

<

данные изъяты> выгуливал ее собаку. На улице возле 

<

адрес> собака породы 

<

данные изъяты> выгуливаемая ответчицей и находящая без поводка, накинулась на собаку истицы и покусала ее в области холки. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ветеринарную клинику 

<

данные изъяты> за оказанием ветеринарной помощи ее собаки. Телесные повреждения, причиненные собаке 

<

данные изъяты> явились следствием нарушения ФИО2 правил выгула собак. Принадлежащая истице собака очень дорога, поэтому причиненные по вине ответчика ей телесные повреждения повлекли для ФИО1 нравственные страдания, которые оценены в размере 50 000 руб. и которые истица просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истица в полном объеме поддержала исковые требования. Пояснила, что собака породы "

<

данные изъяты>, выгуливаемая ответчицей, находилась на длинном поводке, но была без намордника. Это позволило собаке напасть на собаку истицы породы 

<

данные изъяты> которая выгуливалась супругом истицы 

<

данные изъяты> на поводке с рулеткой. Собака истицы сорвалась с поводка, находилась позади него, оказалась рядом с собакой ответчицы, которая схватила собаку ФИО1 за холку и держала ее в пасти, пока 

<

данные изъяты> руками не схватил 

<

данные изъяты> в области холки, что позволило разжать пасть собаки и освободить собаку истицы. После освобождения рана собаки породы 

<

данные изъяты> кровоточила. В ветеринарной клинике собаке истице была оказана медицинская помощь стоимостью 700 руб., эти расходы были возмещены ответчицей в добровольном порядке. Истица также просила учесть, что свою собаку породы 

<

данные изъяты> ответчица обычно выгуливает без поводка и намордника, собака одна, без хозяйки, выходит из подъезда, а если и с хозяйкой, то всегда бежит впереди одна без присмотра. Эта собака достаточно активная, проявляет агрессию в отношении детей и других собак. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в суде через представителя по доверенности ФИО3 Последний исковые требования не признал. Подтвердил принадлежность собаки породы 

<

данные изъяты> ФИО2, но пояснил, что в указанный день она выгуливалась не самой ответчицей, а ее совершеннолетним сыном. Собака породы 

<

данные изъяты> сама подбежала к собаке породы 

<

данные изъяты> и спровоцировала последнюю. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как доказательств моральных переживаний истицей не представлено. Материальный вред, причиненный укусом собаки, в сумме 700 руб. ответчица возместила в добровольном порядке. Представил письменные возражения, которые поддержал. 

Прокурор в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о его освобождении от участия в деле, в связи с тем, что такая категория дел с обязательным участием прокурора не рассматривается. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки 

<

данные изъяты> об отказе 

<

данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую истице собаки породы 

<

данные изъяты> по кличке "

<

данные изъяты> выгуливаемую супругом истицы 

<

данные изъяты>., покусала другая собака породы 

<

данные изъяты> выгуливаемая вопреки возражениям представителя ФИО3, ее собственником ФИО2 Это следует из объяснений самой ФИО2 и объяснений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которые они давали сотруднику полиции в период проверки, проводимой по заявлению ФИО1 по факту нападения на ее собаку. 

Эти объяснения в силу ст. 55 ГПК РФ являются иными письменными доказательствами, которые суд учитывает при рассмотрении настоящего дела. 

Из объяснений ФИО2 и 

<

данные изъяты> также следует, что нападение собаки ответчицы на собаку истицы случилось рядом с подъездом, из которого выходили на прогулку ответчица со своей собакой породы 

<

данные изъяты> собака была без намордника и находилась на достаточно длинном поводке – 3 метра. Собака истицы сорвалась с поводка 

<

данные изъяты> и какое-то время находилась в не поля его зрения и не контролировалась им, обе собаки встретились, в результате собака ответчицы схватила собаку истицы в области холки, держала пока 

<

данные изъяты>. не смог ослабить ей челюсти и вытащить собаку истицы из пасти собаки ответчицы. В результате укуса в области холки у собаки истицы образовалась кровоточивая рана. В связи с этим ФИО1 обратилась с собакой породы 

<

данные изъяты> в ветеринарную клинику 

<

данные изъяты> где собаке было оказано лечение на сумму 700 руб. Эти расходы на лечение были возмещены ответчицей истице в добровольном порядке. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, гражданско-правовую ответственность за действия животных несут их собственники.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Согласно Правилам содержания собак и кошек в Угличском муниципальном округе, утвержденные Решением Думы Угличского МО от 30.10.2003 N 190, действующими на дату происшествия – 31.12.2019 г., при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов) и с изолированных территорий в общие дворы и на улицы только на коротком поводке или в наморднике, с регистрационным знаком и жетоном на ошейнике (кроме щенков до 3-месячного возраста). Кроме того, служебных, сторожевых и всех видов бойцовских собак выводить на коротком поводке, в строгом ошейнике и в наморднике (п. 5.1).

Данные требования были нарушены при выгуле обеих собак, поскольку установлено, что собака ответчицы породы 

<

данные изъяты>", достаточно крупная и активная, выгуливалась на достаточно длинном поводке и без намордника, а собака истицы породы 

<

данные изъяты>", достаточно маленькая и хрупкая, также находилась в не поля зрения выгуливавшего ее лица, не контролировалась им как должно. Вопреки указанным выше Правилам контроль за поведением обеих собак с целью недопущения причинения им или ими какого-либо вреда здоровью или имуществу со стороны владельцев этих собак обеспечен не был. 

Наличие обоюдной вины со стороны ответчицы и истицы явилось результатом причинения вреда имуществу истицы (укуса собаки истицы в области холки), поскольку как указано выше к животным применяются общие правила об имуществе и иное законом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 в п. 4 разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, установлено, что в результате покуса одной собакой другой собаки был причинен лишь имущественный вред истице, ее личные неимущественные права нарушены не были, а моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Доводы истицы о причинении ей морального вреда в связи с переживаниями за ее укушенную собаку не могут быть приняты во внимание. Исходя из правового смысла ст. 151 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, эти переживания при установленных обстоятельствах происшествия сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда собственнику собаки как собственнику имущества (вещи). Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева