Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 08 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8854/2025 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 к ФИО6 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении административного ответчика возбуждены исполнительные производства, сумма долга по которым составляет ..... руб., исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях (штраф ГИБДД), которые поступили с отметкой "штраф не оплачен" для принудительного исполнения. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Административный истец сообщает, что должник в установленном законом порядке был уведомлен о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное, посредством Системы электронного документооборота (ЕПГУ). До настоящего времени требования в добровольном порядке должником не исполнены, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском, в котором административный истец просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлены истребуемые материалы по находящемуся на исполнении исполнительному производству, а также справка об остатке долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 500 руб., в их числе 65 000 руб. – исполнительский сбор.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой в рамках исполнительного производства, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ корреспонденция, возращенная за истечением срока хранения как не востребованная адресатом, считается надлежащим уведомлением. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ГУФССП России по Московской области извещены.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении должника ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство №-СД, предмет исполнения - административные штрафы. 

Суду представлены данные о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ направлено и получено должником в ЛК ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Административный иск должнику отправлен ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и к дате его рассмотрения по существу доказательств погашения задолженности со стороны административного ответчика не представлено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству №-СД составляет ..... руб., из которых: ..... руб. – сумма основного долга, ..... руб. – исполнительский сбор.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон Об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает ..... рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет ..... рублей и более.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, является установление факта уклонения должника от исполнения обязательств по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом достоверно установлено, что должник был надлежащим образом уведомлен о наличии возбужденных исполнительных производств, также осведомлен об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности по сводному исполнительному производству административным ответчиком суду не представлено. 

Вместе с тем, административные правонарушения выявлены и штрафы назначены в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть неисполнение, с учетом количества постановлений по делу об административном правонарушении, носит характер системного.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью нашел подтверждение факт уклонения административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом наличия обстоятельств, препятствующих временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным факт уклонения административного ответчика от исполнения своей обязанности по уплате задолженности по сводному исполнительному производству, а потому требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 к ФИО7 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрирован по адресу: АДРЕС, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до момента погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.