Дело № 

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что он не допускал нарушение, которое ему вменяют.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что те пункты Правил дорожного движения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, он не нарушал. В постановлении мировой судья указал пункт Правил дорожного движения 11.5, а описывает пункт 11.4 ПДД РФ. Мировой судья вменил ему нарушение п. 11.5 ПДД РФ, который также не подходит к его ситуации. На встречную полосу он не выезжал. Он выехал на дорогу с круговым движением и занял крайнюю правую полосу по направлению движения и поехал в сторону 

<

адрес>. Со схемой места совершения административного правонарушения он согласился и ее не оспаривает. На дорогу, куда он повернул – это съезд с кругового движения в крайнюю правую полосу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что водителем нарушен пункт 1.3. ПДД РФ и требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение». Пояснил, что на данном участке дороги движение только в одном направлении – по кругу, движения прямо, как проехал ФИО1 на данном участке дороги, нет. Движение прямо – это и есть движение во встречном направлении, когда на данном участке движение только по кругу.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо ФИО., исследовал материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 4.3 "Круговое движение", разрешается движение в указанном стрелками направлении.

По смыслу закона нарушение требований знака 4.3. "Круговое движение" образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут ФИО1., управляя автомобилем Шевроле Круз гос. № у 

<

адрес>, выехал в нарушении п.п. 11.5 ПДД РФ на круговом движении во встречном направлении.

Однако вменение ФИО1 нарушения п. 11.5 ПДД РФ является ошибочным, и подлежит изменению, путем его исключения из постановления, поскольку согласно п. 11.5 ПДД РФ опережение транспортных средств при проезде пешеходного перехода осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил. Как следует из материалов дела, данный пункт Правил дорожного движения не был нарушен ФИО1.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из анализа приведенной нормы следует, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 5), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по дороге, на которой организовано круговое движение, во встречном направлении, нарушив требования дорожного знака 4.3 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения (л. д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД К. (л. д. 6).

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил лично.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, у суда не имеется.

На основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он выехал на круговое движение и занял крайнюю правую полосу по направлению движения, является ошибочным, основанным на неверном понимании Правил дорожного движения РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также все известные на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Указание мировым судьей в постановлении на пункт 11.5 ПДД РФ, содержание которого соответствует пункту 11.4 ПДД РФ, также следует исключению из постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, ст. 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района гор

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внести изменение, исключив из страницы 2 абзаца 3 постановления указание на нарушение ФИО1 п.п. 11.5 ПДД РФ, а также абзац 2, содержащий описание п. 11.4 ПДД РФ. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева