П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 18 июля 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бошман Т.Я.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Североуральска Свердловской области Зайнутдиновой Т.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

судимости не имеющего,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи принадлежащего ФИО6 дачного домика, ^расположенного на дачном участке № по восьмой линии в коллективном саду «

<

данные изъяты>, действуя умышленно, с целью уничтожения имущества ФИО6 путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и, желая наступления преступных последствий, выставив стекло оконной рамы, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение дачного домика, где при помощи принесенной с собой зажигалки, поджег скатерть для стола, которую бросил на деревянный пол около печи, тем самым образовал источник открытого огня в помещении дачного домика. Далее, ФИО1, убедившись, что дачный домик загорелся, понимая и осознавая, что в результате занесенного им источника открытого огня, дачный домик, стоимостью 32 800 рублей, со всем находящимся в нем имуществом, а именно: 

<

данные изъяты>, может быть полностью уничтожен огнем, скрылся с места преступления.

Однако свой преступный умысел ФИО1, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО6, путем поджога, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как горящий домик был потушен посторонними лицами. Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО6 мог быть причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 38 000 рублей..

Органы предварительного следствия действия ФИО1, квалифицировали по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Санкция ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник адвокат Ковалик М.Д. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший ФИО6, государственный обвинитель Зайнутдинова Т.И., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

При назначении подсудимому ФИО1. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 147), 

<

данные изъяты> состоял на учете в ГКУ «Североуральский центр занятости» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят был с учета по причине трудоустройства, состоит на учете в ГКУ «Североуральский центр занятости» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признан безработным, из характеристики ООО «Союз» следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> с матерью- 

<

данные изъяты>. За время проживания жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало ( т.1 л.д.156), участковым уполномоченным полиции, со слов родственников и соседей характеризуется отрицательно: привлекался к административной ответственности, не работает, на учете в ОМВД России по г. Североуральску не состоит (том 1 л.д. 155), 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте 

( т.1 л.д. 109-113,117-124,128-131). Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности принесение подсудимым извинения потерпевшему за содеянное и принятие последним извинений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболеваний, мнение потерпевшего о нестрогом наказании ФИО1.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что ослабило внутренний контроль за своим поведением, и способствовало совершению ФИО1 преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений, предусмотренных ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации- условное осуждение. 

В материалах уголовного дела имеется заявление прокурора г. Североуральска о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 3300 рублей (т.1 л.д. 180). 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: клеенку и газовую зажигалку марки «BIC», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Североуральску- уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

CКРИПНИКОВА С. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановить считать назначенное CКРИПНИКОВУ С. М. наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на CКРИПНИКОВА С. М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться в данный орган для регистрации в установленное им осужденному время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3300 рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по делу: клеенку и газовую зажигалку марки «BIC», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Североуральску- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.

Копия верна.