Дело 12-282/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>. 

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> ФИО4 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты, комплексом автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, АД Симферополь-Феодосия 57 км. + 239 м., в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), зафиксировано что водитель, управляя транспортным средством марки СИТРОЕН DS5, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушении п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1. 

Заявитель ФИО1 не согласная с данным постановлением, в установленные законом сроки обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указала, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял ее супруг ФИО2, следовательно никакого административного правонарушения она не совершала. 

В судебное заседание заявитель и представитель заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п.1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с п.2, 3, 6 ч.1 ст.26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства (в частности п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 собственника (владельца) автомобиля марки 

БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> представлены фотоматериалы полученные с применением работающего автоматическом режиме специального технического средства, на которых зафиксирован выше указанный автомобиль. 

Обратившись в суд с данной жалобой, заявитель не сообщил суду кто же управлял выше указанным автомобилем, если не их сотрудник и не представил на этот счет никаких данных.

Кроме того будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд для дачи пояснений обосновывающих жалобу, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей.

В данном случае необходимо сделать вывод, что инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт превышения установленной скорости движения обоснованно подтверждается доказательствами, указанными выше, на которые ссылается ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.12.9 КРФоАП, а наказание определено согласно санкции указанной статьи. Доводы заявителя о том, что их сотрудник автомобилем не управлял, не могут быть принять во внимание, поскольку ничем не подтверждены. 

Суд исходит из того, что в материалах дела содержится достаточно данных для принятия решения.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что доводы заявителя являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 30.7, 30.8 КРФоАП, -

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № которым общество с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КРФоАП и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в сумме 1000 рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО5